Срок обжалования определения должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления в трехдневный срок с момента истечения срока на его обжалование возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление. (п. 11.2.10 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 11.2.11. После поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, работник аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, не позднее следующего рабочего дня извещает и направляет участвующим в деле лицам копии апелляционных жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов (форма извещения N 52). По административным делам после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной

Федерации 6 апреля 2019 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в течение десяти суток со дня получения 29 марта 2019 г. копии определения). Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г., изложенного в жалобе, не имеется, жалоба на это определение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу. В судебное заседание, состоявшееся 13 июня 2019 г., ФИО1., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явилась. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы

обратились с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Свердловский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Свердловского областного суда от 17 июля 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и в дополнении к ней ФИО1 и ее защитник Моисеенко С.А. просят отменить определение судьи Свердловского областного суда от 15 февраля 2019 г., приводя доводы о его незаконности, а также ставят вопрос об отмене постановления должностного лица от 4 апреля 2018 г. № 18810166180404010953 и решения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 г., ходатайствуя о восстановлении срока их обжалования. ФИО1 и ее защитник Моисеенко С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 сентября 2019 г. в 09 часов 15 минут,

учетом фактических обстоятельств дела. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: ходатайство должностного лица Управления ветеринарии Санкт-Петербурга, заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Санкт- Петербурга ФИО1 удовлетворить, срок обжалования определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г. восстановить. Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», оставить без изменения, жалобу должностного лица Управления ветеринарии Санкт- Петербурга, заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга Алиева А.А. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов

Семерикова Е.А. обратилась с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Костромской областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 158-168). Определением судьи Костромского областного суда от 4 июня 2019 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено (л.д. 171-173). В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Семерикова Е.А. просит отменить определение судьи Костромского областного суда от 4 июня 2019 г., приводя доводы о его незаконности, а также выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ставит вопрос об их отмене, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока их обжалования. В судебное заседание, состоявшееся 6 сентября 2019 г. в 09 часов 15 минут, законный представитель АО «МИК» ФИО1. и защитник Семерикова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились. Определением судьи Верховного

в адрес судьи, которым было принято решение по жалобе на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности (л.д. 33-34). В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда ФИО1 заявлено требование о принятии его жалобы к рассмотрению, причины пропуска срока обжалования мотивированы тем, что первоначально поданная в установленный законом срок жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 42). Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом , в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г.

отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эксплуатация жилья» по названным статьям КоАП РФ ( т. 1 л.д. 56-62) Полагая, что указанные определения Территориального отдела об отказе в возбуждении в отношении ООО «Эксплуатация жилья» дела об административном правонарушении являются незаконными и подлежащими отмене, ОАО «Орелжилэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением. Одновременно Общество представило ходатайство в соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ о восстановлении срока обжалования определений должностного лица , в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что срок обжалования им был пропущен в связи с необходимостью изучения нормативной базы и предоставлением возможности ООО «Эксплуатация жилья» исполнить требования участника Общества о предоставлении документов. Ответчик в судебном заседании возражал против восстановления срока подачи заявления, считая заявленное ходатайство необоснованным. Арбитражный суд считает уважительными указанные в заявлении причины пропуска Обществом срока подачи заявления, в связи с чем, ходатайство ОАО «Орелжилэксплуатация» о восстановлении пропущенного

постановления поступило в арбитражный суд нарочно 26.03.2020, то есть с пропуском установленного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом 10-дневного срока для обжалования постановления. Оценивая доводы общества об уважительности указанных им причин пропуска срока, суды взаимосвязь причин пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу с делом № А73-3665/2020 не установили, отметили следующее. Из определения суда от 16.03.2020 по делу № А73-3665/2020 следует, что в арбитражный суд обратился генеральный директор общества ФИО2 с заявлением об обжаловании постановления управления от 20.02.2020 № А2020-17-02-0115, которым к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб. привлечено должностное лицо – руководитель ООО «Управдом». Определением от 16.03.2020, ссылаясь на часть 2 статьи 27, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление судом возвращено, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд

вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Подача заявителем жалобы в порядке досудебного урегулирования и отказ в восстановлении срока надзорным органом для ее рассмотрения по существу в порядке главы 9 Закона № 248-ФЗ не свидетельствует о наличии у заявителя каких-либо иных, не исчерпанных административных средств правовой защиты (наличия иной возможности соблюдения досудебного порядка обжалования). Заявитель оказался лишен гарантий судебной защиты и доступа к правосудию вопреки правовым позициям Конституционного Суда РФ, которые носят обязательный характер для всех правоприменителей. Представитель заявителя в судебном заседании 01.08.2022 на доводах жалобы настаивал. Определением от 01.08.2022 судебное заседание отложено, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15.08.2022. К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу , ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также копии сертификата ключа проверки электронной подписи и акта сдачи-приемки услуг ООО «Сертум-Про». В судебном

Российской Федерации от 05.10.2004 № 5772/04, в целях установления факта соблюдения заявителем срока подачи заявления в арбитражный суд, суд отмечает следующее. В соответствии с частями 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. При обращении с жалобой вышестоящему должностному лицу , общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором указало, что 03.04.2019 рассматривалось пять административных дел, вынесено пять постановлений о назначении административных наказаний в отношении общества, в связи с чем при исчислении срока на обжалование произошло наложение течения этих сроков. Рассмотрев доводы в обоснование ходатайства вр.и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО4 вынесено определение от 30.04.2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока

процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу. Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469), соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 29 августа 2016 г. ФИО1 подал в интересах ФИО2 на указанное определение жалобу в Ковровский городской суд. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования определения. Определением судьи Ковровского городского суда от 21 сентября 2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано. В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования определения должностного лица от 24 сентября 2015 г., исключить из определения должностного лица вывод о виновности ФИО2, а также изменить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что срок пропущен по причине того, что порядок и срок обжалования определения от 24 сентября 2015 г., а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на обжалование, ФИО2 не разъяснялись. ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о

Сочи Краснодарского края ФИО1 подал жалобу в районный суд. Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2021 года жалоба представителя администрации муниципального образования городского округа г-к Сочи Краснодарского края ФИО1 возвращена без рассмотрения. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования городского округа г-к Сочи Краснодарского края ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение. В обоснование доводов жалобы указал, что определение является незаконным, так как срок обжалования определения должностного лица им пропущен не был. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. Возвращая жалобу представителя администрации муниципального образования городского округа г-к

2015 года, отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 июня 2015 года определение должностного лица в отношении ФИО3 изменено, исключены выводы о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, в остальном определение оставлено без изменения. В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение судьи отменить, определение должностного лица оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что ФИО3 пропущен срок обжалования определения должностного лица , ФИО1 как второй участник дорожно-транспортного происшествия не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3 Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, прихожу к следующему. Рассмотрев жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья установил, что в названном определении содержатся выводы должностного лица о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ, что противоречит положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей транспортных средств ФИО1 и Б. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение обжаловано ФИО1 в Сысертский районный суд Свердловской области 23 мая 2022 года. Определением судьи от 26 мая 2022 года № 12-203/2022 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства об его восстановлении. В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного определения, так как считает, что срок обжалования определения должностного лица ГИБДД она не пропустила. Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

РФ. Определением начальника <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО3 возвращена заявителю без рассмотрения по существу. В жалобе в порядке пересмотра защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО3 просит определение должностного лица отменить как незаконное и необоснованное. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в <адрес> районный суд на рассмотрение по подведомственности и поступила ДД.ММ.ГГГГ. Изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. Срок обжалования определения должностного лица не нарушен. Согласно ч.1 ст. 31 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п.3 ч.1) В силу ч.1 ст. 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического