Срок обжалования постановления гибдд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административном правонарушении, установил: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27 октября 2017 года № 18810125171027648142 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27 октября 2017 года № 18810125171027648142 отказано. Решением судьи Приморского краевого суда от 22 января 2020 года определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2019 года и решение судьи Приморского краевого суда от

постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения решениями судебных инстанций, жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России

частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 02 октября 2018 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Костромского областного суда от 06 декабря 2018 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 апреля 2018 года № 18810144180426039108 отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления должностного лица. Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба

2017 года судья Касимовского районного суда Рязанской области исходил из того, что копия данного постановления была направлена ФИО1 26 сентября 2017 года почтовым отправлением. В связи с неполучением адресатом данного отправления оно было выслано обратно отправителю и поступило на временное хранение 03 ноября 2017 года. Следовательно, срок обжалования вышеуказанного постановления истек 14 ноября 2017 года. Жалоба ФИО1 была направлена в Касимовский районный суд Рязанской области 13 августа 2018 года, то есть после истечения срока обжалования. Уважительных причин пропуска данного срока ФИО1 указано не было. В связи с изложенным судьей отказано заявителю в восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25 сентября 2017 года. С таким решением согласились вышестоящие судебные инстанции. Вместе с тем с вынесенными по делу судебными актами нельзя согласиться в связи со следующим. Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 получена ФИО1 - 17 июня 2019 года, копия решения врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года - 29 июня 2019 года. Срок и порядок обжалования постановления и

к исполнению регулируются КоАП РФ. Статьей 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования этого постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае обществом 14.10.2022 поданы жалобы на постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делам об административных правонарушениях от 03.10.2022, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен письмами общества от 13.01.2023 № ОК90500-8 и от 16.01.2023 № ОК90500-9. Таким образом, постановления от 03.10.2022 № 1881053522103060712, 18810535221003061085 на дату совершения

Данная копия заверена судебным приставом-исполнителем. С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УМВД России по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края 12.03.2014 согласно оттиску штемпеля почтовой службы на конверте об отправке заявления в суд, то есть с пропуском 10-тидневного срока на обжалование. Таким образом, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя на момент обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанного постановления заявителем пропущен. Доводы заявителя о том, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2014 первоначально была направлена в МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю и затем перенаправлена в УМВД России по Приморскому краю, в связи с чем получена последним только 03.03.2014, после чего Управлением в установленный срок и было подана заявление в арбитражный суд, судебной коллегией отклоняются как опровергающиеся вышеназванными материалами дела. Кроме того, согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 получена Дороховым А.А. - 17 июня 2019 года, копия решения врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года - 29 июня 2019 года. Срок и порядок обжалования постановления

судья Касимовского районного суда Рязанской области исходил из того, что копия данного постановления была направлена Сироткину К.В. 26 сентября 2017 года почтовым отправлением. В связи с неполучением адресатом данного отправления оно было выслано обратно отправителю и поступило на временное хранение 03 ноября 2017 года. Следовательно, срок обжалования вышеуказанного постановления истек 14 ноября 2017 года. Жалоба Сироткина К.В. была направлена в Касимовский районный суд Рязанской области 13 августа 2018 года, то есть после истечения срока обжалования. Уважительных причин пропуска данного срока Сироткиным К.В. указано не было. В связи с изложенным судьей отказано заявителю в восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25 сентября 2017 года. С таким решением согласились вышестоящие судебные инстанции. Вместе с тем с вынесенными по делу судебными актами нельзя согласиться в связи со следующим. Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234

постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения решениями судебных инстанций, жалоба Кобякова И.Г. на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД

на постановление ГИБДД, при подготовке к рассмотрению которой судом вынесено вышеуказанное определение. В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда; указывает, что постановления ГИБДД получил в конце января 2015 года в ФССП, ранее о его вынесении надлежащим образом не уведомлялся, и копии "необходимых документов подтверждающих были приобщены к материалам жалобы в полном объеме"; сообщает, что машина была им продана 18.09.2013, и в настоящее время он собственником этого транспортного средства не является; просит срок обжалования постановления ГИБДД № от 16.09.2014 восстановить, и это постановление отменить. Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю обжалуемое определение подлежащим отмене. Согласно общедоступным сведениям ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" о работе с почтовым отправлением №, это почтовое отправление с постановлением ГИБДД № от 16.09.2014 в адрес регистрации ФИО1 не поступало, прибыло на Рыбинский почтамт 18.09.2014, и без попытки вручения 18.10.2014 было возвращено отправителю. Таким образом, доводы ФИО1 о получении постановления ГИБДД в указанный им

судом первой инстанции было вынесено вышеуказанное определение, основанием его вынесения указан пропуск срока обжалования. В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением ГИБДД и определением суда; просит определение суда отменить, "направить дело на пересмотр". К жалобе ФИО2 приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ГИБДД. Проверив доводы жалобы, считаю определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 пропущен срок обжалования постановления ГИБДД № от 23.03.2019 является правильным. Данное постановление вручено заявителю в день вынесения и срок его обжалования истек 02.04.2019. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ данный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Приложенное ФИО2 к жалобе в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока обжалования не было подписано заявителем, в связи с чем оно обоснованно было оставлено без рассмотрения. Отсутствие подписи на ходатайстве не позволило определить суду, подано ли оно лицом, наделенным

за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 02.07.2018 ФИО2 поданы жалоба на постановление ГИБДД № от 17.06.2018 и ходатайство о восстановлении срока его обжалования. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное определение. Основанием отказа в удовлетворении заявленного ходатайства явилось отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования. В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда; считает, что суд необоснованно признал причину пропуска срока обжалования неуважительной; обращает внимание на то, что пропустила срок обжалования постановления ГИБДД на "5 календарных дней, а 3 рабочих дня", а также на то, что сам срок обжалования в постановлении был указан "в течении суток со дня вручения или получения копии постановления"; заявляет о своей юридической неграмотности и о введении ее в заблуждение неверным указанием срока обжалования; указывает, что нуждалась в юридической помощи, которую не могла найти на территории незнакомого города, и что была вынуждена задержаться в г. Ярославле на 3 дня для восстановления автомобиля,

к рассмотрению данной жалобы судом первой инстанции было вынесено вышеуказанное определение, основанием его вынесения указан пропуск срока обжалования. В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда; считает, что срок обжалования им не пропущен, поскольку с 06 до 16 июля 2021 года он "пытался обжаловать" постановление № 18810076210005149899 от 29.06.2021 вышестоящему должностному лицу ГИБДД, но в удовлетворении жалобы ему было отказано, после чего он подал жалобу в суд; просит определение суда отменить, восстановить срок обжалования постановления ГИБДД , рассмотреть жалобу по существу, отменить указанное постановление производство по делу прекратить. Проверив доводы жалобы, считаю определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу. Доводы жалобы об отказе в удовлетворении его жалобы вышестоящему должностному лицу ГИБДД не соответствуют действительности. Согласно представленным материалам дела жалоба в ГИБДД УМВД России по Ярославской области подавалась ФИО2 в электронном виде и была возвращена ему без рассмотрения в связи с тем,