которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В соответствии с условиями договора и на основании части 5 статьи 4 АПК РФ, до истечения срока давности, общество «РТК», соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направило обществу «РЖД» претензию, которая получена ответчиком 20.04.2018. Срок ответа на претензию , установленный договором, составляет тридцать календарных дней с даты получения претензии. Ответ на претензию истца датирован 15.05.2018 и получен обществом «РТК» 24.05.2018. Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора, течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу. При изложенных обстоятельствах, истец, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора, и затем обратившись в суд с иском 07.06.2018, срок давности не пропустил. В
оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Судами установлено, что пунктом 6.2. договора аренды от 01.01.2011 № Т-3/2011, стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней с момента ее получения. Стороны не оспаривают, что претензионное письмо было сдано истцом на почту 24.03.2016 и не было получено ответчиком по адресу регистрации по его вине. С настоящим иском истец обратился 27.04.2016. Таким образом, иск находится в производстве суда более года, за это время ответчик не представил в дело доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, как до обращения истца с иском, так
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда, апелляционный суд руководствовался статьями 4, 126, 148, 270, 272 АПК РФ и исходил из наличия доказательств соблюдения управлением предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора, указав на то, что на момент разрешения вопроса о принятии иска к производству суда десятидневный срок ответа на претензию истек; позиция общества по существу предъявленного иска не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд и в его поведении не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; оставление иска без рассмотрения в рассматриваемой ситуации носило формальный характер, не способный достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, не установив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды признали претензионный порядок в отношении возврата стоимости сырья не соблюденным правомерно, поскольку установили предъявление иска до истечения срока ответа на претензию . Доказательства оказания услуг оценены судами и оспаривание такой оценки, заложенное в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов, соответствующих установленным обстоятельствам исполнения договоров от 20.06.2014 и от 16.07.2014 и статьям 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Лесные Технологии Енисейский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
договора. Цена подлежащих выполнению работ установлена в размере 460 875, 58 руб. (п. 2.1 договора, приложение №3, сметы). Срок выполнения работ 70 (семьдесят) дней с момента подписания договора (п. 1.4 договора). Стороны также согласовали этапы выполнения работ (приложение №2 к договору). Согласно п. 5.4 договора, за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию 20 календарных дней (п. 6.3 договора). Согласно данных истца, подрядчик сдал заказчику выполненные по договору №07-765/2012-КуЭС от 01.06.2012 работы 07.02.2013, о чем стороны оформили акт № 11 (л.д. 37). В связи с тем, что ответчик нарушил срок окончания выполнения работ по договору №07-765/2012-КуЭС от 01.06.2012 (10.08.2012, п. 1.4 договора), истец начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2012 по 06.02.2013 (175 дней) в размере 80 653 руб. (расчет, л.д. 12, 20). До момента обращения
ответчику товара в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по его полной оплате, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности. Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензией от 16.06.2017 № 30 и почтовыми квитанциями о ее получении адресатом. Указание заявителя жалобы на то, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском не истек срок ответа на претензию , не имеет правового значения для оценки законности судебного акта. Так, в период разрешения спора срок ответа на претензию истек, однако, ответчик не принял никаких мер к мирному урегулированию разногласий. Более того, во время судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не заявлял. Суд округа не может признать состоятельными и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Соблюдение судом требований
по делу в указанной части прекратил. Суд взыскал с ООО «Метр квадратный-Гатчина» в пользу ООО «Ресурс» 343785 руб. 20 коп. неустойки, 70000 руб. расходов на уплату услуг представителя, 433313 руб. 56 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что на дату обращения ООО «Ресурс» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности не истек срок ответа на претензию , предусмотренный пунктом 11.2 заключенных сторонами договоров. Данное обстоятельство ответчик расценивает как несоблюдение истцом претензионного порядка, что влечет оставление заявленного иска без рассмотрения. Так же, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по заявлению ответчика. Ответчик так же указывает на чрезмерность взысканных судом судебных издержек, а так же на допущенную судом первой инстанции техническую ошибку
13 коп. Согласно п. 6.1. Договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 23.11.2020 к Договору) Покупатель производит оплату Поставщику за поставленный Товар в течение 40 календарных дней со дня приемки Товара. По данным истца, по настоящий момент полная оплата за товар поставщику не поступила, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 987 250 руб. 13 коп. Согласно п. 10.1. Договора, споры между Сторонами по Договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней. 02.04.2021 посредством Почты России Поставщиком в адрес Покупателя была направлена Претензия о взыскании суммы долга и штрафа по Договору с расчетом такого штрафа с требованием погасить имеющуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Изучив материалы
отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Установленный пунктом 29.1 Договора срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней. Претензия об уплате 32 925 170,83 руб. направлена ответчику 27.06.2022 и получена им 01.07.2022 (5 дней), срок ответа на претензию составляет 15 дней. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, срок исковой давности продлевается с 04.07.2022 на 20 дней, то есть до 24.07.2022, при этом иск подан в суд 02.09.2022. Претензия о возмещении 93 646 188,57 руб. убытков направлена ответчику 23.06.2022 и получена им 06.07.2022 (14 дней), срок ответа
товара, Арбитражный суд Нижегородской области 02 сентября 2010 г. принял решение взыскать с ответчика сумму долга в размере 174.555 рублей. При этом требование о взыскании договорной неустойки в размере 128.747 рублей 75 копеек оставлено без рассмотрения в силу п.2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Пунктами 6.3, 6.4 договора поставки № 71-С/04 стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым предъявление претензии является обязательным, срок ответа на претензию составляет десять календарных дней. 17 августа 2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, которая осталась без ответа. 19 апреля 2011 г. по итогам проведения торгов путем публичного предложения между ООО «Нижавтотехкомплект» и Аукиным Михаилом Александровичем, как победителем торгов, был заключен договор, согласно п. 1.1 которого ООО «Нижавтотехкомплект» в полном объеме уступило Кредитору права требования задолженности с должников, в том числе с ОАО «Дагагроснаб». 19 июля 2011 г. Арбитражный суд
И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Сальске, Сальском, Песчанокопском, Целинском, Егорлыкском районах к ИП Белов В.В. о признании его действий, выразившихся во включении в Договор на выполнение работ по монтажу металлопластиковых окон условий, не соответствующих законодательству в сфере защиты прав потребителей и ущемляющих права потребителей: при нарушении договорных обязательств подрядчиком, заказчику выплачивается компенсация в размере 0,05 % от суммы заказа, срок ответа на претензию - 20 дней - противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязании его прекратить нарушения прав потребителей путем приведения условий Договора на выполнение работ по монтажу металлопластиковых окон, предлагаемого к заключению в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно: условие п.6.6 Договора привести в соответствие с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при нарушении договорных обязательств подрядчиком возмещается заказчику за каждый просроченный день компенсация в размере 3
материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Передавая дело в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции указал, на то, что соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; что согласно п. 7.2 договора №23 ДДУ-7/1/2/1/9/1 от 27.02.2013 года в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения застройщика; что исковое заявление Касаткиной Ю.Б. к ЗАО «Лагуна-ГРИН» о взыскании неустойки принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Лагуна-ГРИН» находится по адресу: ***, что не относится к территории Черемушкинского районного суда г. Москвы. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям. В соответствии с п.7
при его вынесении норм процессуального права. Представитель истицы полагает, что вывод суда о несоблюдении Ландик М.С. досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела – предложение о расторжении кредитного договора направлено Ландик М.С. в адрес ответчиков 24.04.2023 г., представителем банка получено 26.04.2023 г., Ландик А.В. от получения письма уклонился. Претензия Ландик М.Ч. содержала требование рассмотреть ее и дать ответ в течение 10 дней с момента получения. На момент вынесения судом обжалуемого определения срок ответа на претензию истек, следовательно, у суда не было оснований для возврата искового заявления. Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется. В силу пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо
