установила: определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. заявление ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 17 августа 2017 г. о взыскании с Михайловой И.В. задолженности по договору займа удовлетворено. Данное определение городского суда вступило в законную силу 14 марта 2018 г. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. заявление ООО «Интерправо» о восстановлении пропущенного процессуального срокаподачичастнойжалобы на определение Санкт- Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. частная жалоба ООО «Интерправо» на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г., как незаконного. Определением судьи Верховного
апелляционное обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении соответствующего процессуального срока, что не соответствует фактическим обстоятельствам и выводам суда первой инстанции, поскольку определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано и апелляционная жалоба возвращена Департаменту имущественных отношений Краснодарского края непосредственно в связи с отказом суда в восстановлении такого процессуального срока. Названная выше ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции, привела и к другому нарушению норм процессуального права, которое выразилось в следующем. В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частнуюжалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении
заявленных требований и возражений на 13.10.2021. Представитель ПАО «Сбербанк» направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с приложениями. Ходатайство мотивировано тем, что по требованию ПАО Сбербанк (далее Банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору <***> в размере 679 623 руб. в настоящее время проводятся иные процессуальные действия, которые могут повлиять на включение требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов. 03.09.2021 апелляционным определением Амурского областного суда Банку восстановлен процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Бурейского районного суда от 18.02.2021 г. по делу № 2-13/2021 о принятии отказа ПАО Сбербанк от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***>. Однако, на вышеуказанное определение о восстановлении Банку пропущенного срока на подачу частной жалобы от 03.09.2021 г. представителями ФИО1 подана кассационная жалоба. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 16.11.2021. Представитель ПАО «Сбербанк» полагает, что рассмотрение по существу частной жалобы Банка в рамках дела № 2-13/2021 Бурейского районного суда, повлечет
подана апелляционная жалоба, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока дачи апелляционной жалобы отказано. 25.10.2012 г. Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области подана кассационная жалоба, определением Ростовского областного суда от 06.11.2012 г. возвращенная без рассмотрения по существу. 19.11.2012 г. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2012 г. срок подачи частной жалобы на определение от 15.10.2012 г. восстановлен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2013 срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2012 г. восстановлен. 22.04.2013 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение, решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.08.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем, при исполнении вступившего в силу судебного акта, 27.09.2012 г. Ленинским районным судом города
рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса. При рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом установлено, что ФИО2 обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с частной жалобой на Определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 12.02.2015 по гражданскому делу №13-126/15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 15.06.2015 по делу восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 12.02.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Башкирского третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Башкирский центр защиты гражданских прав» №БТС 0082-2014-ИО от 08.12.2014. Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом
№ ТС-007-251214. Как следует из извещения Березниковского городского суда Пермского края от 01.06.2015, что 06.05.2015 года на определение Березниковского городского суда от .04.2015 года по материалу №13-201/2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, поступила частная жалоба от заинтересованного лица ООО «Рубикон» и представителя заинтересованного лица ФИО6 Определением Березниковского городского суда Пермского края 14.05.2015 ФИО4, ООО «Рубикон» восстановлен пропущенный срок подачи частной жалобы на определение Березниковского городского суда Пермского края от 09.04.2015. Согласно заявлению представителя должника, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы судом назначено на 01.07.2015. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Исходя из положений названных норм процессуального закона и Закона о банкротстве, приостановление производства по делу о банкротстве
суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04.02.2019 об оставлении без движения искового заявления акционерного общества «Русский Международный Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, на определение судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04.03.2019 о возвращении акционерному обществу «Русский Международный Банк» искового заявления к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В частной жалобе акционерное общество «Русский Международный Банк» просит определение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2019 отменить, восстановить срок подачи частной жалобы на определение судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04.02.2019, на определение судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04.03.2019. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 16.09.2019 размещена на
18.11.2011 №12 оставлено без движения, ему предложено в срок до 09 апреля 2012 устранить недостатки. Из имеющейся в материалах дела расписки осужденного ФИО1, оформленной исправительным учреждением, в котором ФИО1 отбывает наказание, следует, что указанное определение он получил только 11.04.2012, т.е. за пределами срока, предоставленного судьей для устранения недостатков. Частная жалоба на определение подана им 13.04.2012, а направлена администрацией учреждения в суд только 13.06.2012, что подтверждается штампом на почтовом конверте. При таких обстоятельствах срок подачи частной жалобы на определение от 23.03.2012 пропущен по независящим от осужденного ФИО1 обстоятельствам, причину этого пропуска следует признать уважительной. Поскольку он обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, судебная коллегия находит это ходатайство подлежащим удовлетворению, а потому определение от 18.06.2012 о возврате частной жалобы подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Восстановить ФИО1 срок подачи частной жалобы на определение суда от 23.03.2012, определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.03.2012
договору займа по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018. Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО3, действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Гранит», возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с определением суда, судебная коллегия установила: определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2018 ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит») восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2018 об утверждения мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гранит» о взыскании задолженности по договору займа. В частной жалобе истец просит определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2018 отменить, отказать ответчику ООО «Гранит» в восстановлении срока подачи частной жалобы. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая
удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, поскольку с 1916 года является нанимателем жилого помещения, на которое обращено взыскание, утвержденным мировым соглашением затронуты и его права, к участию в деле не привлеченного. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила частная жалоба ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, так как утверждение мирового соглашения привело к нарушению ее жилищных прав. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила частная жалоба ФИО4 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, поскольку
городе Владимире 4 июля 2023 года дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о приводе от 02.06.2021 и от 08.06.2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 февраля 2023 года, которым, ФИО1 восстановлен процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.01.2023 по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о приводе от 02.06.2021 и от 08.06.2021 УСТАНОВИЛ: решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 26.09.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Фрунзенского района города
