взыскании 3 960 983 рублей 60 копеек убытков, которые истец связывает с заключением руководителем общества с аффилированным по отношению к нему лицом договоров беспроцентного займа на невыгодных для общества условиях, руководствовался статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из следующих обстоятельств: сам по себе факт выдачи беспроцентного займа не является основанием для привлечения руководителя общества-займодавца к ответственности в форме убытков; срок возврата займа не наступил ; доказательства того, что общество-заемщик в будущем будет неспособно по каким-либо причинам возвратить займ, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в данном случае реального ущерба для интересов общества по сделкам не наступило. Доказательств того, что общество имело реальную возможность заключить договоры займа и (или) иным способа распорядиться спорными денежными средствами на более выгодных для себя условиях (упущенная выгода) в материалы дела не представлено, доводов, свидетельствующих об обратном, в кассационной жалобе не приведено. Изложенные
2017 г. направила в адрес Шептицкой Т.К. требование о погашении задолженности по договорам займа, которое должно было быть исполнено 20 октября 2017 г. Решение суда первой инстанции вынесено 12 марта 2018 г., то есть после истечения тридцатидневного срока для возвращения задолженности. Давая оценку названной выше претензии, суды исходили из того, что она не подтверждает соблюдение истцом до обращения в суд процедуры, установленной статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указали, что срок возврата займа не наступил , а потому права истца не нарушены. Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на ошибочном толковании норм материального права. Так, положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим
позднее 31.12.2015, в связи с чем продление указанного срока могло иметь место только в случае заключения об этом дополнительного соглашения между истцом и первоначальным должником, либо с новым должником. Однако подобного дополнительного соглашения между сторонами заключено не было, что сторонами не оспаривалось. Суды не нашли оснований полагать, что отметка о согласовании кредитором соглашения о переводе подразумевает и соглашение об изменении срокавозвратазайма . При таких обстоятельствах суды признали, что Обществом пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился в суд 16.10.2020, тогда как срок исполнения заявленного им требования наступил 31.12.2015; Компанией также пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что она обратилась в суд только в марте 2021 года, тогда как о наличии договора займа ей было известно с даты заключения Соглашения (01.12.2014). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ
808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суды удовлетворили требования в части 2 600 024,81 руб., признав доказанным наличие задолженности в указанной сумме и ненадлежащего исполнения заемных обязательств. Поскольку требование о возврате займа от 21.12.2000 № 79 было направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 21.12.2020 и получено последним 23.12.2020, на момент подачи иска (25.01ю2021) сроквозвратазайманаступил . Учитывая, что в рамках договора заем подлежит возврату в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его востребования, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи искового заявления обоснованно признан судами не пропущенным. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сроквозврата денежных средств установлен условием договора займа - не позднее 01.10.2012. Следовательно, право требования возврата денежных средств наступило со следующего дня - 02.10.2012, в то время как с иском общество «Темп Строй» обратилось в 2018 году. При этом недобросовестность в действиях генерального директора общества «Темп Строй» при осуществлении хозяйственной деятельности судами не установлена. Приведенные заявителем доводы относительно срока исковой давности и определения начала его течения были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены исходя из условий договора и установленных судами обстоятельств. Оснований не согласиться
27.05.2013 г. ООО «Улисс» уступило свои права требования истцу, в той же сумме. Судом также не выяснено, произвел ли истец оплаты права требования ООО «Улисс» в сумме 1 160 000 руб. Судом не принято во внимание соглашение от 28.02.2014 г. о погашении задолженности по договору займа от 25.08.10 г., в соответствии с которым был установлен новый график погашения. Письмо о подписании соглашения было вручено генеральному директору истца под роспись. Согласно указанному соглашению срок возврата займа не наступил . Судом сделаны выводы, означающие предположение о времени подписания спорных документов, что неправомерно. Сумма процентов в размере 6226,73 руб. не была передана по договорам уступки прав. В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим. Как следует из материалов
коп. процентов за пользование займом, а также неустойку в размере 6 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 01.01.2022 начисляемую по дату исполнения обязательства. Решением суда от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что срок возврата займа не наступил . Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал. Заявил о фальсификации представленного Истцом договора займа, представил в материалы дела свой оригинал, содержащий иную дату возврата займа. Представитель Истца дал пояснения по жалобе, заявлений о фальсификации представленного ответчиком экземпляра договора не сделал, сообщил, что это единственный экземпляр договора займа в оригинале. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены
денежных средств должника, в результате которого причинен вред единственному кредитору, лишившемуся возможности удовлетворения своих требований. Представитель предпринимателя Зубова В.А. в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании возражала относительно изложенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что договор об оказании транспортных услуг от 12.01.2015 заключен и оспариваемые платежи совершены до момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности, поскольку на момент перечисления денежных средств, неисполненные обязательства перед кредитором отсутствовали, срок возврата займа не наступил ; доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания платежей мнимыми или совершенными со злоупотреблением правом, не представлены. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.02.2021 и постановления от 19.04.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения)
пользу ООО «РПЦ «Кировский» взысканы: основной долг в сумме 10000000 руб., проценты в сумме 505066,98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75525 руб., а также за подачу заявления об обеспечении иска - 3000 руб. Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Фиш Маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области по месту нахождения ответчика; срок возврата займа не наступил , поскольку истец не обращался в адрес ответчика с требованием возврата займа; досудебные претензии ответчик не получал; ответчик не передавал Дятловой К.Ю. право получения какой-либо корреспонденции, в том числе от истца, печать во владение Дятловой не передавалась; заявитель полагает поведение истца недобросовестным, ссылаясь на ее близкие родственные отношения с генеральным директором истца, что свидетельствует о ее личной заинтересованности в исходе дела, противоположном позиции ответчик; печатью ООО «ТД «Фиш Маркет» фактически пользовались подконтрольные
в сумме 599 руб., уплаченная согласно чеку-ордеру от 19.11.2020. Перечислены с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Фиш Маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области по месту нахождения ответчика; срок возврата займа не наступил , поскольку истец не обращался в адрес ответчика с требованием возврата займа; досудебные претензии ответчик не получал; ответчик не передавал Дятловой К.Ю. право получения какой-либо корреспонденции, в том числе от истца, печать во владение Дятловой не передавалась; заявитель полагает поведение истца недобросовестным, ссылаясь на ее близкие родственные отношения с генеральным директором истца, что свидетельствует о ее личной заинтересованности в исходе дела, противоположном позиции ответчика; печатью ООО «ТД «Фиш Маркет» фактически пользовались подконтрольные
ОАО Банк «Открытие» на сумму .... сроком на пять лет с уплатой ежемесячного платежа в размере ..... Деньги в сумме .... он передал __.__.__ ответчику, который обещал производить платежи по кредитному договору. Однако своего обещания Гибиленко А.Г. не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед банком. Ответчик Гибиленко А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых заявил о том, что срок возврата займа не наступил , в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика. Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
В настоящее время остаток непогашенной части денежных средств составляет 250 400 руб. В соответствии с п.2.8. договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В силу п.2.7. договора в связи с прекращением трудовых отношений с Университетом, заемщик обязан возвратить сумму займа в течении одного месяца со дня увольнения, и при увольнении по инициативе Сотрудника - до дня увольнения, если срок возврата Займа не наступил ранее. Трудовые отношения с Солдатовой Л.А. прекращены на основании приказа от 17.06.2008 г. № 1110-ф. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2.4 договора срок возврата суммы займа до 22.10.2019 г. Истцом 19.03.2018 г. в адрес ответчика была отправлена претензия о погашении образовавшейся задолженности (исх. № И-1247), которая ответчиком была проигнорирована. Истец просит взыскать
170 000 рублей под 23% годовых, сроком на 1 год и 1 день. В соответствии с п. 2.3 договора займа ... возврат полученных денежных средств и процентов осуществляется ответчиком не ранее 15 рабочих дней после истечения срока займа, указанного в договоре. Истец обратился за расторжением договора и возврат денежных средств и начисленных процентов по договору ... в офис ответчика, где под роспись ... вручена претензия о расторжении договора займа. По договору ... срок возврата займа не наступил , у истца есть все основания полагать, что обязательства не будут исполнены и денежные средства, не будут возвращены в срок. Истец просит расторгнуть договор займа ... от ... и взыскать задолженность по данному договору в сумме 170 000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного
рассчитывал на добровольное погашение займа наследниками. Представитель ответчика Шашкиной М.С. – Будайбеков М.А. по доверенности от <дата> в суде иск признал в части суммы займа в размере 4000000 рублей, указал, что наследники знали о задолженности по займу, возражает относительно взыскания процентов за пользование займом и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Представитель ответчика Власенко Е.В. – Доронов А.А. по доверенности от <дата> показал, что расписку от <дата> не оспаривает, вместе с тем срок возврата займа не наступил , половина суммы займа должна приходиться на Шашкину М.С. как супругу заемщика, поскольку долг являлся общим супружеским, о наличии займа Власенко Е.В. до возбуждения гражданского дела в суде не знала и потому не должна нести негативные правовые последствия в виде обязательств по уплате процентов за период до того как узнала о наличии обязательств заемщика перед истцом, который злоупотребил правом длительное время после смерти заемщика не предъявлял иска в суд, к наследственному имуществу
рабочих дня потребовать возврат в полном или частичном объеме. Требование о досрочном возврате займа с указанием реквизитов для возврата задолженности направлено Дударевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством международной курьерской службы Pony Express (Трек №). Урегулировать спор в досудебном порядке участникам процесса не удалось. Представители истца в судебном заседании поддержали требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения в судебном заседании. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что поскольку срок возврата займа не наступил , то у истца отсутствуют основания для досрочного требования возврата займа. Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями настоящего Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся
