действующее процессуальное законодательства и надзорную практику его применения. Настаивая на приведенном доводе в настоящей кассационной жалобе, предприниматель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, каким образом указанные действия суда повлияли на исход дела, что является необходимым условием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке. Не составляет такого условия и ссылка предпринимателя на намерение заключить мировое соглашение, поскольку это соглашение может быть заключено как на любой стадии судебного процесса , так и в ходе исполнения судебного акта. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в обоснование заявления Управление лесами Алтайского края указало на то, что на основании указа Губернатора Алтайского края о 21.10.2013 № 54 с 01.01.2014 Управление лесами Алтайского края было реорганизовано путем слияния в Главное Управление природных ресурсов и экологии Алтайского края. Предприниматель ФИО1 в обоснование возражений указывал на то, что все стадии судебного процесса по настоящему делу окончены и в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявления о замене стороны невозможно. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указ Губернатора Алтайского края от 21.10.2013 № 54 «О создании Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края», в соответствии с которым с 01.01.2014 Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, управление охотничьего хозяйства Алтайского края и Управление лесами Алтайского края реорганизованы
иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку приведенное разъяснение, как следует из его смысла, также касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса , где это требование рассматривалось по существу. В настоящем деле спор по существу рассмотрен в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2016, в то время как затраты заявителя в сумме 79 630 рублей обусловлены участием его представителя в рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом же судебном заседании суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Шлюпкина С.Н., Галкина А.В., ПАО СК «Росгосстрах» и назначил рассмотрение дела на 28 октября 2019 г. В судебном заседании 28 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Немовой Т. А., судей Мариуца О.Г. и Глумовой Л.А. продолжила рассмотрение настоящего дела с той стадии судебного процесса , на которой оно было окончено в предыдущем судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Согласно части 2 статьи 157 указанного кодекса, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе
года № 18810024200003219185 и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 01 июня 2022 года, при этом к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 03 июня 2020 года № 24 АА 3956941 (л.д. 96). Из текста означенной доверенности усматривается, что ФИО1 доверяет защитнику Бравкову Д.В. представлять его интересы, в том числе в судах общей юрисдикции и вести от ее имени дела об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законом на всех стадиях судебного процесса . Кроме того, в указанной доверенности оговорено право представителя (защитника по делу об административном правонарушении) обжаловать постановления по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, объем полномочий, которыми защитник Бравков Д.В. наделен в соответствии с доверенностью, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ФИО1 Приведенные обстоятельства судьей Красноярского краевого суда и судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции были оставлены без внимания. Таким образом, имеются
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), просит обжалуемое постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт о солидарном взыскании со всех ответчиков всей суммы судебных расходов. Кассационная жалоба мотивирована тем, что издержки, понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права, подлежат возмещению в полном объеме всеми солидарными правонарушителями в солидарном порядке. При этом то, на какой стадии судебного процесса была выявлена причастность конкретного ответчика к совершению единого правонарушения и когда именно это лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, по мнению истца, не имеет правового значения. В отзыве на кассационную жалобу общество «УралСтальКомплекс», ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, а также на несостоятельность доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал; представитель общества «УралСтальКомплекс» просил
судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек в полном объеме. В обоснование доводов жалобы отмечает, что частичное удовлетворение заявленных требований было обусловлено снижением судом неустойки, в связи с чем к вопросу распределения судебных расходов не подлежит применению правило об их пропорциональном распределении, и данное правило распространяет свое действие на все стадии судебного процесса . Отмечает, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика установлен судом, а, следовательно, он не является стороной, частично выигравшей спор. С учетом изложенного считает, что возложение на лицо, чье право нарушено, обязанности выплатить в пользу виновной стороны компенсацию за допущенное им же нарушение не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также существенно ущемляет права ООО «СК «Малый порт». Представитель стивидорной компании в судебном заседании доводы апелляционной
действия: 1) изучить имеющиеся у принципала документы по иску ФИО2 к принципалу, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию принципала) о досудебной и судебной перспективе дела), стоимость указанной услуги согласована в размере 1000 руб.; 2) при содействии принципала провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих необходимость подачи отзыва на исковое заявление – стоимость 1500 руб.; 3) составить отзыв на исковое заявление – стоимость 2500 руб.; 4) принять участие на данной стадии судебного процесса из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание. Общий размер вознаграждения агента по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 17 000 руб. 2) По агентскому договору от 22.05.2014 №14/ф-2014 (л.д. 37-38 т. 7) агент обязался совершить следующие действия: - при содействии принципала провести работу по подбору документов и других материалов, истребуемых в судебном процессе на втором заседании по иску ФИО2 к принципалу – стоимость 7500 руб.; - принять участие
заявления отказано. ООО «ИСТОК» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07 августа 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют условия о том, что договор цессии должен быть заключен на стадии судебного процесса . Возражений против доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило. Представители сторон и заявителя жалобы в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не
а также оказать юридическую помощь в подготовке возражений на встречное исковое заявление общества «Аургазинский свинокомплекс», представлять интересы клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа (пункт 1 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2015 - т. 8, л.д. 53). В рамках настоящего договора от 17.09.2015 № 17/09-15 исполнитель обязуется: -подготовить необходимые документы (исковое заявление с приложением) в Арбитражный суд Республики Башкортостан и осуществить представительство интересов клиента на данной стадии судебного процесса при рассмотрении дела, подготовить расчеты и пояснения по делу, -при необходимости подготовить апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд либо возражения (пояснения) на апелляционную жалобу, осуществить представительство интересов клиента на данной стадии судебного процесса при рассмотрении дела. -при необходимости подготовить кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа либо возражения (пояснения) на кассационную жалобу, осуществить представительство интересов клиента на данной стадии судебного процесса при рассмотрении дела (пункт 2). Стоимость услуг по договору от 17.09.2015
материального вреда и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату ФИО12 и просил взыскать в его пользу с ответчика материальный и моральный вред в общей сумме 499450 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что для его защиты на стадии предварительного расследования по уголовному делу и стадии судебного процесса было заключено соглашение с адвокатом ФИО13 По мнению истца, ответчик частично не исполнил свои обязательства по его защите в процессе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде. Неисполнение обязательств, по мнению истца, заключалось в том, что на стадии расследования по уголовному делу № 85052, возбужденному в отношении него, адвокат ФИО14 не ознакомился с материалами дела совместно с обвиняемым; своевременно не определил линию защиты, вследствие чего в отношении истца был вынесен чрезмерно суровый
неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с договором <№ изъят> от 30.12.2011г. на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенного между ОАО «Омскгоргаз» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги и осуществить представительство интересов заказчика в судах различных инстанций по иску к Региональной энергетической комиссии Омской обл.. В соответствии с п.3.1 договора цена услуг составляет 84750,00 руб. за участие на каждой стадии судебного процесса . Согласно актов об оказании услуг исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний и возражений услуги по представлению иснтересов заказчика в суде первой и в суде апелляционной инстанции. Оказанные услуги были оплачены платежным поручением <№ изъят> в сумме 147465.00 руб. за минусом налога на доходы физических лиц. Также платежным поручением <№ изъят> исполнителю заказчиком ошибочно перечислена сумма в размере 169500,00 руб.. Истцом в адрес ответчика направлена претензия направлена претензия с требованием возврата ошибочно
за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю. Однако, постановление ОСП об обращении взыскания на денежные средства должника от 07.05.2015г. по исполнительному производству №-ИП до настоящего времени не направлено ему и до 11.02.2016г. не было получено, чем нарушено его право на такое, в установленный законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок направление (получение) постановления, право на справедливое судебное разбирательство, право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, право на заключение мирового соглашения на любой стадии судебного процесса , в т.ч., при исполнении судебного акта, др. Такие действия (бездействия) ОСП не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются незаконными. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (должностных лиц) отдела судебных приставов по Ленинскому району ФИО8 по не направлению в адрес ФИО1 ФИО7 в установленный срок копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП как не соответствующее Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №
нормы о договоре банковского счета, противоречит положениям части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и не подлежит применению на территории Российской Федерации из-за нарушения порядка официального опубликования, однако судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора данным обстоятельствам оценка не дана, и в соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 года № 10-П, от 16 июня 1998 года № 19-П не исполнена возложенная на суды обязанность первичного нормоконтроля на любой стадии судебного процесса . Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи
