6 статьи 67! ВК РФ, в связи с чем уведомлениями администрации Кстовского муниципального района от 23 сентября 2017 г., от 04 декабря 2018 г., от 22 ноября 2018 г., от 28 ноября 2018 г., от 11 марта 2019 г., от 14 сентября 2018 г. административным истцам отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуальных жилых домов. Вместе с тем, согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, полученным на запрос суда, по состоянию на 01 марта 2019 г. в порядке межведомственного информационного взаимодействия документы о границах зон затопления и подтопления на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области не поступали, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах зон затопления и подтопления на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области отсутствуют. Из ответа министерства экологии и природных
решения департамента незаконными и требования удовлетворил. Суд округа указал, что отказ в предоставлении земельного участка, ранее предоставленного обществу для комплексного освоения территории, со ссылкой на то, что органами государственной власти и местного самоуправления не выполнены противопаводковые мероприятия, носит непоследовательный, противоречивый характер и препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, суд указал, что департамент при заключении договора аренды земельного участка не лишен возможности предусмотреть в его условиях все обстоятельства, имеющие значение для строительства капитальных объектов в зонеподтопления . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Департаменту имущественных отношений Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
и расположенного на нем объекта незавершенного строительства степенью готовности 15%; сам по себе факт установления зоны подтопления, затопления и расположения, принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка, в указанной зоне с особыми условиями использования не свидетельствует о невозможности его использования в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования; законодательством не установлено безусловного запрета на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, отнесенном к указанной зоне; более того в данной зоне допускается строительство с обеспечением объектов капитального строительства соответствующей инженерной защитой; установление соответствующих ограничений возложило на истца обязанность обеспечения объекта капитального строительства инженерной защитой от затопления и подтопления ; между тем Общество требование о возмещения убытков в виде соответствующих расходов, направленных на обеспечение такого объекта инженерной защитой, не заявляло; истец не доказал возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в связи с введением соответствующего ограничения в отношении принадлежащего ему земельного участка. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
об обеспечении инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления в случае расположения земельного участка в указанной зоне с особыми условиями использования территории не входит в перечень вышеупомянутых сведений и документов. Из указанных норм права не следует безусловного запрета на строительство объектов капитального строительства на таких земельных участках в зонах затопления, подтопления, федеральным законодателем установлен лишь запрет на строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты от затопления, подтопления. Более того, предотвращение негативного воздействия вод на объекты капитального строительства на земельных участках, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (затопления и подтопления ), возможно в том числе при обеспечении инженерной защиты таких объектов от затопления и подтопления в процессе возведения жилого дома, в том числе собственником земельного участка. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела имеет значение выяснение вопроса о возможности осуществления специальных мероприятий по обеспечению мер инженерной защиты земельного участка по предотвращению негативного воздействия вод в границах земельного участка. Судом
в зоне подтопления. Проанализировав такие изменения, можно сразу понять кто был их заказчиком, а именно: крупнейшие краснодарские строительные компании. По неофициальной информации именно денежный ресурс помог им внести изменения в генеральный план города именно там, где по заверениям ООО «НИИ ПГ» это делать невозможно. При этом никаких противопаводковых мероприятий в виде поднятия грунта или каких-либо иных требований предусмотрено не было», в части: - имеются факты внесения изменений в генеральный план г. Краснодара, разрешающих строительство в зоне подтопления , вопреки ранее имевшей место позиции ООО «НИИ ПГ» о невозможности строительства в этих зонах; - компания ООО «НИИ ПГ» за денежное вознаграждение от строительных компаний г. Краснодара внесла изменения в генеральный план, разрешающие строительство в зоне подтопления и не предусматривающие проведение каких-либо противопаводковых мероприятий; д) на отрезке видеоролика 08 минут 30 секунд - 09 минут 09 секунд: «Еще один пример заказного характера деятельности ООО «НИИ ПГ» в отношении приобретенной ими краснодарской птицефабрики,
о наступлении такового события или обстоятельства с указанием обязательств по Контракту, выполнение которых невозможно или будет приостановлено, с последующим представлением документальных материалов, подтверждающих действие обстоятельств непреодолимой силы. Между тем из материалов дела следует, что соответствующие документы Управлению не представлялись. В то же время согласно имеющемуся в материалах дела письму администрации муниципального образования «Великовисочный сельсовет» от 30.06.2016 № 647 период половодья вблизи деревни Лабожское составлял 11 дней – с 15.05.2014 по 26.05.2014, однако объект строительства в зоне подтопления не находился. Иных доводов податель жалобы не приводит. Вопреки позиции Общества, суды полно и всесторонне рассмотрели дело, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2016 и постановление Четырнадцатого
требованиями законодательства – в течение двух лет со дня ввода в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, градостроительный план земельного участка был утвержден 21.02.2017, разрешение на строительство получено 09.06.2017, то есть до установления в отношении спорной территории статуса зоны с особыми условиями использования территории - зоны затопления, границы которой были определены Приказом Енисейского бассейнового водного управления от 11.01.2019 №4. Поскольку положения статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на строительство объектов капитального строительства в зоне подтопления на будущий период, с учетом вышеприведенных положений части 2 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемый отказ уполномоченного органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при установлении обстоятельств предоставления разрешения на строительство до 17.07.2019 является незаконным, нарушает права заявителя. Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 № 88А-16474/2020. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса
и КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район» иски не признала. Указала, что истцу неоднократно давались ответы на аналогичные заявления, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было решено прекратить переписку с ФИО3, о чем истец был уведомлен в оспариваемых ответах. Разрешенное использование земельного участка под огород для вновь образуемых участков не предусмотрено. Истребованные ФИО3 земельные участки не существуют, они не сформированы. Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Кингисеппское городское поселение» земля у <адрес> находится в зоне Ж-3 индивидуальное жилищное строительство, в зоне подтопления . Полагала, что истец злоупотребляет своими правами. Просила в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой <адрес> надворными постройками по <адрес>. Ее сестра ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой <адрес> расположен
истцу входит в зону подтопления, в которой распоряжением Правительства РФ размещение объектов капитального строительства запрещено, при этом, ранее при рассмотрении судом административного дела о признании решения органа местного самоуправления об отмене разрешения на строительство незаконным, суду не было известно и в судебном заседании не были исследованы муниципальные нормативные правовые акты об ограничении строительства в части превышения этажности, а также документы, подтверждающие нахождение земельного участка, принадлежащего административному истцу, в зоне подтопления, нормативные акты, запрещающие строительство в зоне подтопления . Таким образом, при изложенных обстоятельствах оспариваемое решение уполномоченного органа об отказе продления разрешения на строительство не может быть признано незаконным, вступившее в законную силу судебное постановление о признании незаконным решения уполномоченного органа об отмене разрешения на строительство не может повлечь отмену муниципальных нормативных правовых актов об ограничении строительства в части превышения этажности и не исключает земельный участок из фактической зоны подтопления, что препятствует признанию незаконным оспариваемого решения административного ответчика, повторному рассмотрению заявления
(л.д. 27об.-34). Сведения об ограничениях внесены 27.12.2019 года. Согласно письма администрации Ишимского муниципального района Тюменской области № 5345 от 30.12.2021 года гидротехнические сооружения, обеспечивающие защиту от негативного воздействия паводковых вод земельного участка с кадастровым номером 72:10:0805001:117, расположенного по адресу: «Тюменская область, Ишимский район, садоводческое общество «Аграрник», участок № 31, отсутствуют. Согласно подпункта 1 пункта 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, в отсутствие обеспечения инженерной защиты объекта капитального строительства от затопления, подтопления новое строительство в зоне подтопления не допускается. Доказательств того, что на земельном участке истцом произведены работы по защите своего земельного участка и возведенного на нем строения от негативного воздействия паводковых вод, суду не представлено. Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной 11.11.2021 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области», земельный участок с кадастровым номером 72:10:0805001:117 полностью расположен в границах зоны санитарной охраны для
статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаются размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления, не состоятельна, поскольку о неправомерности оспариваемых уведомлений не свидетельствует. В отсутствие обеспечения инженерной защиты объекта капитального строительства от затопления, подтопления новое строительство в зоне подтопления не допускается. При этом сами по себе обстоятельства, на которые указывали представители сторон о том, на кого возложена обязанность осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (на орган местного самоуправления, собственника земельного участка или собственника водного объекта), правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку неисполнение такой обязанности имеет иные правовые последствия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении административного иска
законам от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не имеется, в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, при постановке вопроса о назначении экспертизы, истец возражал, полагая, что обязанность в проведении экспертизы возложена на ответчика. В данном случае ответчик администрация Дмитриевского сельского поселения представила достаточно доказательств, что данный объект не является мостом либо иным сооружением, требующим постановки на учет и содержания, в т.ч. ремонта. Кроме того, капитальное строительство в зоне подтопления запрещено.Следует отказать в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении административных исковых требований прокурора Даниловского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Дмитриевского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области (ОГРН <***> ИНН <***> об обязании провести экспертизу пешеходного моста через р. Каменку на предмет соответствия указанного мостового сооружения требованиям безопасности, предусмотренным ГОСТ 33178-2014 «Межгосударственный стандарт, Дороги автомобильные общего пользования. Классификация
