Бюджетного кодекса Российской Федерации. Такие нарушения не были выявлены Контрольным управлением Новосибирской области, иные нарушения, как считает администрация, не могут являться основанием для вынесения представления. Довод основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 265, статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный финансовый контроль осуществляется на предмет проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Как установлено судами, администрация в 2013-2015 годах предоставляла субсидии МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный», однако соответствующие обязанности по осуществлению муниципального финансового контроля в отношении получателя денежных средств из местного бюджета, вытекающие из положений статей 78, пункта 1 статьи 266.1, пункта 2 статьи 267.1, пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не исполняла, что свидетельствует о нарушении названных норм бюджетного законодательства. Доводы кассационной жалобы о том, что проверки целевого использования МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» средств субсидии со стороны администрации проводились, а также что используемое предприятием
автомобильным транспортом. В соответствии с пунктом 1.3. статьи 1 постановления Правительства Ульяновской области от 22.04.2009 №174-П правом на получение субсидий обладают перевозчики, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом в границах территории Ульяновской области по регулируемым тарифам. Постановлением Правительства Ульяновской области № 98-П от 07.03.2019 утверждено распределение субсидий из областного бюджета Ульяновской области, предоставляемых в 2019 году бюджетам муниципальных районов Ульяновской области в целях софинансирования расходных обязательств в связи с организацией регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам. В соответствии с постановлением в бюджет Барышского района поступили денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые распределены МУП «Барышское автотранспортное предприятие», МУП «Барышское АТП», осуществляющим пассажирские перевозки по регулируемым тарифам, обществу отказано в финансовой поддержке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора (соглашения). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2019 по делу № А72-6428/2019
должника определено муниципальное образование Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице администрации Ростовского муниципального района. Исполнительный лист был принят к исполнению УФК по Ярославской области. Остаток задолженности на этот момент составлял 2 735 571 руб. 99 коп. В связи с неисполнением исполнительного документа УФК по Ярославской области приостановило осуществление расходных операций по лицевому счету № <***>, открытому администрации Ростовского муниципального района в целях учета поступления из федерального и областного бюджетов средств целевых субсидий, субвенций, межбюджетных трансфертов. МУП «Жилой дом», посчитав недостаточными меры по исполнению исполнительного листа, предпринятые УФК по Ярославской области, обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2015 указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции. Основанием для отмены судебных актов явилось то, что при рассмотрении дела судами не дана
расходов на оплату коммунальных услуг, возникающих в связи с ростом оплаты за данные услуги, а также предоставления субвенций местным бюджетам из краевого бюджета на указанные цели, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 06.06.2014г. № 176-пр (далее - Порядок № 176-пр) управлением и обществом заключено соглашение от 11.03.2019 о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, возникающих в связи с ростом платы за данные услуги. В июне 2019 года обществом предоставлены услуги по горячему водоснабжению населению муниципального образования, к оплате потребителям выставлена плата, определенная с учетом компенсации. По расчетам истца, произведенным на основании сведений, направляемых ежемесячно МУП «ЕРКЦ» в адрес общества, сумма компенсации за июнь 2019 года определена в размере 10 058 964 рублей 56 копеек, из которых оплачено 9 935 336 рублей 51 копейка. Неисполнение в полном объеме обязательств в рамках заключенного соглашения послужило основанием для направления претензии от 19.07.2019 № 37/11487-тэ с требованием возместить
не была оплачена управлением. Заявка предприятия от 07.11.2016 за январь - сентябрь 2016 года на сумму 92 400 тысяч рублей оплачена частично, в размере 22 217 756 рублей 16 копеек. Проанализировав Порядок предоставления субсидии, суды нашли, что его положения не связывают право предприятия на получение субсидии непосредственно с фактом заключения соглашения. Решение о предоставлении субсидии принимается управлением после проверки пакета документов, представленных с заявкой на предоставление субсидии, заключение соглашения следует за этим. Объемы субсидии, заявленной МУП «Водоканал города Новороссийска», соответствовали лимитам бюджетных обязательств по соответствующим целевым статьям, предусмотренным бюджетом города Новороссийска на 2014, 2015 и 2016 годы. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что денежное обязательство управления по выплате субсидии предприятию возникло. Расчет суммы субсидии, подлежащей взысканию, проверен судами на основе имеющихся в деле доказательств, с учетом заявленных стороной ответчика возражений, и признан обоснованным. Требование предприятия по настоящему делу основывается на Порядке предоставления субсидий, который предусматривал выплату субсидии в целях
получателя, а предусматривают конкретного получателя субсидии из местного бюджета на возмещение недополученных доходов за выполнение работ по благоустройству, озеленению городского округа, на организацию и содержанию мест захоронения (МУП «Благоустройство»), которая в нарушение пункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предоставлена без получения предварительного письменного согласия антимонопольного органа; - управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что субсидии МУП «Благоустройство» предоставлены на основании решений Хурала представителей г.Кызыла от 22.12.2011 № 368 (в ред. от 26.04.2012 № 398), от 27.12.2012 № 441, от 18.12.2013 № 20 и постановлений Мэрии г. Кызыла от 26.02.2012 № 280, от 14.02.2013 №162, от 19.02.2014 № 168, так как указанными решениями Хурала представителей г.Кызыла о бюджете не установлены (не содержится) порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и порядок определения ее конкретного получателя, а указанные выше постановления Мэрии г.
местного бюджета на возмещение недополученных доходов за оказание услуг населению по перевозке пассажиров на внутригородских маршрутах и оказания услуг по перевозке учащихся школ города из малообеспеченных семей (МУП «Кызылское АТП»), которая в нарушение пункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предоставлена без получения предварительного письменного согласия антимонопольного органа; - управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что субсидии МУП «Кызылское АТП» предоставлены на основании решения Хурала представителей г. Кызыла от 27.12.2012 № 441 и постановлений Мэрии г. Кызыла от 20.02.2012 № 248, от 03.04.2013 № 417, от 03.02.2014 № 96, так как указанным решением Хурала представителей г. Кызыла о бюджете не установлен (не содержится) порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и порядок определения ее конкретного получателя, а указанные выше постановления Мэрии г. Кызыла не являются актами представительного органа местного самоуправления о бюджете,
унитарное предприятие города Кызыла «Дорожно-технический сервис» (далее по тексту - МУП «Дортехсервис»); Хурал представителей г. Кызыла. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «04» марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Мэрия ссылается на то, что субсидии МУП «Дортехсервис» были предоставлены в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; предоставление из местного бюджета субсидий МУП «Дортехсервис» не является муниципальной преференцией, и согласование с антимонопольным органом не требуется. В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что Мэрией г. Кызыла было принято постановление от 25.01.2012 № 71 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям за счет средств бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», постановлением Мэрии
года в удовлетворении заявленного требования отказано. Мэрия ла обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Из апелляционной жалобы следует, что субсидии были предоставлены МУП г. Кызыла «КАТП» в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год, поэтому получение предварительного согласия антимонопольного органа не требуется; в распоряжениях мэрии о предоставлении субсидии МУП г. Кызыла «КАТП» имеются указания на решение Хурала представителей г. Кызыла, статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в 2012 году антимонопольный орган указывал на отсутствие в муниципальном образовании г. Кызыла нормативного правового акта о бюджете, содержащего либо устанавливающего порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2012 №А69-1209/2011. Во исполнение данного судебного акта мэрией было принято постановление от 25.01.2012 №71 «Об
то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения настоящего дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по нему является наличие существенных для данного дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении судом уголовного дела №1220241006000026. Как следует из материалов дела, Прокуратурой области в ходе надзорной деятельности установлено, что 21.03.2019 между Администрацией и МУП «ЖКХ г. Гатчина» заключено соглашением № 1/АИТП-2019 о предоставлении из бюджета МО «Город Гатчина» субсидии МУП «ЖКХ г. Гатчины» на возмещение затрат по установке автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов с погодным и часовым регулированием (далее - АИТП) в многоквартирных домах, расположенных на территории МО «Город Гатчина». 25.03.2019 между МУП «ЖКХ г. Гатчины» и АО «Теплоэнергомонтаж» заключен договор № К-026 (далее - Договор), предметом которого является проектирование, установка и ввод в эксплуатацию блочных АИТП в жилых домах в соответствии с адресным списком. Стоимость работ по Договору - 107 139 953, 46 руб.,
района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Из постановления следует, что 3 марта 2014 года ФИО2, занимая должность Главы Угличского муниципального района Ярославской области, утвердил Порядок предоставления и расходования субсидий на содержание кладбищ из бюджета Угличского муниципального района, подписав постановление Администрации Угличского муниципального района от 3 марта 2014 года № ..., которым определен конкретный получатель субсидии - МУП «...». Иные хозяйствующие субъекты, которые имеют намерения осуществлять деятельность, связанную с оказанием ритуальных услуг, лишены возможности претендовать на получение указанной субсидии. Данные действия в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» привели к недопущению конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 12 июля 2016 года постановление
городского поселения р.<адрес> «Благоустройство» за 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Совета депутатов городского поселения р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из бюджета городского поселения р.<адрес> муниципальным предприятиям городского поселения р.<адрес>, оказывающим услуги и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства», копией договора на предоставление субсидий из бюджета городского поселения р.<адрес> в целях возмещения затрат, связанных с текущим содержанием объектов теплоснабжения, водоснабжения городского поселения р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения «О выделении субсидии МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, копией распоряжения «О выделении субсидии МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, копией распоряжения «О выделении субсидии МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, копией распоряжения «О выделении субсидии МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, копией распоряжения «О выделении субсидии МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, копией распоряжения «О выделении субсидии МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, копией распоряжения «О выделении субсидии МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, копией распоряжения «О выделении субсидии МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ №-р,
расположены в сельской местности и не являются городскими котельными. Кроме того, был выполнен демонтаж дымовой трубы котельной (на сумму 5486 280 руб. 18 коп.), что привело к утрате объекта основных средств и основанием для списания объекта с баланса. Между тем, доведенный межбюджетный трансферт предназначался для капитального ремонта, который при выполнении должен обеспечивать нормальное функционирование и сохранность зданий. Фактические обстоятельства подтверждаются актом проверки от 17 февраля 2017 года, постановлением Администрации городского округа Заречный о предоставлении субсидии МУП «Теплоцентраль» от 02 сентября 2016 года № 1167-П, подписанным и.о. главы администрации ФИО1, соглашением о предоставлении субсидии от 02 сентября 2016 года с заявкой на предоставлении субсидии из бюджета ГО Заречный, платежными поручениями, договорами подряда, инвентарными карточками, контрактами. По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку, выполнение работы по демонтажу дымовой трубы и ремонту по замене участков системы теплоснабжения в д. Курманка
справку на предоставление субсидии не по установленной форме; - план график план график по восстановлению, реконструкции, текущему и (или) капитальному ремонту, перевооружению с указанием объекта, видом производимых (приобретаемых) товаров, работ, услуг, сроков их выполнения, обоснованности необходимости производства (приобретения) товаров, работ, услуг, расчет размера субсидии на их выполнение. Таким образом, в соответствии с пунктами 3.7, 3.8 Порядка от 18 декабря 2017 года № имелись основания для отказа администрацией Мариинско – Посадского городского поселения в выделении субсидии МУП ЖКУ Мариинско- Посадского городского поселения. Нарушение администрацией Мариинско- Посадского городского поселения - главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии МУП ЖКУ Мариинско- Посадского городского поселения, условий их предоставления, послужило основанием для составления 22 января 2021 года и.о. председателя Контрольно-счетного органа Мариинско-Посадского района ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО1 и вынесения судьей Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики
года составил <.......> тыс. руб., что на <.......> тыс. рублей меньше средств, не использованных по дорожному фонду в 2016 году <.......> тыс. руб. Средства в сумме <.......> тыс. руб. были использованы в 2016 году не по целевому назначению. Согласно предоставленным пояснениям главы Красноярского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, средства дорожного фонда, неиспользованные в 2016 году, были направлены на расходы по заработной плате работникам администрации в декабре 2016 года в сумме <.......> тыс. руб., на предоставление субсидии МУП «Красноярское ЖКХ» в ноябре 2016 года в сумме <.......> тыс. руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>. Согласно решению Совета Красноярского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> «О бюджете Красноярского городского поселения на 2016 год и на плановый период 2017-2018 гг.» администрация Красноярского городского поселения является главным администратором доходов бюджета и главным распорядителем бюджетных средств. Решением Совета Красноярского городского поселения от 13.12.2013г. № 54/12 создан муниципальный дорожный фонд
