Суд не вынес определение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приговора к исполнению работник аппарата суда делает соответствующую отметку в учетно-статистической карточке. 12.6. Если осужденный к лишению свободы находится в местах содержания под стражей и приговор был обжалован, то копия определения Верховного Суда Российской Федерации об оставлении приговора без изменения или об отмене или изменении приговора и освобождении осужденного из-под стражи посылается начальнику места содержания под стражей Верховным Судом Российской Федерации. Независимо от этого во всех случаях, когда вышестоящий суд вынес в апелляционном, кассационном порядке или в порядке надзора определение , согласно которому осужденный подлежит освобождению из-под стражи, суд, постановивший приговор, контролирует исполнение этого определения. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.12.2011 N 233) (см. текст в предыдущей редакции) 12.6.1. В случае принятия судом решения об уведомлении потерпевшего или его законного представителя о получении информации о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде

эти данные через оперативно-справочные отделы информационных центров МВД России (форма N 82). Если лишение свободы осужденному заменяется содержанием в дисциплинарной воинской части, копия определения направляется в место лишения свободы и командиру воинской части или начальнику (военному коменданту) гарнизона вместе с копией приговора для исполнения. 17.1.15. Кассационное определение обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня возвращения уголовного дела. С момента поступления в военный суд дела, по которому кассационный военный суд вынес определение об освобождении осужденного из-под стражи или замене лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части, контроль за исполнением этого определения осуществляется судом первой инстанции. По делам, по которым осужденные не находятся под стражей, определения обращаются к исполнению соответствующим гарнизонным военным судом. По делам, рассмотренным упраздненными военными судами, исполнение кассационных определений возлагается на военные суды, которым переданы вопросы осуществления правосудия, относившиеся к юрисдикции этих упраздненных судов. 17.1.16. Копии кассационных определений об отмене приговоров и прекращении

А.Г. 832 000 рублей убытков. Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, отказано в удовлетворении требований. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 отменены определение суда первой инстанции от 18.11.2020 и постановление апелляционного суда от 12.02.2021, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении обособленного спора Котельников В.П. и Котельникова Л.Н. уточнили заявленные требования и просили: вынести определение о причинении финансовым управляющим имуществом должника Титовым А.Г. ущерба в размере 1 221 000 рублей и возмещении ущерба в сумме 389 000 рублей, причиненного кредиторам в связи с непоступлением денежных средств в конкурсную массу; отстранить Титова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, вынести определение о дисквалификации Титова А.Г.; вынести определение о возврате Титовым А.Г. в конкурсную массу 30 975 рублей,

в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-22). Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. постановление должностного лица от 22 мая 2018 г. № 233/18 отменено, производство по делу в отношении Лузан Д.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 137-144). Должностное лицо отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гаджиев М.Г., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, подал на это решение жалобу в Санкт-Петербургский городской суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 146-152). Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. производство по указанной жалобе прекращено (л.д. 181-182). Должностное лицо отдела государственного земельного надзора Управления

постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 -30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи о возвращении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении. При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение , в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено определение, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Архангельского областного суда от 31 января 2019 г. направлена заместителю начальника отдела государственного контроля, надзора и

Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Из части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Материалами дела подтверждается, что к апелляционной жалобе Инспекция приложила ходатайство от 01.11.2007 о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В нарушение части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. В резолютивной части определения о возвращении апелляционной жалобы от 12.11.2007 в нарушение пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание об отказе в восстановлении срока. При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 12.11.2007 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело – направлению в апелляционную инстанцию. При новом рассмотрении ходатайства Седьмому арбитражному апелляционному суду необходимо дать оценку всем обстоятельствам и материалам

договорную неустойку, поскольку поставка спорного товара производилась по разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается отсутствием в акте сверки, товаросопроводительных документах, счетах на оплату и платежных документах ссылок на реквизиты Договоров поставки. Податель жалобы также считает, что суды не проверили представленный истцом расчет неустойки применительно к количеству дней просрочки и немотивированно не приняли во внимание контррасчет ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не вынес определение об объединении в одно производство заявленных истцом требований по двум Договорам поставки. В судебном заседании представитель ООО «Арман» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО «Кабельная группа СПб», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между сторонами заключены Договоры поставки, по условиям которых ООО «Кабельная группа СПб» (поставщик)

пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец не направлял в суд отзыв на исковое заявление, а 30.08.2017 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, то есть указанное действие было совершено своевременно (в срок до 30.08.2017); возвращая документы, суд не вынес определение о их возврате; период начисления неустойки является не верным; поскольку срок исковой давности по основному требованию истекает 19.10.2016, следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию также истекает 19.10.2016. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального

разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. Прекращение производства по спору возможно лишь в том случае, если иные участники дела о банкротстве, имеющие право на самостоятельное предъявление соответствующего требования, не выразят намерения заменить инициатора спора в целях его дальнейшего разрешения. В спорном случае суд первой инстанции принял отказ от заявленных конкурсным управляющим требований в том же судебном заседании, в котором представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отказе от заявления о признании сделки недействительной; суд не вынес определение об отложении судебного разбирательства с предложением произвести замену инициатора обособленного спора; в материалах дела отсутствует согласие собрания кредиторов на отказ от заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Доказательств того, что суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности нарушения отказом конкурсного управляющего от иска прав третьих лиц (конкурсных кредиторов), в материалах дела не имеется. Апелляционный суд, установив нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и

в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловали, просил отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным, немотивированным. В нарушение норм ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд не вынес определение о возврате протоколов, в связи с неправильным их оформлением неправомочными лицами, неполнотой представленных материалов. Он был зарегистрирован по его новому месту жительства на <данные изъяты> в <адрес>, подал заявление в УМВД городского округа Домодедово о перемене места жительства ДД.ММ.ГГГГ и был обязан отмечаться в УВД <адрес> и дело должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес>. Кроме того, нарушены его права на защиту. Суд не удовлетворил его ходатайства о допросе свидетелей

в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловали, просил отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным, немотивированным. В нарушение норм ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд не вынес определение о возврате протоколов, в связи с неправильным их оформлением неправомочными лицами, неполнотой представленных материалов. Он был зарегистрирован по его новому месту жительства на 1 год в <адрес>, подал заявление в УМВД городского округа Домодедово о перемене места жительства ДД.ММ.ГГГГ и был обязан отмечаться в УВД <адрес> и дело должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес>. Кроме того, нарушены его права на защиту. Суд не удовлетворил его ходатайства о допросе свидетелей

Куклиной Любови Васильевны, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 26.04.2022 года Куклина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с постановлением, Куклина Л.В. обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что ее вина во вмененном правонарушении не доказана, дело рассмотрено в незаконном составе, суд не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства от 19.04.2022 года о передаче материалов по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и исключении доказательств. Куклина Л.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что после удаления из зала судебного заседания и составления протокола об административном правонарушении была написана жалоба на имя председателя суда по факту незаконных действий судьи Куликовой

указанному адресу. В соответствии с п. 3 договора, ответчик обязан был передать истцу денежные средства в сумме один миллион рублей. Стороны договорились, что деньги будут переданы до <дата>, однако, до сих пор денежные средства по договору купли-продажи не переданы. Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласились М.С.В. М.Е.В. в частных жалобах просят определение суда отменить, указывая, что суд не учел, что в судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, но суд не вынес определение об отказе в принятии признания ответчиком исковых требований. Отказываясь от исковых требований, М.С.В. не достаточно четко понимала процессуальные последствия совершаемых ею действий. Выслушав М.Е.В. и его представителя Т.М.М. М.С.В. и ее представителя Ж.Г.Р., поддержавших жалобы по изложенным в них доводам, изучив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по

в счет погашения займа и уплаты пени, суд сделал правильный по существу вывод о том, что допущенное должником нарушение по договору займа, является существенным и достаточным основанием для взыскания солидарно с ответчиков О.В., В.В., А.А., К.В.В. в пользу Некоммерческой организации «<данные изъяты> задолженности по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в виде государственной пошлины. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, что суд не вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что ответчики не извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд не вынес определение о розыске ответчика О.В., не могут служить основанием, для отмены решения суда. Давая оценку указанным доводам жалобы в отношении нарушения прав других ответчиков по делу – О.В., А.А., К.В.В., судебная коллегия отмечает, что у ответчика В.В. отсутствует право действовать в интересах других ответчиков по делу, доказательств наличия таких полномочий суду