процентов за пользование чужими денежными средствами с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» и открытого акционерного общества «АК «Транснефть», установил: решением суда первой инстанции от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, исковые требования удовлетворены. Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2014, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2014, кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам . Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу по существу и постановлением от 21.08.2014 решение суда первой инстанции от 30.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 оставил без изменения. Акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
/ ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС17-14398 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 декабря 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017 по делу № СИП-784/2016, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «НАРЗАН» (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 14.10.2016, прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара «НАРЗАН» (далее – НМПТ «НАРЗАН») и действия свидетельства № 0015/1 об исключительном праве на НМПТ «НАРЗАН». Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017, решение Роспатента от 14.10.2016 об оставлении в силе правовой охраны НМПТ «НАРЗАН» признано недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1536
возвращая их как ошибочно перечисленные и не принимая мер по оспариванию договора. Суды сослались на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год со дня заключения договора; допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика, причинения истцу убытков и нарушения исключительных прав на товарные знаки ПАО СК «Росгосстрах» не представило. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2019 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд по интеллектуальным правам указал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки доводам истца о том, что оспариваемый договор заключен в результате сговора в ущерб интересам ПАО СК «Росгосстрах» и прежний генеральный директор истца, подписавший договор, не был заинтересован в его оспаривании, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению не со дня заключения договора, а со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного
суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «1-я Транспортная» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 100 000 рублей. Решением суда первой инстанции от 15.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение от 15.12.2020 отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены. Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2021 кассационная жалоба возвращена обществу ввиду ее направления в Суд по интеллектуальным правам , минуя Арбитражный суд Нижегородской области. Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 повторная кассационная жалоба возвращена ответчику ввиду пропуска срока на кассационное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Общество вновь обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока. Определением Суд по интеллектуальным правам от 07.09.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 08.11.2021, кассационная жалоба возращена обществу. Общество, не согласившись с определениями Суда по
лет принимало от ответчика лицензионные платежи, не возвращая их как ошибочно перечисленные и не принимая мер по оспариванию договора. Суды сослались на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год со дня заключения договора; допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика, причинения истцу убытков и нарушения исключительных прав на товарные знаки ПАО СК «Росгосстрах» не представило. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды не дали какой-либо оценки доводам истца о том, что оспариваемый договор заключен в результате сговора в ущерб интересам ПАО СК «Росгосстрах» и прежний генеральный директор истца, подписавший договор, не был заинтересован в его оспаривании, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению не со дня заключения договора, а со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 13 июля 2017 года Дело № А40-210123/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Погадаева Н.Н., судей Кручининой Н.А., Уколова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерт.ру» (Цветной бульвар, д. 30, стр.
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 30 августа 2023 года Дело № А03-18311/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Борзило Е.Ю., судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. – рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМГ» (ул. Короленко, д. 51, офис 201, г. Барнаул, Алтайский край, 656056,
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 22 ноября 2023 года Дело № А03-14169/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – судьи Борзило Е.Ю., судей Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М. – рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дураманова Игоря Юрьевича (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 317222500036260) на решение Арбитражного
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 20 января 2022 года Дело № А40-179887/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Лапшиной И.В., судей – Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового Красного знамени метрополитен имени
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 6 сентября 2023 года Дело № А02-2190/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2023 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Борзило Е.Ю., судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А. – рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горный Орел»
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Анисимовой В.И., судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 января 2017 года дело по частной жалобе истца Р.Д.А. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу по иску Р.Д.А. к М.Ю.Е. об авторстве полезной модели; Р.Д.А. разъяснено право на обращение с заявленным требованием в Суд по интеллектуальным правам . Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия установила: Р.Д.А., ссылаясь на неправомерность полученного М.Ю.А. патента на полезную модель «Передний стоп-сигнал транспортного средства, относящийся к световой сигнализации транспортного средства для подачи сигнала о торможении» ввиду принадлежности авторства на данную полезную модель ему, Р.Д.А., с учетом уточнения им требований, обратился к М.Ю.А. с иском о признании авторства на данную полезную модель (л.д. 6, 72). Обжалуемым определением производство по делу было прекращено на основании пункта
связи с незаконным использованием патента РФ на изобретение № ... относится к подведомственности Арбитражного суда. Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ Арбитражные суда рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой
принимал, привлечение его в качестве автора изобретения было обусловлено его возможностью влиять на приемку изобретения межведомственной комиссией и его дальнейшее внедрение на линиях электропередач, поскольку он находился на тот момент в должности заместителя генерального директора ОАО «РОСЭП». Кроме того, податель жалобы полагает, что судом необоснованно, в нарушение требований ст.25 ГПК РФ, п.4.2 ч.1, ч.2 ст.33, ч.4 ст.34 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в специальный судебный орган – Суд по интеллектуальным правам (том 2 л.д.94-100). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Молокоедова И.Э. – Лукина А.А. поддержала доводы жалобы, представитель Князева В.В., Подпоркина Г.В. и Сиваева А.Д. – Смехов Д.И. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд
собственников недвижимости «Ягодка» о признании использования наименования, сходного до степени смешения с наименованием ранее зарегистрированного юридического лица товарищества «Ягодка+», при создании и регистрации второго юридического лица на одной территории с одинаковым видом деятельности незаконным с момента создания и регистрации, подлежащим ликвидации и исключению из Единого Государственного Реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как незаконно созданного юридического лица; о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Переверзевой В.А., установила: Председатель садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ягодка+» обратился в суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований, к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Ягодка", о признании использования наименования сходного до степени смешения с наименованием ранее зарегистрированного юридического лица товарищества "Ягодка+" ответчиком при создании и регистрации второго юридического лица на одной территории с одинаковым видом деятельности "Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" (соответствующей коду№) незаконным с момента создания и регистрации, подлежащим ликвидации и исключению из Единого государственного реестра юридических
осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, участниками спорных отношений являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель. При этом судья отметил, что прекращение Селютиным А.В. статуса индивидуального предпринимателя на день обращения в суд с иском не имеет правового значения, поскольку на момент реализации товара (24 марта 2017 г.) ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Судебная коллегия считает, что вывод судьи сделан с существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные
