Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 173.1, 431, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды лесных участков, предусмотренное пунктом 5.5. договора, подписано сторонами при заключении договора поставки без согласия арендодателя - Департамента лесного хозяйства Приморского края, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) указанной сделки и признал пункта 5.5 договора недействительным. Возражения заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований подлежит отклонению как не основанный на содержании обжалуемых судебных актов. Доводы жалобы о неверном толковании судами спорных условий договора и неправильном применении норм материального права сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Зык Н.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что указав в решении на право предпринимателя ввоза и вывоза на свои объекты только имущества, перечисленного в предоставленном ответчику перечне, суд вышел за пределы исковых требований . Заявитель жалобы считает неправомерной ссылку судов на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности). Предприниматель отмечает, что суды, приняв во внимание пояснения ответчика, согласно которым пропуск можно оформить за один день, оставили без оценки представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск на вывоз металлолома предпринимателю согласовывали в течение 5 месяцев, а в пропуске на другое имущество ему было
услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов истца, возникших по соглашению последнего с третьим лицом о разделении затрат по прокладке кабельной линии для технологического присоединения принадлежащих полследнему помещений. Возражение заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований подлежит отклонению как не основанный на содержании обжалуемых судебных актов. Несогласие с судебной оценкой действий сторон и их последствий, связанных с фактическими обстоятельствами спора, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Русь-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
хозяйственной деятельностью общества, обладает правом требовать проведение аудиторской проверки по своей инициативе и за свой счет; ответчик по требованию участника общества обязан предоставить аудитору доступ к документам общества. Размер судебной неустойки определен с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов не противоречат сложившейся судебной арбитражной практике. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец не направляла соответствующих требований в общество, о том что, суд вышел за пределы исковых требований , повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена
рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, заявление удовлетворено. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.09.2014 оставил определение от 05.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 без изменения. В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шахвалеева Г.В. просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и нарушающих ее права вследствие того, что при рассмотрении спора суды вышли за пределы искового требования , взыскали убытки при отсутствии условий (неправомерности действий, причинно-следственной связи и недоказанности размера). В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере
решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд не оценил требование-накладную №109 от 15.08.2014, подтверждающую фактическую поставку спорного оборудования истцу при отсутствии доказательств непоставки соответствующего оборудования; дал ненадлежащую оценку представленному истцом расчету пени, не учел то обстоятельство, что истец не вправе требовать взыскания пени, поскольку претензия об уплате пени в адрес ответчика фактически не направлялась. Полагает, что, исходя из содержания резолютивной части, суд вышел за пределы исковых требований , взыскав сумму, большую, чем просил истец. Также заявитель жалобы утверждает, что приложенный к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов не доказывает факт признания ответчиком задолженности в сумме 350 409,68 руб., поскольку лишь отражает состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Транс Трейд» указывает на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. В
ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск, статья 359 ГК РФ не подлежит применению, право собственности перешло к ответчику, суд необоснованно посчитал датой исполнения истцом решения суда - 16.06.2021(дата окончания исполнительного производства), истец исполнил денежное обязательство 06.04.2021 (перечисление денежных средств на депозит приставов), суд вышел за пределы исковых требований , так как истец просил вернуть продукцию, а не предоставить возможность ее вывоза. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между ответчиком (покупателем) и истцом (продавцом) заключен договор от 15.02.2017 №11/17, по условиям которого ООО «ПФ «АСК» приняло на себя обязательство изготовить, поставить, произвести монтаж
в обороте №3855-07-811 от 16.07.2010, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил соответствующее требование не рассматривать. Поскольку такого процессуального действия действующим законодательством не предусмотрено, ответчик полагает, что имел место отказ от иска в этой части, ввиду чего истец не может повторно предъявлять соответствующие требования. Также ответчик указывает, что в отсутствие данных, позволяющих идентифицировать заложенное имущество, спорный договор неправомерно квалифицирован судом как договор залога товаров в обороте. Также полагает, что суд вышел за пределы исковых требований , так как суд разрешил вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемой государственной пошлины, о которых истец не просил. В представленном письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ
Шоман Олегу Николаевичу (далее – ответчик, ИП Шоман О.Н., Предприниматель) о взыскании 121 000 руб. неосновательного обогащения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ИП Шоман О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя, суд вышел за пределы исковых требований , признав незаключенным договор между сторонами, при том, что такое требование истец не заявлял. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика возможности исполнить обязательства по выполнению работ, поскольку работы могли быть выполнены только при условии согласования их с муниципальным заказчиком. Ответчик считает, что суд неправомерно произвел взыскание по действующему договору без его расторжения. Кроме того, суд не учел, что? согласно пояснениям истца и ответчика, ответчик произвел возврат суммы денежных
торгов арестованного здания кафе и права аренды земельного участка площадью , находящихся проведенных 16.09.2011 года, применении последствий недействительности проведенных торгов арестованного здания кафе и права аренды земельного участка площадью находящихся в В апелляционной жалобе УФССП РФ ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, никаких существенных нарушений норм ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчиками не допущено, суд вышел за пределы исковых требований , Кочеян А.А. надлежащим образом ознакомлена с материалами исполнительного производства. В апелляционной жалобе ООО фирма «Норд» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, никаких существенных нарушений норм ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчиками не допущено, суд вышел за пределы исковых требований. В апелляционной жалобе Бурцева И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового
ноября 2010 года по 11 октября 2012 года, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. Этим же решение в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ариадна» отказано. В апелляционной жалобе Куницын В. К. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за период с 11 ноября 2010 года по 11 октября 2012 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований , взыскав неустойку за период с 11 ноября 2010 года по 11 октября 2 V 2012 года, поскольку истец просил взыскать неустойку с 12 ноября 2010 года по 12 апреля 2012 года, письменных заявлений об увеличении исковых требований не подавал. Считает, что суд необоснованно не уменьшил сумму процентов, так как не учел явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушенного обязательства, наличие у ответчика на иждивении двоих малолетних детей, регулярную оплату долга из заработной
27490 руб. 05 коп., проценты на просроченный долг в сумме 86280 руб. 81 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD KUGA 2011 года выпуска, VIN …, цвет серо-синий, определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества оценочной стоимостью 608000 руб. В апелляционной жалобе Геращенко Е.М. просит решение отменить, поскольку договор о залоге № … от 17.11.2011 года с ПАО НБ «Траст» не заключала. Суд вышел за пределы исковых требований , поскольку истец просил обратить взыскание на имущество, указанное в Приложении №1 к Договору о залоге от 17.11.2011 года, а не по договору залога от 04.09.2012 года. В отзыве Геращенко И.Л. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Суд вышел за пределы исковых требований и не оценил доказательства, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены. Стороны в судебное
помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в пользу Савченко Г.П. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Бесова А.С. – Любавина О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что спорное нежилое помещение приобретено за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 09.09.2014 года, заключенному между Бесовой Т.С. и ПАО Сбербанк, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог спорного нежилого помещения. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований , произвел раздел данного совместного имущества супругов, тогда как такие требования суду не были заявлены и неправомерно возложил обязанность по выплате денежных средств ПАО Сбербанк на Бесова А.С. Кроме того, ссылается, что в нарушение закона в решении не указана начальная продажная цена заложенного имущества. В апелляционной жалобе представитель Бесовой Т.С. – Кучин В.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что стоимость ? доли спорного нежилого помещения превышает стоимость задолженности перед Савченко Г.П., что
В апелляционной жалобе Апанасенко П.И. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение изменить в части размера взысканных сумм просроченной задолженности по основному долгу, штрафных санкций, суммы судебных расходов и вынести новое решение, которым уменьшить размер взысканной суммы просроченной задолженности по основному долгу до 19 950 руб., уменьшить сумму взысканного штрафа до 50 руб., уменьшить сумму взысканной госпошлины пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований , взыскав с ответчика задолженность не за спорный период с 28.07.2016 по 06.12.2016, а за гораздо больший промежуток. Полагает, что сумма основного долга в размере 87 751,42 руб. образовалась за период с 01.07.2014 по 14.02.2019. Контррасчет суммы основного долга содержится в возражениях на иск. Считает, что погашение кредита осуществляется посредством внесения минимального платежа, который устанавливается в размере 3 990 руб. на срок 34 месяца. Поскольку договор реструктуризации был заключен 01.07.2014, первый месячный
