«21 июня состоялось предпоследнее заседание суда - Белов сказал, что теперь осталось только зачитать приговор, и.. .исчез! Может это и в порядке вещей - брать паузу на пять месяцев для вынесения приговора, но решение суда было зачитано только 11 ноября». Обратившаяся к Председателю Верховного Суда Российской Федерации Гусева Г.В. указала в письме на то, что статья «Закон в Алейске не живет?» возмутила многих жителей края. Спрашивала, как можно, когда много говорят и пишут о судебной реформе , повышении заработной платы судь- ям, рассматривать 5 месяцев бытовое преступление, а затем вынести услов- ное наказание за убийство ножом? Таким образом, судом бесспорно установлено, что допущенная судьей Беловым СВ. необоснованная волокита в рассмотрении уголовного дела стала достоянием широкой общественности, формирующим у последней не- гативное отношение к правосудию и наносящей ущерб авторитету судебной власти. При этом суд правомерно указал на то, что рассмотрение Беловым СВ. во время перерывов других дел, не освобождал его от
доказательствами при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, иные указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Реформа Р.В.С.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
Российской Федерации об управлении указанными многоквартирными домами - ООО «Новая Трехгорка», и восстановлении на сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) сведений о нахождении в управлении общества указанных многоквартирных домов, приложив вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации. По результатам рассмотрения обращения инспекция сообщила обществу, что по состоянию на 11.07.2016 решения суда, вступившие в законную силу, о внесении в реестр лицензий Московской области сведений о многоквартирных домах, подлежащих управлению обществом, в Госжилинспекцию Московской области не поступали, следовательно, отказала во внесении изменений в реестр. Посчитав, что невнесение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений о находящихся в управлении общества домах, а также не принятие мер по восстановлению на сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) сведений о нахождении указанных домов в его управлении, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, поскольку создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба заявителя на действия организатора торгов – общества «Правовой центр «Реформа » при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества «Ремстрой» признана необоснованной. Обращаясь в антимонопольный орган, Махнач Н.А. указала, что размер задатка, установленный организатором торгов, не соответствует нормам действующего законодательства. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что организатором торгов отказано в допуске Махнач Н.А. к торгам, поскольку в соответствии с условиями торгов она должна была обеспечить свою заявку задатком в размере,
кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, придя к выводу, что общество имеет законный интерес в оспаривании договора аренды, повлекшего нарушение его прав на земельный участок, из которого образован спорный участок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе », Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 № 138 «О ходе и
периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Таким образом, ВС РФ однозначно сделан вывод с целью придания правовой определенности о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Суд также обращает внимание на то, что современная судебная реформа предполагает обеспечение единства подходов при отправлении правосудия и достижение единообразия в судебной практике. Общеправовой критерий определенности и принцип юридического равенства могут быть обеспечены при условии единообразного применения правовых норм, при их формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности и согласованности в системе действующего правового регулирования (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ
по Краснодарскому краю заявление о включении Подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций по результатам аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Решением УФАС России по Краснодарскому краю от 11.08.2021 №4-КР/2021 Подрядчик включен в реестр недобросовестных подрядных организаций. При вынесении вышеуказанного решения УФАС России по Краснодарскому пришел к выводу о том, что Подрядчиком доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора от 09.03.2021 № РТС223А200071 на заседание Комиссии Краснодарского УФАС не представлено. Современная судебная реформа предполагает обеспечение единства подходов при отправлении правосудия и достижение единообразия в судебной практике. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П общеправовой критерий определенности и принцип юридического равенства могут быть обеспечены при условии единообразного применения правовых норм, при их формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности и согласованности в системе действующего правового регулирования. Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ от 06.07.2016 действующее законодательство закрепляет
Ярославской области о рассмотрении деятельности (бездеятельности) прокурора и компенсации морального вреда, и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель Чернов Александр Викторович (далее – ИП Чернов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, содержащим следующие требования: 1) обеспечить рассмотрение дела независимым, беспристрастным, подконтрольным обществу судом. Определением обязать Государственную Думу Российской Федерации и главу Российской Федерации в сроки, необходимые для своевременного рассмотрения данного заявления по существу, провести судебную реформу с учетом предложений, прилагаемых к заявлению; 2) рассмотреть деятельность (бездеятельность) прокурора Ярославской области применительно к статьям 278, 316 Уголовного кодекса Российской Федерации и в случае выявления нарушений закона привлечь его к уголовной ответственности и освободить от занимаемой должности; 3) освободить Предпринимателя от уплаты государственной пошлины, признав его право, предусмотренное частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как гражданского истца, пострадавшего от преступлений; 4) в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защитить
функций кассационной инстанции Федеральному арбитражному суду Северо-Западного округа. Между тем суд не учел, что в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 года и статьей 12 Закона Российской Федерации от 04.07.91 № 1543-1 «Об арбитражном суде», действовавших на момент принятия постановления от 28.04.93, функции по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, осуществлялись соответствующими коллегиями, образованными в арбитражном суде, принявшем решение. В связи с проведением судебной реформы путем введения в действие нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и принятия в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации Федерального конституционного закона от 31.12.95 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федерального конституционного закона от 28.04.96 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в арбитражных судах субъектов Российской Федерации произошло выделение арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. Сопоставление полномочий апелляционной инстанции арбитражных судов субъектов Российской Федерации и полномочий ранее
«НАХОДКА» – Ткачев А.Н., доверенность б/н от 08.04.2013, сроком действия три года; от Радыгина Андрея Анатольевича – Телятников А.А., доверенность б/н от 28.01.2013, сроком действия один год; от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» – не явился, извещено; от Лапшиной Татьяны Владимировны – не явился, извещена, установил : Участник общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» Радыгин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене решения Омского городского третейского суда при Центре содействия судебным реформам от 12.02.2010 по делу № 01-1/2010 о государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА» (далее – ООО «НАХОДКА») к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (далее – ООО «ВЕГАС») на следующее имущество: нефтеналивной теплоход ТН-696, номер 0-2-44502, регистрационный номер 1860-04; регистровый номер 72314; проект 866; класс – 0); год постройки – 1966, Тюменский ССРЗ; год ввода в эксплуатацию – 1966; место регистрации – город Новосибирск; главные машины (тип, число, общая мощность)
05.02.2014 Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. Законодатель не определил формы таких разъяснений, поэтому наряду с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты Верховного суда Российской Федерации имеют конституционную основу, формируют единство судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства, они являются обязательными для судов общей юрисдикции. Судебная реформа , выразившаяся в объединении Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, реализовывалась в целях формирования единого подхода к рассмотрению идентичных споров судами общей юрисдикции и арбитражными судами, единства судебной практики, то есть исключения на территории государства противоположных друг другу судебных актов. В этой связи, суд считает, что при нынешнем положении Верховного Суда Российской Федерации разделение разъяснений судебной коллегии по экономическим спорам и судебных коллегий по гражданским или административным делам единого суда
в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2014-2021 годы составлял 5 рублей 32 копейки за один квадратный метр площади помещения в МКД, на 2022 год минимальный размер взноса установлен в размере 6 рубелей 95 копеек за один квадратный метр площади помещения. | В связи с тем, что обязанность по уплате взносов установлена ЖК РФ, региональный оператор не вправе освобождать должников от уплаты взносов и списывать задолженность. Современная судебная реформа предполагает обеспечение единства подходов при отправлении правосудия и достижение единообразия в судебной практике. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П общеправовой критерий определенности и принцип юридического равенства могут быть обеспечены при условии единообразного применения правовых норм при их формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности и согласованности в системе действующего правового регулирования. Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ действующее законодательство закрепляет в качестве
назад», «За свободу родной стороны», «Мы боремся против смещения рас», которая согласно заочному решению Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана экстремистским материалом; - текстовые материалы и графические изображения с текстовыми материалами, содержащие нецензурные высказывания, а также высказывания следующего содержания: «Хорошо там, где нас нет. «Чурки», «Русские от вас уехали кто вам теперь мешает жить в своем «чуркестане?», «Люди как люди а «хачи» как всегда», «Клубный тусовщик, за убийство русского парня», заканчивающийся словами: « Судебная реформа кого не посадим – дорежут «чурки», «Привет всем «чуркам»! Приглашаю Вас в ФИО6 грабить, унижать, насиловать и убивать славян! Гарантирую Вашу неприкосновенность ст. 282», «Едут в поезде: японец, «хачик» и русский», заканчивающийся словами: «Русский взял «хачика» и выкинул его из окна», «Я не хочу ходить в одну школу с «хачами!», схему с названием «Блок Схема человеческих проблем», состоящую из 6 четырехугольных фигур (5- прямоугольников, 1 ромб), которые соединены между собой указателями в виде стрелок
судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лущаева Виктора Стефановича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2010 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лущаев В.С. обратился в суд с иском к Окружной общественно-политической газете «Красный Север» о признании неправомерной публикации в статье « Судебная реформа требует средств» словосочетания «бешеные расходы», как искажающего содержание ежегодного послания Президента РФ Медведева Д.А. Федеральному Собранию РФ. Определением судьи Салехардского городского суда 23 июня 2010 года исковое заявление оставлено без движения. При этом судья городского суда указал, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в нем не указано, каким образом публикацией статьи нарушено его право, указал, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены доказательства, подтверждающие
2000 года. Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство внутренних дел Российской Федерации, управление внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, управление внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску. В судебном заседании истец настаивал на том, что в феврале и октябре 2000 года содержался в ИВС, где в то время были ненадлежащие условия содержания, ранее данные требования не заявлял, полагая, что не было бы результата, а сейчас проходит судебная реформа и на эти моменты обращают особое внимание. Представители ответчиков просили в иске отказать, ссылаясь на недоказанность содержания истца в ИВС в указанные им периоды, необходимости применения срока давности. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.11.2019 в удовлетворении иска Писаренкова Д.Е. отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что в СИЗО -1 г. Хабаровска он прибыл из ИВС г. Хабаровска с 02.04.2000 по 05.10.2000 и с 02.03.2001 по 17.08.2002, о чем
