давности. Кроме того, апелляционный суд констатировал отсутствие доказательств завершения подрядчиком выполнения всех работ в порядке, предусмотренном условиями договора, подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и условий для выплаты гарантийного удержания (1 525 930 рублей 54 копеек (пункт 5.3.3 договора) и 30 818 516 рублей 02 копеек (пункт 5.7 договора). Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Ссылка общества на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения вопроса о перерыве срока исковой давности, а оценка доказательств (акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 и 31.12.2015), осуществленная апелляционным судом по своему внутреннему убеждению, соответствует положениям пункта 1 статьи 71 Кодекса. Полномочиями же по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
07.02.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку ни он, ни ООО «Компания «РАДА» не являлись участниками судебных дел № А46-15144/2015, № А46-9231/2015, № А46-2714/2015, то отношению к ним указанные судебные акты не имеют преюдициального значения . Трушкина В.Г. полагает, что на его правоотношения с ООО «Компания «РАДА», сложившиеся в связи с заключением оспариваемого договора, распространяются правила, согласно которым сведения о директоре общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
вод в водохранилище и признали недоказанным нарушение обществом части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ и незаконным возложение на общество обязанности по устранению данного нарушения. Кроме того, суды указали, что оспариваемое предписание не отвечает принципам определенности, конкретности и исполнимости, что может повлечь негативные организационно-правовые и финансовые последствия для заявителя. Отклоняя ссылку управления на судебные акты, содержащие выводы по Печорской ГРЭС, суды указали, что судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, при их вынесении судами не исследовались и не оценивались иные обстоятельства и доказательства, рассмотренные в рамках настоящего дела, в том числе экспертное заключение, письмо от 18.09.2018 № 25-В/8450. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
№ А60-50725/2012, № А60-50706/2012, № А60-4400/2013, судами не были приняты, поскольку характер настоящего спора существенно отличается от споров, которые исследовали суды в рамках указанных дел. Судебные инстанции, принимая во внимание, что судам в рамках рассмотрения указанных споров не было известно о том, что спорные работы были выполнены обществом «Уралнефть», однако, они не принимались обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» ввиду того, что поисковые скважины были признаны непродуктивными, признали, что правовая оценка договоров, изложенная в судебных актах, не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Все юридически значимые фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
к хозяйственным обществам «Иволга-Центр», «Оренбургское хлебоприемное предприятие» и «Троицкий комбинат хлебопродуктов» об обращении взыскания на заложенное имущество. Оспариваемые судебные акты непосредственно права и обязанности заявителя не затрагивают. Коль скоро общество «Сахар Золотухино» не привлекалось к участию в настоящем деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, оно не могло выразить свою позицию по этому делу. Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые по настоящему делу судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения последующий требований банка к обществу «Сахар Золотухино» по другим спорам, в том числе в деле о банкротстве последнего. Правопорядок не допускает возможности противопоставления истцом ответчику судебного решения по другому судебному разбирательству, в котором ответчик не участвовал. Следовательно, требования банка к обществу «Сахар Золотухино» в иных делах подлежат самостоятельному доказыванию в общем порядке, Общество «Сахар Золотухино» не лишено права на защиту своих интересов при предъявлении к нему каких-либо исков, оно вправе
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего должника Кобякова С.А. нарушает права Караева С.Н. тем, что из-за бездействия конкурсного управляющего по расторжению трудового договора с директором возникла правовая неопределенность, приведшая к отказу во включении требований Караева С.Н. в размере 5 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника; в связи с выплатой минимальной заработной платы Чирикову С.А. по не прекращенному трудовому договору Караев С.Н. несет убытки; вынесенные ранее судебные акты не имеют преюдициального значения , так как вопрос о прекращении трудовых отношений с Чириковым С.А. не рассматривался; бездействие конкурсного управляющего должника нарушает права всех кредиторов. Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что подача жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника по сути является попыткой заявителя пересмотреть выводы, ранее сделанные судами, вопрос о наличии (отсутствии) полномочий у Чирикова С.А. рассматривался судами, ему дана надлежащая правовая оценка,
ввиду чего подлежит наложению штраф в размере 3 000 руб. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно ООО «Балтопттрог» в рассматриваемом случае является лицом, виновным в утрате исполнительного листа. Ссылки подателя жалобы на определения суда по аналогичным делам № А56-92608/2017, № А56-92638/2017, № А56-92651/2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы вины в совершении или несовершении определенных процессуальных действий оцениваются судом при рассмотрении конкретного дела, а следовательно, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для
ввиду чего подлежит наложению штраф в размере 3 000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно ООО «БАЛТОПТТРОГ» в рассматриваемом случае является лицом, виновным в утрате исполнительного листа. Ссылки подателя жалобы на определения суда по аналогичным делам № А56-92608/2017, № А56-92638/2017, № А56-92651/2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы вины в совершении или несовершении определенных процессуальных действий оцениваются судом при рассмотрении каждого конкретного дела, следовательно, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными. Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для
невиновности в утрате исполнительного листа, ввиду чего подлежит наложению штраф в размере 3 000 руб. Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае именно ООО «Балтопттрог» является лицом, виновным в утрате исполнительного листа. Ссылки подателя жалобы на определения суда по аналогичным делам № А56-92608/2017, № А56-92638/2017, № А56-92651/2017 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы вины в совершении или несовершении определенных процессуальных действий оцениваются судом при рассмотрении конкретного дела, следовательно, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Балтопттрог» не имеется. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Садыковой М.В. судами не учтена преюдициальность судебных актов по ранее рассмотренным делам, не в полном объеме учтены работы, выполненные Субподрядчиком, выполнение части работ привлеченной Субподрядчиком организацией, не учтены дополнительные объемы выполненных Субподрядчиком работ. Подрядчик в отзыве на кассационные жалобы просил отказать в их удовлетворении, поскольку указанные Субподрядчиком судебные акты не имеют преюдициального значения , Подрядчик не привлекался к рассмотрению указанных дел, договора заключены в рамках исполнения госконтрактов, экспертом обоснованно применены расценки, утвержденные в ходе госэкпертизы, судами правомерно учтена стоимость переданных Субподрядчику материалов, стоимость генподрядных услуг обоснованно учтена судами. В судебном заседании конкурсный управляющий Субподрядчиком и представитель Поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что имеются противоречия с ранее вынесенными по иным делам судебными актами, в рамках которых установлен факт выполнения спорных работ контрагентами Субподрядчика, экспертом
с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Таким образом, действия Лазарева П.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Довод жалобы Лазарева П.А. о его невиновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда здоровью человека, мотивированный ссылкой на судебные акты по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, несостоятелен, так как приводимые им судебные акты не имеют преюдициального значения для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лазарева П.А.. Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу акта, жалоба Лазарева П.А. не содержит. Постановление о привлечении Лазарева П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории
полагает, что назначение Кодирову А.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 2 статьи 5 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Ссылка подателя жалобы на судебную практику Нижегородского областного суда по иным аналогичным делам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления. Порядок и срок давности привлечения Кодирова А.М. к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2021
уголь» правопреемником ОАО «Вахрушевуголь» не является. Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО12 не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств, поскольку, как было указано выше, подтверждение характера работ свидетельскими показаниями не допускается. Доводы истца о наличии судебных актов о назначении досрочной страховой пенсии по Списку №2 иным лицам, работавшим также как и истец в спорный период в указанной организации в должности машиниста экскаватора, судом отклоняется, поскольку указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, постановлены в отношении иных лиц, сведения о характере работы истца не содержат. Кроме того, как следует из материалов дела, Горбунов П.Г. зарегистрирован в системе индивидуального персонифицированного учета 05.05.1998. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Горбунова П.Г., которая содержит сведения индивидуального (персонифицированного) учета, периоды работы, зашифрованные кодом особых условий труда по Списку № 2 у Горбунова П.Г. в разрезе «Восточный» (в разрезе «Волчанский») отсутствуют. Доказательств, опровергающих правильность предоставленных
в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о допущенных превышениях должностными лицами Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области должностных полномочий, халатности, сговора с уголовным элементом. В установленный законом десятидневный срок постановление по итогам рассмотрения его заявления не было принято. Факт получения ответа на обращение не оспаривал, указал, что ссылка административного ответчика на иные дела, рассмотренными судами, не может быть принята во внимание, данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судами устанавливались иные обстоятельства, имевшие место до установления факта пропажи документов. Административный ответчик был обязан рассмотреть поданное им заявление в установленном законом порядке. В результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов должник находится в заведомо невыгодной ситуации. Полагал, что Методические рекомендации, на которые содержится ссылка в возражениях на административное исковое заявление, не освобождали административного ответчика от принятия процессуального решения. Отметил, что срок подачи возражений на административное
приведены обстоятельства, которые явились основанием для управления транспортным средством иным лицом, к жалобе не приложено документов, подтверждающих передачу транспортного средства на каком либо законном основании иному лицу. Судебными актами, на которые в жалобе ссылается Николайчук К.И., прекращены производства в отношении него по делам об административных правонарушениях за превышение скорости движения вышеуказанного транспортного средства, в связи с нахождением его в момент фиксаций правонарушений на борту промыслового судна, т.е. по иным конкретным основаниям, данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящей жалобы. Таким образом, объективных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения Николайчук К.И. не владел автомашиной, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном
