внимание пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из продолжительности рассмотрения и уровня сложности дела, объема выполненной адвокатом работы, доказанности факта оплаты ответчиком оказанных ему услуг, поскольку иск каждого из истцов удовлетворен на 2 процента, то на ФИО1 отнесены судебные расходы ответчика на оплату правовых услуг в сумме 4 586 руб. 40 коп., а на ФИО3 – в сумме 186 513 руб. 60 коп. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного,
в будущем, между тем обязанность по их оплате не может быть возложена на проигравшую сторону. Выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 179-О-О. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с общества отказано, поскольку данное лицо приобрело требования к ответчику только в той части, в которой были удовлетворены требования ассоциации, и не несет обязанности возместить судебные расходы ответчика относительной той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы заявителя, которые он приводил в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований к администрации отказано, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, правомерно отнес судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы на истца. Оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и отнесения судебных расходов на ответчика судом не установлено. Иное толкование обстоятельств, послуживших основанием для распределения судебных расходов на истца, само по себе выводы судов не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. С учетом установленного подпунктом 12 пункта
21.05.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021, прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 1 287 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика взыскано 12 470 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя и 54 руб. 87 коп. почтовых расходов, в остальной части в судебных расходах ответчику отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов, полагая их принятыми с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Рассматривая заявление о судебных расходах, суд руководствовался статьями 65, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не установив в действиях истца злоупотребления правом, исходил из отсутствия оснований для отнесения судебных расходов ответчика на истца, уточненный иск которого удовлетворен. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на действующем процессуальном законодательстве, оценке обстоятельств несения расходов, их относимости и разумности, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
необходимость участия в судебных заседаниях более одного представителя и разумность расходов на оплату их услуг, а также обоснованность несения расходов на бронирование гостиничных номеров. В приказах ОАО «Хакасский бетонит» завышены расходы топлива для автомобиля, не представлены документы, подтверждающие несение расходов на приобретение топлива соответствующей марки. Командировочные удостоверения, авансовые отчеты, расчетные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов. По мнению истца, с него не подлежат взысканию судебные расходы ответчика , связанные с участием его представителей в судебных заседаниях 25.06.2012 и 30.08.2012, а также расходы на неэкономичные транспортные услуги. Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного
силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ сумма государственной пошлины, уплаченная Истцом, в размере 50 %, то есть в сумме 90 531 руб. 50 коп. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета. Оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 50 %, то есть в сумме 90 531 руб. 50 коп. Ответчик возмещает Истцу согласно п. 2.4 и п. 3 настоящего соглашения. 7. Судебные расходы Истца возмещаются Ответчиком согласно п. 2.3 и п. 3 настоящего соглашения. Судебные расходы Ответчика не возмещаются Истцом, данные расходы Ответчик несет самостоятельно. 8. В случае, если настоящее мировое соглашение не будет исполнено добровольно в порядке и/или сроки, предусмотренные настоящим соглашением, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ. В таком случае Истец дополнительно вправе требовать с Ответчика уплаты штрафа, предусмотренного п. 5 настоящего соглашения. 9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 10. Мировое соглашение составлено в трех
помощи, поскольку не требуют специальных юридических познаний, учитывая частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований (88,8 %), заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в сумме 54 168 руб. (61 000 руб. х 88,8%). Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции частично в сумме 5 152 руб., суд также исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя относятся на истца частично в размере 11,2 % (46 000 руб. х 11,2 %). В результате процессуального зачета с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 49 016 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
на сантехническом оборудовании не установлено запорное устройство (обратный клапан), отсутствие данных устройств является причиной затопления помещений. Ссылаясь на выводы эксперта о том, что установить причину затопления не представляется возможным, апеллянт полагает противоречивым вывод суда о доказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. По мнению ответчика, доказано, что увеличению ущерба способствовало отсутствие обратного клапана, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны владельца здания ФИО1, степень вины которого не отражена. Также указывает, что судебные расходы ответчика на составление рецензии на экспертное заключение, выданное ООО «Ролл Хаус» в сумме 15000 руб. судом не учтены и не приняты во внимание. До начала судебного разбирательства от истца, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание апелляционного суда по причине поломки автомобиля по пути
частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований В соответствии с положениями пунктов 12, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, судебные расходы ответчика подлежат взысканию с истцов пропорционально той части исковых требований, в которой истцам было отказано. Учитывая размер предъявленных расходов, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель при расчете ошибочно распределил сумму пропорции. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, размер подлежащих взысканию с истцов судебных расходов обосновано определен судом первой инстанции пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых было отказано. Требования ИП ФИО2 составляют 2,4 % от общей суммы исковых требований, а требования
требований статьи 325 ГПК РФ. Заявитель (ответчик) в связи с подготовкой и подачей частной жалобы на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2020 года по делу 2-213/2020 в суд апелляционной инстанции был вынужден в целях ведение дела в Ставропольском краевом суде заключить договор оказания юридических услуг от 13 июля 2020 года. Размер судебных расходов на представителя составил 15 000 рублей. Частная жалоба заявителя (ответчика) была удовлетворена в полном объеме. Итого судебные расходы ответчика за подготовку и подачу частной жалобы на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2020 года по делу 2-213/2020 в суд апелляционной инстанции подлежат возмещению в размере 15 000 рублей. Заявитель (ответчик) в связи с судебным разбирательством по делу в суде апелляционной инстанции был вынужден в целях ведение дела в Ставропольском краевом суде заключить договор оказания юридических услуг от 29 мая 2020 года. Размер судебных расходов на представителя составил 20 000
частной жалобы, апелляционная инстанция, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права. Как следует из материалов дела, решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, взыскании убытков, исключении из Единого государственного реестра было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Согласно приобщенных договоров об оказании юридических услуг от <Дата ...> судебные расходы ответчика <ФИО>3 на оплату услуг представителя составили 80 000 рублей. Согласно приобщенных договоров об оказании юридических услуг от <Дата ...> судебные расходы ответчика <ФИО>4 на оплату услуг представителя составили 80 000 рублей. Согласно приобщенных договоров об оказании юридических услуг от <Дата ...> судебные расходы ответчика <ФИО>5 на оплату услуг представителя составили 80 000 рублей. Апелляционная инстанция, проверяя законность определения суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные
взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Таким образом, учитывая, что истцом были заявлены требования как неимущественного характера (о компенсации морального вреда), так и имущественного характера (взыскание неустойки), которые были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции полагает возможным судебные расходы ответчика также распределить исходя из заявленных истцом требований против удовлетворения которых ответчик возражала в полном объеме, и отнести на требования имущественного характера расходы ответчика на представителя в размере 40 000 руб., на требования неимущественного характера в размере 10 000 руб. Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, судебные расходы ответчика в размере 10000 руб. не подлежат возмещению. Судебные расходы ответчика, отнесенные на требования имущественного характера, с учетом принципа пропорциональности подлежат возмещению за
копированию в сумме 1000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Ответчик и его представитель ФИО4, не оспаривая вину в произошедшем ДТП, возражали против удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в полном объеме, полагая, что они должны распределиться пропорционально уменьшенным требованиям, поскольку уменьшение исковых требований истца последовало после предоставления ответчиком доказательств явной необоснованности размера исковых требований. Просили возместить судебные расходы ответчика на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части не согласилась представитель истца ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда в части распределения судебных издержек отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.ст.39, 98 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1
