материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебныйштраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса. Налагая на предприятие штраф, предусмотренный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из неоднократного неисполнения истцом определений, обязывающих его предоставить истребуемую информацию (пояснения), тем самым установил недобросовестность процессуального поведения истца, что квалифицировано как проявление неуважения к суду. Суды апелляционной инстанции и округа признали вывод суда первой инстанции о наличии причин для наложения судебного штрафа правомерным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами
жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебныйштраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса. Налагая предусмотренный статьей 119 АПК РФ судебный штраф в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, исходил из неисполнения обществом вышеназванного определения суда, обязывающего предоставить истребуемые документы, и отсутствия уважительных причин для непредставления указанных в определении документов в установленный срок. Данное бездействие квалифицировано судом как проявление неуважения к суду и приводящее к затягиванию рассмотрения дела. Суды апелляционной инстанции и округа признали вывод суда первой инстанции о наличии оснований для
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебныйштраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса. Налагая предусмотренный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф, суд первой инстанции, исходил из неоднократного неисполнения Северной железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» определений суда, обязывающих предоставить истребуемые документы, и неизвещения суда о невозможности представления указанных в определении документов в установленный срок. Данное бездействие квалифицировано судом как проявление неуважения к суду. Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ОАО «РЖД» и отсутствие возможности представить правовую позицию относительно наложения
жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебныйштраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса. Налагая предусмотренный статьей 119 АПК РФ судебный штраф в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из неисполнения обществом определения суда от 05.11.2015, обязывающего предоставить истребуемые документы, и неизвещения суда о невозможности представления указанных в определении документов в установленный срок. Данное бездействие квалифицировано судом как проявление неуважения к суду. Суд апелляционной инстанции и суд округа признали вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерным,
кроме как через суд. Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены. Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, судебный штраф не налагать . Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что определением от 20.12.2018 Арбитражный суд города Москвы вызвал в судебное заседание 31.01.2019 судебных экспертов Макеева А.В. и/или Губарева
как отказ от предоставления доказательств, ввиду чего в требованиях об установлении процентов как за пользование коммерческим кредитом, так и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает. Требований о включении в реестр требований кредиторов должника взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-124992/16-126-1077 с должника суммы государственной пошлины заявлено не было. С учетом получения объяснений конкурсного управляющего от 16.05.2019 и поступления пояснений кредитора от 14.05.2019, суд апелляционной инстанции полагает возможным судебный штраф не налагать . С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение
Омской области наложен судебный штраф в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) за неисполнение определения суда от 17.10.2016 в размере 10 000 руб. С УФССП России по Омской области в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 руб. Постановлением от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.11.2016 Арбитражного суда Омской области о наложении судебного штрафа отменено. Вопрос разрешен по существу. Судебный штраф не налагать . Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда. В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о
расчет долга в пределах срока исковой давности. Суд обязал стороны представить документы в срок до 23.03.2022. Стороны определение суда от 09.03.2022 не исполнили, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В связи с чем, суд определением от 30.03.2022 повторно отложил рассмотрение жалобы, обязал стороны исполнить определение суда от 09.03.2022, а также назначил судебное заседание о решении вопроса о наложении судебного штрафа на истца и ответчика. В судебном заседании представитель ответчика просил судебный штраф не налагать . В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно части пятой статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих
истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено. В случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 122 КАС РФ судебныештрафыналагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей. Таким образом,
запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено (ч. 4). В случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса (ч. 5). Согласно с ч. 1 ст. 122 КАС РФ судебныештрафыналагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей. Таким образом,
Исходя из смысла части 5 статьи 135 КАС РФ в случае противодействия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления административным ответчиком возражений в письменной форме и необходимых доказательств в назначенный судом срок, невыполнения иных указаний суда, суд может наложить на виновную сторону судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 122 КАС РФ судебныештрафыналагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании (часть 1 статьи 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Налагая на административного ответчика судебный штраф, суд первой инстанции исходил из того, что представитель административного ответчика ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области на подготовку и в судебное заседание не явился, истребуемые доказательства к указанному сроку не представил, письменных уведомлений о невозможности предоставления истребованных доказательств в суд
