для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск компании (подрядчик) мотивирован нарушением обществом (субподрядчик) сроков исполнения обязательств по договору от 25.07.2018 № 25.07/18, расторжением договора и возникновением неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления подрядчиком аванса в рамках договора, подписанного и скрепленного печатями сторон и содержащего существенные условия договора подряда , отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения субподрядчиком работ и сдачи их результата подрядчику, нарушение субподрядчиком срока предоставления исполнительной документации и графика производства работ, конечного срока выполнения работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 432, 453, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата подрядчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличии оснований для
суд Западно-Сибирского округа. Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции Шаравиным Д.В. заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения видов и объемов работ, выполненных исполнителем, их качества и стоимости, однако протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано. При частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении требования Шаравина Д.В. о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из обязательности исполнения Шаравиным Д.В. решений собраний участников общей долевой собственности, утвердивших существенные условия договора подряда и установивших срок и размер оплаты по нему, в том числе и при отсутствии факта заключения между сторонами спора договора в виде письменного документа. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении убытков, суд указал на непредставление Шаравиным Д.В. относимых и допустимых доказательств их возникновения в связи с ухудшением состояния здания ввиду неисполнения обществом обязательств по завершению строительства, а также на неисполнение Шаравиным Д.В. обязательств по несению расходов на содержание имущества. При этом
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Москоно-Оптические технологии» мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «ПСК Промстрой» обязательства по оплате работ, фактически выполненных на основании электронного письма от 22.08.2018, содержащего все существенные условия договора подряда . Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался статьями 160, 434, 438, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что письмо от 22.08.2018 не подтверждает факт согласования существенных условий договора подряда, сторонами не были согласованы условия поставки и монтажа оборудования, отсутствуют доказательства направления в адрес общества «ПСК Промстрой» первичной документации; обществом «ПСК Промстрой» исполнено обязательство по оплате оборудования, поставленного и смонтированного в рамках устной договоренности сторон, претензий по которому обществом
нужд». Требуя оплаты дополнительных работ, ООО ИСК «Стройка» не представило доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения согласия. Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора также не представлено. ФГУП «ГВСУ № 14» не являлось инициатором выполнения спорных работ. Оферта, гарантийное письмо или требование, подтверждающие необходимость выполнения указанных работ, заказчиком в адрес подрядчика не направлялись. Соответственно, между истцом и ответчиком не согласовывались существенные условия договора подряда , объем работ, смета, техническое задание. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
осознавал фактическую продажу песчаного материала в отсутствие соответствующей лицензии. Доводы ответчика, в соответствии с которыми при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать факты, установленные судами при рассмотрении дела № А41-31745/2019, были отклонены судами с указанием на то, что в рамках дела № А41-31745/2019 судами установлен факт неисполнения акционерным обществом «Раисино» обязательства по утверждению графика этапов выполнения работ и предоставлению соответствующим образом оформленного земельного участка, подготовленной площадки. Договор расторгнут по причине отсутствия согласования между сторонами существенных условий договора подряда . Письмо Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, как указали суды, также не содержит выводы, в соответствии с которыми заявитель не проводил работы на земельном участке. Таким образом, суды указали на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения предпринимателем вреда, следовательно, основания для отказа в удовлетворении иска министерства отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного
руб. Решением арбитражного суда от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ГК «Стэп» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что согласно данным бухгалтерского учета ООО ГК «Стэп» 25.05.2020 в г. Новоуральске не заключало с ООО НПО ИР договор № 5. Указывает, что представленный истцом договор подряда не содержит существенные условия договора подряда о цене и стоимости. Приложение № 1 (спецификация) в материалах дела отсутствует. В договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда - не определены конкретный вид работ, условие о сроке выполнения работ и условие о цене работы. Работы истцом не выполнялись и ответчиком не принимались. В материалах дела отсутствуют УПД от 26.08.2020
договору за ответчика и не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств отсутствия у последнего обязанности по оплате долга. При этом, по мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции так и не выяснил, имеется ли действительно задолженность по спорному договору, а бремя доказывания наличия долга безосновательно возложил на ответчика вместо истца. ООО «Ариадна» (г.Белгород) также оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора № 21-с от 11.07.2007, считая, что все существенные условия договора подряда , а именно, предмет и сроки выполнения работ, спорный договор содержит, поскольку согласование сторонами промежуточных сроков выполнения работ не является существенным условием для договора подряда, а отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, тем более, что у сторон спорного договора не возникло разногласий по его предмету, в связи с чем субподрядчик - истец счел возможным приступить к исполнению договора, результаты работ по которому сданы по
ОГРН 1025500522816) о взыскании задолженности в сумме 48 000 рублей. Определением от 02.12.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Решением от 19.01.2015 заявленное требование удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда, оферта (заявка) не содержала все существенные условия договора подряда . В апелляционной жалобе ответчик также указал, что поскольку определение о принятии искового заявления к производству в его адрес не поступало, последний не имел возможности представить в материалы дела соответствующие возражения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.02.2015. От истца в материалы отзыв не поступал. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не
4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», а также статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон №39), в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что Соглашение № 1 от 14.03.2017 является незаключенным, поскольку не содержит все существенные условия договора подряда и инвестиционного соглашения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего. В ходе исследования материалов судом сделан правильный вывод том, что между МКУ «УКС» и Обществом заключен смешанный договор с элементами договора подряда и инвестиционного соглашения, отношения по которым регулируются положениями глав 37 ГК РФ и Федеральным законом №39. Согласно статье 702 ГК РФ
утрата предоставленных истцом материалов. В претензии от 19.12.2022 № 2022 заказчик потребовал от подрядчика в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии осуществить возврат выплаченного по договору авансового платежа в размере 62 000 руб. и полностью компенсировать стоимость утраченных материалов в размере 46 222 руб. 49 коп., оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В обосновании встречного иска Компания сослалась на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда – предмет и срок выполнения работ, таким образом, он является незаключенным. Счет от 11.10.2022 № 2128 не оплачен в полном объеме. Компания выполнила работы по фрезеровке в полном объеме и передало готовые изделия Обществу, в ответ на полученные изделия Общество направило в адрес Компании акт о браке. Компания не согласилась с указанным актом о браке, считая работу исполненной в полном объеме и в надлежащем качестве. В целях примирения сторон, учитывая длительное и взаимовыгодное
работы являются существенными условиями договора подряда. Однако в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцом не представлено какого-либо документа, подписанного сторонами, а также иных документов, полученных от стороны по делу путем обмена посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи (статья 434 ГК РФ), в которых эти существенные условия договора подряда указаны (л.д. 27). Оценивая в рассматриваемом случае содержание представленной истцом расписки, можно заключить, что отмеченные существенные условия договора подряда в этой расписке не отражены, что не позволяет считать согласованными эти существенные условия договора подряда. В подтверждение вывода суда об отсутствии между сторонами по делу урегулированных договором подряда отношений суд считает необходимым сослаться и на апелляционное определение от <дата изъята> судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по иску <данные изъяты>» к
несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В материалы дела для подтверждения условий сделки (даты ее заключения, сроков выполнения работ, стоимости работ) были предоставлены свидетельские показания, распечатка смс-переписки, электронной переписки, чеки для приобретения строительных материалов, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Однако, данные доказательства не позволяют с достоверностью установить существенные условия договора подряда – виды ремонтных работ, о производстве которых договорились стороны, цену ремонтных работ, сроки выполнения работ. То есть в судебном заседании не установлен на основании представленных в суд доказательств ни предмет договора, ни одно из его существенных условий – о цене и сроках выполнения работ. Так, представитель истца на вопросы суда не смог пояснить, какие именно ремонтные работы и за какую цену должна была произвести ответчик в квартире истца, не смог указать конкретные сроки
в размере 770000 руб. в качестве частичной оплаты по договору строительного подряда строительства дома, о чем была составлена расписка. Согласно расписке, денежные средства подлежат возврату при непоставке материалов по договору на участок и при отсутствии строительства в полном объеме. До настоящего времени строительные материалы не были поставлены, строительство не было начато, денежные средства ей не возвращены. Учитывая, что договор подряда в письменном виде между сторонами заключен не был, а также не были согласованы существенные условия договора подряда (объем, содержание, результат работ, сроки выполнения работ), полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 770000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2019 г. по 15.07.2022 г. в размере 157838 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2022 г. по день вынесения судебного решения, а также компенсация морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика Клюнка К.Р.- Мелентьев А.В.
