товароведов Ц.Л. Ф. подтвердивших, что по указанным выше адресам гражданам выдаются краткосрочные займы под залог ювелирных изделий, судебные инстанции признали, что фактически индивидуальным предпринимателем Рашкевич Ю.М. осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заключенные с физическими лицами договоры хранения фактически являются договорами займа, обеспеченными залогом имущества, денежные средства передаются непосредственно при заключении договоров, их существенные условия содержат существенные условия договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, сумма вознаграждения, срок предоставления займа). Вопреки утверждению заявителя правила подсудности при рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены. По общему правилу, предусмотренному с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с требованиями указанной нормы настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Сорочинского районного суда Оренбургской области по месту совершения административного правонарушения. Изложенное
Должикова Л.В. финансовой возможности для предоставления займа, отсутствия на расчетном счете общества сведений о поступивших заемных денежных средствах; заключением оспариваемого договора займа с нарушением корпоративных требований о порядке одобрения крупных сделок. Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением статьи 71 Кодекса, проанализировав с учетом положений статей 420, 422, 432, 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор займа, пришли к выводу о том, что сторонами достигнуты все существенные условия договора займа и соблюдена предусмотренная законом форма. Передача заемщику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела подлинными документами: договором займа от 28.11.2016, актом приема-передачи денежных средств от 28.11.2016, приходным кассовым ордером от 28.11.2016 № 1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2016 № 1, расходным кассовым ордером от 28.11.2016№ 1. В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не опровергнут факт реальности заемных правоотношений между сторонами договора займа. Ходатайств о фальсификации доказательств истец в порядке статьи 161
предложено перечислить денежные средства новому кредитору. Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа, ИП Черепнина В.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 131, 164, 170, 307-310,314, 382, 384, 388, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив реальность заемных правоотношений и отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств. Судами учтено, что в рассматриваемом случае сторонами определены все существенные условия договора займа с соблюдением его формы; о предоставлении денежных средств свидетельствуют представленные расписки, в которых имеется указание на спорный договор. Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение суда от 12.12.2019 по делу № А43-37026/2019, как на установившее передачу ИП Черепниным А.Ю. спорных денежных средств в рамках договора о совместной деятельности, правомерно признана несостоятельной, так как в названном деле указанные обстоятельства судом не устанавливались, в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой
информацию о движении денежных средств по этому счету (в частности, за весь период существования у должника никогда не было средств для погашения задолженности за осуществленную уступку); - поскольку заемные денежные средства на указанный счет поступили от компании – нерезидента, банк как агент валютного контроля (в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») был обязан оформить паспорт сделки и, соответственно, он был обязан получить информацию о существенных условиях договора займа с Делвенисто Инвестментс Лтд., получить копию указанного договора не позднее зачисления денежных средств на счет должника (то есть банк определенно до получения платежа по договору уступки знал о наличии иного кредитора). Однако названный довод, который приводился при рассмотрении настоящего обособленного спора, не получил какой-либо правовой оценки; - банк принял от должника исполнение на год раньше согласованного срока. Заявитель отмечает, что банк, соглашаясь на продление срока уплаты долга и не принимая мер по его
совершение сделок, существенныеусловия которых указаны в приложении № 1 к протоколу от 13.07.2022 № 05/2022-СД, в том числе оспариваемого договора залога. На заседании Совета директоров Белоусов Р.О., являющийся также генеральным директором, проголосовал «ПРОТИВ» указанного решения. Однако вопреки расхождению мнений контролирующих лиц, между ООО «Коноплекс Пенза» (залогодатель) и Компанией (залогодержатель) был заключен договор залога от 05.09.2022 № КП-68/2022-з. ООО «Коноплекс», действуя в интересах ООО «Коноплекс Пенза», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора залога от 05.09.2022 № КП-68/2022-з, указав, что указанная сделка для ООО «Коноплекс Пенза» является крупной и сделкой с заинтересованностью, однако заключена без соответствующего одобрения. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была одобрена Советом директоров ООО «Коноплекс», а в результате заключения договора ущерб не причинен, поскольку ООО «Коноплекс» получило встречное исполнение в рамках соглашения от 15.06.2022 о передаче прав и обязанностей по договору займа , отметив,
материалы дела доказательствами, а именно: подписанным сторонами договором займа от 24.11.2021, содержащим в расписку ответчика о получении от истца денежных средств в размере 400 000 руб., при этом из содержания договора займа от 24.11.2021 прямо приведены статус Башмакова К.Г. как займодавца, а Стрельникова А.А. как заемщика по договору, а также установлено обязательство Стрельников А.А. возвратить сумму займа в срок не позднее 24.02.2022. Следовательно, представленным в материалы дела договором займа от 24.11.2021, содержащим все существенные условия договора займа и расписку ответчика о получении от истца денежных средств в размере 400 000 руб., подтверждено, что между сторонами сложились отношения по выдаче Башмаковым К.Г. Стрельникову А.А. суммы займа в размере 400 000 руб., которую последний обязался возвратить в срок до 24.02.2022. Поскольку доказательств погашения заемщиком задолженности по договору займа от 24.11.2021 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Башмакова К.Г. о взыскании с Стрельникова А.А. 400 000 руб. задолженности.
требования, что соответствует положениям статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Компания не отрицает, что, несмотря на указание в назначении платежей, произведенных Компанией в пользу Общества, на договор займа от 30.01.2018 № 1, такой договор у кредитора отсутствует. Должником также не был представлен указанный договор. Иные допустимые доказательства наличия между сторонами заемных отношений, во исполнение которых Компания перечисляла Обществу денежные средства, в том числе позволяющие определить существенные условия договора займа , не представлены. Ввиду указанного вывод суда первой инстанции о том, что обязательства должника возникли из неосновательного обогащения, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Судами также верно учтено наличие заинтересованности у участников спорных правоотношений. Правильно применив положения об исковой давности и порядке ее исчисления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку Компанией произведены перечисления в пользу Общества в 2018 году, а с заявлением о включении требования в реестр кредитор
муниципальной собственностью, совершена с соблюдением требований закона (л.д. 60). Согласно правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ответчики освобождаются от доказывания законности соглашения об отступном. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, соглашение об отступном, подписанное 10 декабря 2003 года, фактически содержит существенные условия договора займа , вытекающие из статьи 807, 810 Гражданского кодекса российской Федерации, а также позволяет определить цели, для которых производится заимствование. Заключение договора займа подтверждено платежным поручением № 120 от 15.12.2003. В соответствии с требованиями части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», соглашение об отступном совершено при участии собственника имущества муниципального предприятия. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению в порядке статьи
суда от 24.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тельминов А.Л. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ»19.12.2020. Ситников Ю.В. (заимодавец) и должник (заемщик) 06.12.2016 заключили договор займа, по условиям которогозаймодавец передал, а заемщик получил в долг 7 млн рублей со сроком возврата до востребования. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждаются распиской от 06.12.2016, в которой стороны также согласовали существенные условия договора займа . Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ситников Ю.В. обратился в суд с заявлением. Удовлетворяя требований, суды руководствовались статьями 807, 808 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.1, 213.7, 213.8, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Высшего Арбитражного
денежных средств, чем предусмотрено условиями этого договора, влечет признание договора заключенным на фактически переданную сумму денег, суд приходит к выводу, что договор займа №7 от 29 марта 2010 года заключен между сторонами на сумму 470 000 рублей. Таким образом, поскольку представленный истцом Дурандиным В.А. договор займа №000 от 29 марта 2010 года заключен в письменной форме, подписан сторонами, заверен печатью ООО "Курортспецстрой", исходя из его буквального толкования слов и выражений, договор содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения ответчиком - ООО "Курортспецстрой" заемных денежных средств, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа, при этом, как пояснили в судебном заседании истец Дурандин В.А. и его представитель Дрижжа В.А., задолженность ответчика - ООО "Курортспецстрой" по договору займа №000 от 29 марта 2010 года составляет 130 294 рубля, и доказательств исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика -
исполнения полностью или в соответствующей части. К допустимым доказательствам по договору займа закон (ч.2 ст.808 ГК РФ) относит письменные документы: договор займа, расписки и иные документы, подтверждающие передачу займодавцем денег. В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Артюгина С.А. взяла в долг у Кузнецовой Н.А. деньги в сумме 250 000 рублей под 10 процентов в месяц и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка содержит подпись ответчика Артюгиной С.А., что позволяет определить все существенные условия договора займа , сомнения в подлинности представленной расписки отсутствуют. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Артюгина С.А. взяла в долг у Кузнецовой Н.А. деньги в сумме 200 000 рублей под 5 процентов в месяц и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка содержит подпись ответчика Артюгиной С.А., что позволяет определить все существенные условия договора займа, сомнения в подлинности представленной расписки отсутствуют. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Артюгина С.А. взяла в долг у Кузнецовой Н.А. деньги в сумме 50 000 рублей
А. Д., был заключен договор займа в форме составления письменной расписки, согласно которой ответчик получил в долг денежную сумму в размере 90 000 руб. Заем предоставлялся без процентов. В расписке ответчик собственноручно письменно подтвердил, что сумма была получена в долг у заимодавца - Голубева А. А.овича. Обязательным требованием для договора займа является согласование условий договора займа путем составления письменного документа, в данном случае письменным документом является расписка Бородина А.Д., в которой указаны все существенные условия договора займа : сумма займа, срок возврата. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить полную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым А. А.овичем и Бородиным А. Д., был заключен еще один договор займа в форме составления письменной расписки, согласно которой ответчик получил в долг денежную сумму в размере 90 000 руб. Заем предоставлялся без процентов. В расписке ответчик собственноручно письменно подтвердил, что сумма была получена в долг у заимодавца - Голубева А.
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из текста расписки, представленной суду, следует, что Стешкина О.А., проживающая по адресу: <адрес> дает в долг деньги в сумме 20 000 рублей плюс 50 000 рублей, а всего 70 000 рублей Г.Р., проживающему по адресу: <адрес>, паспорт серии № № №. Подлинник расписки находится в материалах дела. В данном документе указаны стороны сделки, предмет договора, он содержит все существенные условия договора займа , предусмотренные ст. 807 ГК РФ, соответствует по форме требованиям ст. 808 ГПК РФ. Договор (расписка) содержащий все существенные условия договора займа, недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем его условия учитываются судом при рассмотрении дела. Передача ответчику денежных средств Стешкиной О.А. удостоверена распиской, подписанной собственноручно ответчиком по делу и датированной 17 ноября 1916 года. Указание «1916 год», с учетом пояснений истца и фактических обстоятельств дела, суд расценивает как
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Кислицыным С.В. и ООО «Аверс-СК» 01 февраля 2019 года был заключен договора займа < № > (т. 1 л.д. 26) по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа 700000 рублей на срок до 31 декабря 2020 года под 25% годовых. Кроме того, договора предусмотрено взимание неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, все существенные условия договора займа были оговорены, в том числе сумма займа, срок возврата займа, размер процентов за пользование займом. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается представленными истцом письмами ответчика и платежными поручениями о перечислении денежных средств (т. 1 л.д. 27-68), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2019 года (т. 1 л.д. 69-70). Кроме того, факт выдачи займа не оспорен ответчиком и доказательств обратного суду не представлено. На основании договора цессии
