Статья 18.1. Обязанности органов, осуществляющих регистрацию актов гражданского состояния (введена Федеральным законом от 07.07.2003 N 118-ФЗ) Органы, осуществляющие регистрацию актов гражданского состояния, обязаны по своему местонахождению сообщать страховщику сведения о фактах государственной регистрации смерти застрахованных в течение 10 дней после регистрации этих фактов.
объектах ("интернет вещей"). Изменение значения индикатора риска, влияющее на изменение категории риска, класса опасности, влечет за собой изменение оценки категории риска, класса опасности. Присвоение новой категории риска, класса опасности должно быть подтверждено должностным лицом в ЛК должностного лица, проверяемое лицо должно быть уведомлено о произошедшем изменении в ЛК проверяемого лица. Учет сведений, на основании которых осуществляется присвоение (изменение) категории риска, класса опасности, осуществляется в машиночитаемом виде: - в информационных ресурсах ВИС КНО ( сведения о фактах обжалования проверяемыми лицами решений о присвоении категории риска и иных фактов, реестр учета фактов ущерба охраняемым законом ценностям и расследований по фактам ущерба, реестр проверяемых субъектов и объектов); - в ФГИС ЕРП (реестр паспортов КНМ, реестр планов КНМ). 5.2.2 Планирование КНМ с учетом присвоенных категорий риска, классов опасности Не имеет особенностей по сравнению с базовым уровнем Стандарта, за исключением указанных в подразделе 5.2.3. 5.2.3 Межведомственное и межуровневое взаимодействие при управлении рисками ВИС КНО
Приказу; (пп. 1.9 в ред. Приказа ФНС России от 22.11.2010 N ММВ-7-6/632@) (см. текст в предыдущей редакции) 1.10. форму ПН "Сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство" согласно приложению N 10 к настоящему Приказу; 1.11. форму Д "Сведения о нотариальном удостоверении договора дарения" согласно приложению N 11 к настоящему Приказу; 1.12. форму ПР "Сведения о предоставлении прав на пользование природными ресурсами" согласно приложению N 12 к настоящему Приказу; 1.13. форму ЗП " Сведения о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" согласно приложению N 13 к настоящему Приказу; 1.14. форму УП "Сведения о фактах подачи гражданином заявления об утрате документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" согласно приложению N 14 к настоящему Приказу; 1.15. утратил силу. - Приказ ФНС России от 22.05.2019 N ММВ-7-14/259@; (см. текст в предыдущей редакции) 1.16. форму ИР "Сведения о постановке на учет
актов); указание на отсутствие выявленных нарушений обязательных требований правовых актов (в случае если нарушений обязательных требований нормативных актов не выявлено); сведения о причинах невозможности проведения проверки ВККР АО (в случае если проверка ВККР АО не проведена); е) информацию о мерах, принятых по результатам проверки ВККР АО, содержащую: сведения о выданных мерах воздействия (реквизиты, срок выполнения, содержание); сведения о направлении материалов о выявленных нарушениях обязательных требований в государственные органы в соответствии с их компетенцией; сведения о фактах невыполнения меры воздействия Федерального казначейства (с указанием реквизитов вынесенной меры воздействия); перечень примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; сведения о привлечении к административной ответственности виновных лиц; сведения о приостановлении деятельности аудиторской организации или об исключении аудиторской организации из реестров СРО; сведения о выполнении лицом, в отношении которого проводилась проверка ВККР АО, вынесенной меры воздействия; сведения об исполнении постановления по делу об административном правонарушении; сведения об обжаловании решений и действий (бездействия)
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обращаясь в суд с заявленными требованиями, предприниматель сослался на то, что ответчиками в сети Интернет распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя требования предпринимателя в обозначенной выше части, суды исходили из установленного ряда обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками распространены порочащие истца сведения о фактах , соответствие действительности которых ими не доказано. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
законную силу судебный акт по делу № А27-3852-33/2016, признав доказанным наличие задолженности общества «СУЭК-Кузбасс» перед истцом за пользование принадлежащими последнему на праве собственности земельными участков, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, придя к выводу, что ответчик не может считаться добросовестным, поскольку к моменту заключения договора аренды с обществом "Сибшахтмонтаж" ответчик, будучи участником дела о банкротстве, знал о наличии обеспечительных мер в отношении объекта аренды и основаниях их принятия, которые, в свою очередь, содержали сведения о фактах , указывающих на ничтожность сделки по приобретению обществом"Сибшахтмонтаж" объекта аренды; принимая во внимание, что ответчик начал производить оплату по договору аренды от 30.07.2018 лишь 07.12.2018, спустя более чем 4 месяца после заключения этого договора, содержащего указание на наличие ограничений и обременений в ЕГРН, и после того как он был привлечен к участию в деле об банкротстве истца (15.11.2018), в связи с чем на момент совершения платежей, значительная часть которых осуществлена после вынесения в
совершать действия в отношении имущества - цементного терминала «Кольская Верфь». В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах , на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. В силу части 3 статьи 72
существу выражают несогласие с данной судами оценкой его содержания и установленными обстоятельствами. Между тем, как отмечено судами, в оспариваемом акте отсутствуют указания властно-распорядительного характера в отношении самого общества, согласно его содержанию возникновение отмеченных в акте причин аварийной ситуации и ее развитие имеет описательный характер, поэтому он не может быть квалифицирован в качестве ненормативного правового акта и быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как документ, содержащий сведения о фактах , которые могут иметь значение для правильного рассмотрения вопросов о возможном привлечении к административной ответственности определенных лиц либо о взыскании убытков, на что ссылается в жалобе заявитель, он подлежит оценке наряду с иными доказательствами в соответствующих самостоятельных процедурах и возможных судебных разбирательствах, где такой документ может быть использован. В связи с этим судами правильно указано, что несогласие заявителя с зафиксированными в акте фактами может быть выражено при рассмотрении дела, возбужденного на основании результатов
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 3, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком были распространены порочащие истца сведения о фактах , соответствие действительности которых не доказано ответчиком: общий контекст спорных сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку спорные сведения являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняя доводы заявителя о том, что суды не учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами
от 23.03.2022 заявление ООО «Основа» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу №А60-13087/2020 оставлено без удовлетворения. Не согласившись с данным определением, ООО «Основа» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при рассмотрении гражданских дел №№ А60-49635/2020, А60- 56948/2020 и уголовного дела № 12102650003000028(2-164/22) заявителем были получены сведения о фактах , свидетельствующих о наличии новых обстоятельств - мнимости договора поставки, отсутствия реальных отношений по нему между истцом и ответчиком, что указывает на ничтожность сделки, на которой были основаны заявленные требования. Отмечает, что при рассмотрении требований, основанных на договоре поставки № 2086/2019-323521 от 08.11.2019, вопрос действительности этой сделки не раскрывался, сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах обеих ее сторон, лишь для вида правильно оформивших все документы, суд сделку не оценивал на предмет ничтожности.
при принятии судебного акта. Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель Майбородин А.А. указывает на наличие в деле сфальсифицированного определения о принятии заявления об оспаривании сделки судьей Овчинниковой Н.Ю. к своему производству (т. 1 л.д. 1), который лег в основу решения суда об удовлетворении искового требования. Следует отметить, что по смыслу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах , на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем
сторонами иного размера арендной платы, нежели указанного в подписанном сторонами договоре. Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом допущены процессуальные нарушения исследования и оценки доказательств, которые им приобщены к материалам дела. В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Доказательствами по делу, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах , на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Процессуальные правила оценки
в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Из материалов дела следует и арбитражными судами установлено, что Управлением 08.10.2009 было направлено обществу предписание № 62-09-СК-08/10184 с указанием в 30-дневный срок с момента получения предписания устранить нарушения действующего законодательства, а именно: 1) опубликовать на странице в сети Интернет сведения о фактах повлекших за собой разовое увеличение или уменьшение стоимости активов эмитента более чем на 10%, выявленных по итогам 1 и 2 кварталов 2009; сведения о фактах, повлекших за собой разовое увеличение (уменьшение) чистой прибыли или чистых убытков эмитента более чем на 10%, выявленных по итогам 1 и 2 квартала 2009; 2) опубликовать в ленте новостей сведения о фактах, повлекших за собой разовое увеличение или уменьшение стоимости активов эмитента более чем на 10%; сведения о
образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах , на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать ответчика предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах , на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные
содержание спорного участка дороги, где расположен остановочный пункт, являющийся элементом обустройства автомобильной дороги, является администрация муниципального образования «<адрес>».Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта является структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными правовыми актами.Согласно ст.59, 61 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах , на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.
2 ст. 14 Федерального закона № 170-ФЗ, а также в п.п. 9, 11, 12, 13, 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, не проводя осмотр указанных транспортных средства, подписал от имени технических экспертов Фадеева С.С. и Фадеева С.И. изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах диагностические карты №№ 1846-2013, 1847-2013, 1840-2013, 1838-2013, 1839-2013, 1848-2013, 1849-2013, 1852-2013, 1853-2013, 1837-2013, 1835-2013, 1830-2013, 1829-2013, 1841-2013, 1842-2013, 1844-2013, 1845-2013, 1831-2013, 1833-2013, 1832-2013, 1834-2013, являющиеся официальными документами, содержащие заведомо ложные сведения о фактах проведения технических осмотров принадлежащих ОАО «Красноярсккрайгаз» автомобилей в установленном законом порядке и их результатах, с заключениями о соответствии данных транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств. После этого, в период с 16.04.2013 по 22.05.2013, точная дата не установлена, директор ООО «КАТЭКС-ТЕХАВТО» Фадеев И.С., находясь в помещении пункта технического осмотра ООО «КАТЭКС-ТЕХАВТО», расположенном по указанному адресу, передал Гришкявичуте С.К. диагностические карты №№ 1846-2013, 1847-2013, 1840-2013, 1838-2013, 1839-2013, 1848-2013, 1849-2013, 1852-2013, 1853-2013, 1837-2013, 1835-2013, 1830-2013,
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах , на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проводившегося по настоящему делу 22 декабря 2016 года по правилам производства в
О.А.; -сведениями об официальных курсах валют на даты передач денег; -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО48 на месте рассказал и показал, где ФИО53, ФИО31, ФИО340 передавали Грибановой О.А. денежные средства, где функционировали пункты обмена валют, открытые Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю.; -информацией, представленной ООО «<данные изъяты>», о принадлежности абонентских номеров Ждановой Л.Ю., Грибановой О.А.; -информацией отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, согласно которой, отсутствуют сведения о фактах обращений Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. с намерением регистрации банка и получения лицензии на осуществление банковских операций; -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> произведен обыск; изъяты: различные документы, предметы, принадлежащие Грибановой О.А., Ждановой Л.Ю., в том числе мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>»; -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены контакты в сим-карте оператора «<данные изъяты> -приговором Алуштинского городского
