утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении водоканалом (гарантирующая организация) относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взимания с общества (абонент) платы за сверхнормативный сброс сточных вод . Доводы заявителя о достаточности имеющихся в деле доказательств для идентификации спорных проб подлежат отклонению, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и оценки которых суд кассационной инстанции не наделен. Таким образом, доводы кассационной жалобы водоканала не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
суда Краснодарского края от 27.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 по делу № А32-1962/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – водоканал) к комбинату о взыскании денежных средств и по встречному иску комбината к водоканалу о взыскании денежных средств, установила: водоканал обратился в арбитражный суд с иском к комбинату о взыскании 2 072 519 руб. 29 коп. задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод за период с 18.01.2016 по 28.09.2016 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Комбинат заявил встречный иск к водоканалу о взыскании 469 209 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
79008_1461909 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-8945 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Данон Россия» (ответчик) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 по делу № А36- 11857/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» к акционерному обществу «Данон Россия» о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс сточных вод (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 по делу № А52-1700/2020 по иску муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (далее - предприятие) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 2 141 027 руб. 33 коп. платы за сверхнормативный сброс сточных вод и превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с октября по декабрь 2019 года, установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По смыслу части 1
№ 306-ЭС21-13535 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 августа 2021г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дрожжевой завод «Пензенский» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2020 по делу № А49-13542/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к акционерному обществу «Дрожжевой завод «Пензенский» о взыскании задолженности по плате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Пензы за период с 27.08.2018 по 27.10.2018 в размере 4 815 151, 22 рублей (включая НДС), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Дрожжевой завод «Пензенский» (далее – завод), ссылаясь
апелляционный суд постановлением от 06.09.2011 оставил решение от 03.05.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.05.2011 и постановление от 06.09.2011 в части взыскания с Общества 53 102 рублей 28 копеек долга и расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель считает, что обязанность по оплате долга за сверхнормативный сброс сточных вод и за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций возникла у абонента – первого ответчика по делу. В силу дополнительного соглашения к договору второй ответчик принял на себя обязанность оплатить только фактически отпущенную воду и сброс сточных вод, а не сверхнормативный сброс сточных вод и сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011
«Пензхиммаш», ответчик) о взыскании 2 111 611 руб. 98 коп., в том числе 2 105 515 руб. 50 коп. задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию за период с 18.03.2008 по 11.04.2008 и 6096 руб. 48 коп. – пени за просрочку оплаты платежа за период с 01.06.2008 по 10.06.2008. Исковые требования мотивированы не исполнением обязательств по оплате истцу общего долга в сумме 2 111 611 руб. 98 коп. за сверхнормативный сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в городскую систему канализации. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2009 исковые требования ООО «Горводоканал» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, где предлагается решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции искажены действительные материалы дела, ненадлежащим образом произведена оценка имеющихся материалов дела и показаний
проб (пункты 3.1.3 и 3.1.4 договора). Согласно пункту 3.3.2 договора при отборе контрольной пробы представителями водоканала абонент может одновременно в присутствии представителей водоканала отобрать параллельную пробу в спецпосуду, в течение одного часа после отбора пробы доставить и провести анализ в независимой аккредитованной и (или) аттестованной лаборатории за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аккредитованной лаборатории. Плата абонентом за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в городскую систему канализации производится исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в размере, согласованном сторонами в пункте 5.5.2 договора. Водоканал в присутствии представителя абонента произвел контрольный отбор сточных вод, отводимых в системы городской канализации, по результатам которого составил соответствующие акты, которые представитель птицекомбината подписал без возражений. Результаты анализа сточных вод зафиксированы в соответствующих протоколах, согласно которым качество сточных вод, сбрасываемых абонентом в системы канализации, не удовлетворяет требованиям
в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». На объекте Учреждения был произведен отбор проб сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения. По результатам проведенных анализов Предприятие выставило Учреждению счета-фактуры за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ за период октябрь - декабрь 2019 года на общую сумму 2 141 027 руб. 33 коп. Учреждение данные счета на оплатило. Ссылаясь на данные обстоятельства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Правоотношения в
по делу № А49-1466/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 3 728 856,73 руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» (далее – ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы за период с 21.09.2018 по 20.12.2018 в размере 3 718 856,73 руб. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО «Горводоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 ООО «Горводоканал» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2022, апелляционная жалоба на
№ 1 нормативы с 01 января 2019 г. вступили в противоречие с требованиями Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2016 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Применение установленных приложением № 1 нормативов нарушает права и законные интересы Общества, поскольку влечет незаконное начисление платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ. ОАО «Горводоканал» (далее Общество) обратилось в Псковский областной суд о признании недействующим Постановления № 169 с момента вступления в силу решения суда. В обоснование заявленных требований указало, что на основании установленных Постановлением № 169 нормативов Обществу начисляется плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации. Между тем, с момента утверждения Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и установлением максимально допустимых значений
к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, административный истец просил: признать не действующим полностью со дня его принятия Постановление Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 18 декабря 2017 г № ****** «Об отмене Постановлений администрации муниципального образования город ФИО1 Волховского муниципального района Ленинградской области: от 16 августа 2010г. № ****** «Об утверждении «Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации» г. ФИО1 и «Порядка корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. ФИО1»; от 19 октября 2010г. № ****** «О внесении изменений в постановление главы администрации МО г. ФИО1 № ****** от 16 августа 2010г.»; взыскать оплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 4 500,00 рублей. Административный истец в обоснование требований указал, что 18 декабря 2017 года Администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области вынесено Постановление № ****** «Об отмене Постановлений администрации муниципального образования город ФИО1
ООО) «Восток» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административному ответчику Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании постановления недействующим. Административный истец в обоснование требований указал, что Администрацией муниципального образования город ФИО1 Волховского муниципального района Ленинградской области 16 августа 2010 года издано постановление № ****** «Об утверждении «Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации» г. ФИО1 и «Порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. ФИО1». Данным постановлением Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. ФИО1 распространяются на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, промышленные предприятия, организации и учреждения, сбрасывающие сточные воды в системы коммунальной канализации, обслуживаемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, устанавливают нормативы по качеству сточных вод абонентов, принимаемых в системы канализации, находящиеся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, порядок установления допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах абонентов,
вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 следует, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно пункту 4.3 распоряжения Правительства Нижегородской области "Об утверждении Порядка расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации" от 28.11.2002 N 615-р залповый или неразрешенный сброс сточных вод оплачивается дополнительно по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному в шестикратном размере. Исходя из данной нормы распоряжения Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 N 615-р, пунктами 4.2, 4.3, 4.4. Условий приема загрязняющих веществ со сточными водами предприятий в систему канализации города Арзамаса определен порядок оплаты за залповый или неразрешенный сброс сточных вод. Однако, распоряжение
