территории товара, которое обязательно завершится ввозом товара на территорию Республики Беларусь без предоставления лицом, перевозящим товар, документов о таможенном транзите. Данный подход является нарушением требований законодательства и ведет к нарушению национальных интересов Российской Федерации. Доказательства транспортировки товара в режиме таможенного транзита, который позволил бы отследить его транспортировку по территории Российской Федерации и вывоз с таможенной территории России в объеме, который был представлен в таможенном пункте ввоза на территорию Российской Федерации, заявитель не представил. Соответствующие таможенные пломбы на транспортное средство или груз не налагались. Более того, в судебном заседании заявитель подтвердил, что не предпринимал действий по обращению в компетентные органы Республики Казахстан, которая была уведомлена Российской Федерацией о введении ответных специальных экономических мер еще в 2014 году, с целью надлежащего оформления товара для таможенного транзита по территории Российской Федерации. Учитывая, что к 2018 году вышеуказанные меры действовали 3 года и к этому времени приобрели характер общеизвестного факта, заявитель как профессиональный участник
постановление таможенного органа, отказав предприятию в удовлетворении заявленных требований. Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными. Согласно положениям статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный
Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 438 (в редакции от 18.07.2014) «О порядке совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита», Инструкцией «О действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении», утвержденной приказом ФТС России от 26.05.2011 № 1067, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом совершения обществом вмененного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства того, что общество получило к перевозке в режиме таможенного транзита контейнер со средствами идентификации (две пломбы ), наложенными таможней отправления – Новороссийской таможней и доставило в пункт назначения – Махачкалинский пост Дагестанской таможни этот контейнер с исправными средствами идентификации. Доказательств того, что спорная пломба ФТС России № 04815 была нарушена не представлено. При этом суд
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество (перевозчик) не обеспечило сохранность таможенных пломб и печатей, иных средств идентификации. Статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации. Установив, что в соответствии со статьей 236 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в обязанности перевозчика при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, установленные статьей 223 Таможенного кодекса
таких средств идентификации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 109, 156, 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 236 Федерального закона от 27.11.2010 № 311ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ. Суды указали, что заявитель обязан при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, обеспечить сохранность таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись. При этом суды исходили из отсутствия существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущего необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004
о его виновности. Ссылка общества на незначительность несоответствия веса брутто товара относительно общего веса апелляционным судом признается необоснованной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что в абсолютном выражении расхождение в размере 271,56 кг является существенным. Довод Заявителя о том, что товар перевозился железнодорожным транспортном, соответственно ответственность за принятый к перевозки товар несет перевозчик подлежит отклонению, так как исходя из конкретных обстоятельств перевозчик (РЖ Д) обязан был доставить товар в определенное время и место, сохранить таможенные пломбы , не допускать разгрузку, перегрузку товара, но в данном случае перевозчик не выступал декларантом товара, не помещал товар под таможенную процедуру транзита путем подачи транзитной декларации, соответственно и не несет ответственность за заявление недостоверных сведений о товаре. Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что экспедитор вправе, но не обязан проверять достоверность предоставленной отправителем информации, то судебная коллегия отмечает следующее. Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Законом N 87-ФЗ, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности,
ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция, а в случае, если такие операции в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть совершены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме. Таким образом, указанными положениями права ЕАЭС установлен запрет на проведение грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, без соответствующего уведомления таможенного органа о совершении таких операций до их начала. Судом установлено, что 26.09.2021 ООО «Восход» в соответствии с пунктом 2.1.8. Договора транспортной экспедиции № 35/2 от 15.05.2012 г. произведена погрузка грузов и
сентября 2006 года на железнодорожную станцию им. М.Горького, г.Волгоград ПЖД РЖД прибыл вагон № 21524723 с товаром. Согласно сопроводительным документам - ТТН № 444220, актов вскрытия вагона № 583, 584 от 23.08.2006 г, составленных с участием представителя Себежской таможни, акта таможенного досмотра, данный вагон был пломбирован пломбами № 082215, 0822157 Себежской железнодорожной станции и двумя пломбами ТК 08556 Себежской таможни. Однако, при таможенном досмотре данного вагона сотрудниками Волгоградской таможни 07.09.2006 г установлено, что обе таможенные пломбы из свинца ТК 08556 на вагоне отсутствуют. Административный орган по причине утраты перевозчиком (обществом) средств идентификации, используемых таможней, возбудил дело в отношении общества об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако со ссылкой на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения административный орган вынес постановление № 10312000-286/2006 от 10.11.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
мест. После регистрации прибытия товара в вагоне № 24240327 в зону таможенного контроля – склад временного хранения открытого акционерного общества «Саянский Алюминиевый Завод» - 12 июля 2006 года по заявлению получателя на основании поручения № 10601020/120706/000062 должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасский таможни осуществлен досмотр указанного вагона, в ходе которого установлено наличие средств идентификации, не указанных в товарно-сопроводительных документах, а именно: ЗПУ «Спрут- 777» № 8701544, № 8701541. Средства идентификации, наложенные ранее, а также таможенные пломбы на вагоне отсутствовали. В указанный день досмотр проведен в присутствии представителей получателя, но в отсутствии работников перевозчика – ОАО «РЖД». Поскольку при вскрытии вагона обнаружено вскрытие ящиков и нарушение упаковок, таможенным органом было принято решение о прекращении досмотра. Как отражено в акте досмотра, проводимого в период с 13 по 19 июня 2006 года, 13 июня досмотр был проведен в присутствии приемосдатчика НОД-1 Красноярской железной дороги ФИО4 При этом подпись указанного лица в акте отсутствует.
ЕАЭС) разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция, а в случае, если такие операции в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть совершены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме. Следовательно, при совершении операций в отношении товаров, которые находятся под таможенным контролем и на которые не наложены пломбы и печати, необходимо уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого будут проводиться такие операции. Аналогичные положения содержаться в статье 148 ТК ЕАЭС, регулирующей порядок разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, а также замены транспортных средств при перевозке (транспортировке)
ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения по ст. 16.9 ч. 1 КоАП РФ вследствие малозначительности совершенного деяния, в связи с чем производство по настоящему делу об административному правонарушению подлежит прекращению. Процессуальных издержек по делу не имеется, товар – предмет правонарушения не изымался. ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств в порядке ст. 27.10 КоАП РФ при таможенном досмотре (АТД № 10225040/081113/001757) были изъяты средства таможенной идентификации (2 таможенные пломбы , одна из которых наложена эстонским таможенным органом, а другая – российской таможней). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 16.9 ч. 1, 29.9–29.11, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л : Освободить ТОО «ВЕТТ Еести» / «WETT Eesti» OU от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, объявив устное замечание. Производство по делу № 5/3–89/2014 об административном правонарушении (о нарушении таможенных
в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса - в отношении иностранных товаров; 2) обеспечение исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса в случаях, определяемых Комиссией, - в отношении иностранных товаров; 3) обеспечение возможности идентификации товаров способами, предусмотренными статьей 341 настоящего Кодекса; 4) соответствие транспортного средства международной перевозки требованиям, указанным в статье 364 настоящего Кодекса, если товары перевозятся в грузовых помещениях (отсеках) транспортного средства, на которые налагаются таможенные пломбы и печати; 5) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса. Согласно положениям частей 1,3 статьи 151 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления. Для завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик либо, если это предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, декларант товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, обязан
объяснения директора ФИО17». При этом, суд не учел, что данная информация была получена ФИО18» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после подачи вышеуказанной ДТ. Помимо изложенного, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно возможности разрешения спора в части надлежащего исполнения декларантом своих обязательств в арбитражном процессе, поскольку данные обстоятельства имеют прямое отношение к совершенному правонарушению. Также, по мнению заявителя, судьей районного суда не рассмотрен тот факт, что груз поступил без наложения таможенного обеспечения (пломб), таможенные пломбы были наложены только после перегрузки товара, проводимой в присутствии директора ФИО19». Исходя из изложенного, именно директор ФИО20» - ФИО4, в адрес которого поступил груз, должен был принять все необходимые действия относительно товаров, находящихся под таможенным контролем. В судебном заседании представители Севастопольской таможни ФИО5 и ФИО6 с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Представитель ФИО21» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен
марки «DAF» регистрационный номер (****); прицеп - «LAMBERET», регистрационный номер (****), В соответствии с товаросопроводительными документами, отправитель товара: <данные изъяты>; получатель товара: <данные изъяты> Местом доставки товара - таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни (<данные изъяты>), Псковская область, Россия. 06.12.2016 в ЗТК т/п МАПП Бурачки прибыл состав транспортных средств: (****) с товаром «<данные изъяты>», следующий по таможенной процедуре таможенного транзита. При обращении водитель транспортного средства заявил, что (дд.мм.гг.) на стоянке неизвестными лицами были сняты таможенные пломбы , вскрыто грузовое отделение и похищена часть товара. В результате таможенного досмотра было установлено фактическое отсутствие товара указанного в инвойсе № (****) под (****) («коньяк» (согласно маркировки) <данные изъяты> (дд.мм.гг.) Себежской таможней в отношении перевозчика «KARAVANI GEO» LTD, возбуждено дело об административном правонарушении №(****) (в связи с реорганизацией Себежской таможни присвоен номер (****)) по ч.1 ст. 16.9 КоАП России, выразившимся в утрате товара, находящегося под таможенным контролем. Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел
