Техническая ошибка в постановлении суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу № А40-45679/2018, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ (далее – Министерство) о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки от 08.12.2017 № 45997-ВК/03. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 решение от 02.08.2018 и постановление от 25.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020, в удовлетворении требований отказано. В

исправляется техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости (сведения о кадастровой стоимости используются с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку), а также при изменении кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного федерального закона. Положения статей 24.18, 24.20 этого же федерального закона, статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривают возможности ретроспективного применения кадастровой стоимости, то есть в периоды, предшествующие периоду исправления реестровых ошибок, совершенных при определении кадастровой стоимости. Поскольку допущенная при определении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Астраханской области, и устраненная постановлением № 5 ошибка в оценке кадастровой стоимости земельных участков не является технической, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что соответствующие положения оспариваемого Постановления агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области относительно применения измененной кадастровой стоимости к правоотношениям, возникшим с момента первоначального

Рязанского областного суда от 06.04.2017 по делу N 3а-2/2017 и от 06.02.2017 по делу N 3а-1/2017 кадастровая стоимость вышеназванных земельных участков признана равной их рыночной стоимости и составляет 3 736 000 руб. и 2 379 000 руб. соответственно. ИП ФИО1, полагая, что в случае недопущения органом кадастрового учета технической ошибки при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков либо исправления данной ошибки в более короткий срок, он смог бы значительно ранее оспорить в судебном порядке установленную постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 N 10-П кадастровую стоимость земельных участков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Убытками, причиненными в результате неправомерных действий органа кадастрового учета истец считает разницу в размере земельного налога за 2015 год, начисленного налоговым органом от кадастровой стоимости, установленной постановлением государственного органа Рязанской области от 14.10.2013 N 10-П, и который мог бы быть исчислен от размера кадастровой стоимости,

размере 2 077 627 руб. земельного участка общей площадью 8417 кв. м, по адресу: 432045 <...>, кадастровый номер 73:19:073201:82, - установить новую стоимость земельного участка в размере 617 071 руб., согласно действующему законодательству, в результате исправления технической ошибки кадастрового органа. Определением суда от 12.07.2016 удовлетворено ходатайство представителя ответчика об изменении наименования Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска. Определением от 12.07.2016 принято к рассмотрению ходатайство администрации города Ульяновска и Управления муниципальной собственностью о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2017, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Встречные исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворены частично, взыскано с ИП ФИО1 в пользу администрации

судебных расходов до 134.122 руб. Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Довод Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Газ», заключающийся в указании на технические ошибки в постановлении суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и принятых по настоящему делу судебных актов, так как наличие в тексте постановления технической ошибки (опечатки) не изменило фактических обстоятельств рассматриваемого спора о распределении судебных расходов. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от необходимости исследования позиции стороны и представленных при повторном рассмотрении дела документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебные акты содержат в себе достаточно подробное

1 стр. 5 постановления суда апелляционной инстанции от 26.05.2017, исправив текст в указанном абзаце: «В ответе от 01.02.2017 должник ссылается на реализацию указанного автомобиля в декабре 2015 года» на следующую редакцию: «В ответе от 26.01.2017 должник ссылается на реализацию указанного автомобиля в декабре 2015 года ФИО3, которому ФИО1 передал автомобиль на хранение». Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении технической ошибки в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 07.07.2017 отменить, исправить техническую ошибку в абз. 1 стр. 5 постановления суда апелляционной инстанции от 26.05.2017. По мнению ФИО1, данный вывод апелляционного суда документально не обоснован, сам договор купли-продажи в арбитражный суд представлен не был. ФИО1 заявляет, что автомобиль, о котором идет речь в постановлении суда, реализован не им, а ФИО4,

нарушил порядок расторжения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, и в действиях заказчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ - нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта. Заявитель считает, что вышеуказанное постановление нарушает законные права и интересы Общества и должно быть признано незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. Судом установлено, что УФАС по Краснодарскому краю вынесено определение об исправлении технической ошибки в постановлении суда от 04.02.2022. Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли

РФ за непредставление в уполномоченный банк документов, связанных с проведением операции, подтверждающих факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации по контракту №2 от 01.06.2009 на основании паспорта сделки №09060002/3270/0000/2/0. При существенных расхождениях в постановлении и протоколе реквизитов паспортов сделок, номеров и дат, заключения контрактов суд считает событие административного правонарушения не установленным. Отсутствие события в составе административного правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности в силу ст. 24.5 КоАП РФ. Довод ответчика о технической ошибке в постановлении суд отклоняет, поскольку выявив соответствующую опечатку, орган обязан был вынести соответствующий документ об исправлении опечатки. Кроме того, факт оформления ГТД №10127020/160609/00/0045 по иному, чем указано в оспариваемом постановлении контракту подтверждается графой 44 декларации (л.д.9). Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления были установлены обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности или порядок

суд находит, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено. Довод заявителя о технической ошибке в постановлении суд отклоняет, поскольку выявив соответствующую опечатку, ТУ Росфиннадзор в МО вынесло определение от 04.09.2013 № 05-03/170-13 об исправлении опечатки. Таким образом, определением ТУ Росфиннадзор в МО от 04.09.2013 № 05-03/170-13 допущенная в постановлении управления ошибка в номере паспорта сделки устранена, при этом суд считает, что управление имело право на исправление такой ошибки до рассмотрения судом дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут

А Н О В Л Е Н И Е 28 октября 2014 года город Смоленск Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Зарецкой Т.Л., при секретаре Смоляк С.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 адвоката Попковского И.И., на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2014 года, которым исправлена техническая ошибка в постановлении суда от 25.09.2014, У С Т А Н О В И Л: 25.09.2014 в Десногорский городской суд Смоленской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба защитника несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 - Попковского И.И. на отказ старшего следователя Рославльского МСУ СУ СК России по Смоленской области ФИО2 в предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела в полном объеме, сославшись на то, что они не ознакомились с первым томом. Постановлением от 25 сентября 2014 года

конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными. Указанных обстоятельств судом не установлено. Довод жалобы о том, что в постановлении суда указан как участник процесса адвокат Я., однако в судебном заседании принимал участие адвокат Н., не является основанием для отмены судебного постановления. Как видно из протокола судебного заседания, ордера адвоката Н., интересы Г. в судебном заседании представлял именно он. Допущенная техническая ошибка в постановлении суда от 07 декабря 2011 года исправлена соответствующим постановлением от 13 декабря 2011 года. Подготовка и судебное заседание проведены в соответствии с ч.4 ст.125 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления суда у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2011

Обратившись в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, осужденный просил устранить техническую ошибку, допущенную в постановлении Новосибирского областного суда от 16 марта 2015г. в части его осуждения по пп. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку фактически он осужден пп. «а», «б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ. Отказывая в принятии ходатайства, суд исходил из того, что разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а техническая ошибка в постановлении суда от 16 марта 2015г., которым Бычкову Е.А. отказано в принятии ходатайства, не влечет каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора Новосибирского областного суда от 15 июня 2012г. Однако согласиться с таким решением суда судебная коллегия оснований не находит. В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011г.