снижение качества? 11. Соответствовали ли условия эксплуатации изделий предусмотренным правилам? 12. На основании документальных данных определить возможность влияния конкретных обстоятельств на изменение качества изделий? 13. Какова рыночная стоимость представленных на исследование изделий? <1> -------------------------------- <1> Методические материалы по проведению судебных экономических экспертиз ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2014. Список вопросов является примерным и не исчерпывающим. При необходимости он может дополнительно формироваться после предварительных консультаций с экспертом. 3. Судебная технико-криминалистическая экспертиза документов Судебная технико-криминалистическая экспертиза документов - это процессуально регламентированный вид экспертизы, проводимой с целью установления способа изготовления документов в целом или их реквизитов в отдельности, установления фактов изменения первоначального содержания документов, выявления первоначального содержания, а также идентификации материалов, предметов и механизмов, которые использовались для изготовления документов, их реквизитов либо изменения первоначального содержания. <1> -------------------------------- <1> Технико-криминалистическая экспертиза документов [Электронный ресурс]: http://www.expert-kriminalist.ru, 2014. Дознавателю при назначении данной экспертизы необходимо конкретизировать объекты, подлежащие исследованию: указать
виды экспертиз: а) идентификационная экспертиза по установлению принадлежности товара к однородной группе товаров или контролируемому перечню товаров; б) экспертиза по определению стоимости товара; в) экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества, основных фондов, нематериальных активов, сметной стоимости строительства; г) экспертиза по определению объема выполненных работ (услуг), количества произведенной продукции (добычи полезных ископаемых), товаров; д) экспертиза информации на машинных носителях; КонсультантПлюс: примечание. Нумерация подпунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. ж) криминалистическая экспертиза (почерковедческая, автороведческая, технико-криминалистическая ). В постановлении о назначении экспертизы указываются вопросы, поставленные перед экспертом, исходя из оснований для ее назначения, а также материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, не должны выходить за пределы его специальных познаний, данные вопросы должны быть четко определенными и конкретными, а перечень их - полным. При необходимости формулировки указанных вопросов могут быть уточнены на основе предварительных (до вынесения постановления о назначении экспертизы) консультаций с экспертом. В частности, при проведении экспертиз
городам и приравненных к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственных подразделениях Следственного комитета. Руководство работой аналитических групп возложить на заместителей руководителей следственных органов Следственного комитета. 1.4. Организовать планомерное и постоянное изучение в аналитических группах уголовных дел о преступлениях прошлых лет, а также проверку фактического наличия приобщенных к ним вещественных доказательств. В каждом случае определять полноту проведенного расследования и возможности получения новых доказательств с применением современных технико-криминалистических средств, производства различных видов судебных экспертиз, использования федеральных и региональных учетов информационных и экспертно-криминалистических подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации и иных федеральных органов исполнительной власти. Привлекать к работе специалистов-психологов для активизации памяти свидетелей и потерпевших. 1.5. В целях раскрытия и расследования преступлений прошлых лет активнее использовать данные автоматизированного централизованного учета нераскрытых убийств, других тяжких и особо тяжких преступлений против личности, расследуемых в Следственном комитете, а также данные систем дактилоскопического и геномного учетов, ведущихся в Главном управлении криминалистики. 1.6. Обеспечивать незамедлительное
в обыскиваемое помещение. В отношении личности обыскиваемого должны быть получены такие установочные данные, как фамилия, имя, отчество, год рождения, семейное положение, образование, профессия, место работы, наличие (отсутствие) судимости. В комплекс плановых мероприятий на этапе подготовки к обыску входят: сбор и анализ информации ориентирующего характера (особенности личности обыскиваемого, места проведения обыска, искомых предметов); вынесение постановления о производстве обыска или получение судебного решения (пп. 2, 3 ст. 182 УПК РФ); определение времени проведения обыска; подготовка необходимых технико-криминалистических средств, упаковки для предметов поиска; разработка мер по охране места обыска; разработка мероприятий по недопущению контактов обыскиваемого с иными лицами (в случае появления на месте обыска посторонних лиц, поступления телефонных звонков и т.п.); продумывание способов проникновения в обыскиваемое помещение и противодействия возможному сопротивлению в этом; определение круга участников обыска; подготовка транспортных средств, определение способов связи; составление плана проведения обыска. Основания и порядок проведения обыска установлены ст. 182 УПК РФ, в соответствии с которой обыск
447) 26 - 27. Утратили силу с 27 июня 2019 года. - Указ Президента РФ от 27.06.2019 N 301 (см. текст в предыдущей редакции) 28 - 31. Утратили силу с 23 июля 2018 года. - Указ Президента РФ от 23.07.2018 N 447 (см. текст в предыдущей редакции) 32. Заместитель руководителя Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации - руководитель методико-криминалистического управления 1 33. Заместитель руководителя Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации - руководитель технико-криминалистического управления 1 34. Заместитель руководителя Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации - руководитель управления организации экспертно-криминалистической деятельности 1 35. Заместитель руководителя Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации - руководитель управления материально-технического обеспечения 1 36. Заместитель руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу 1 (п. 36 в ред. Указа Президента РФ от 27.06.2019 N 301) (см. текст в предыдущей редакции) 37. Утратил силу с 27 июня 2014
обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 было своевременно опубликовано на сайте суда – 14.03.2015, из постановления суда кассационной инстанции от 13.03.2015 усматривает, что представитель общества участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 13.03.2015. Ссылка заявителя на обращение в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, о проведении судебной технико- криминалистической экспертизы и внутренние организационные проблемы общества, не продлевает срока на обжалование и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременно подать кассационную жалобу. С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не усматривается. Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 названного Кодекса. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что истцом не доказана совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущая взыскание убытков, а именно: не доказана вина ответчика в причинении вреда обществу. Кроме того, суды указали на то, что генеральный директор и участник общества ФИО1 выразил свое одобрение на заключение спорных сделок, направленных
201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт аффилированности должника и кредитора, суды пришли к выводу о недоказанности факта оплаты спорных квартир участником долевого строительства и наличия финансовой возможности их оплаты. С учетом результатов проведенных в ходе рассмотрения спора судебных технико-криминалистических экспертиз, суды констатировали, что представленные Пучковым В.И. в обоснование заявленных требований документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела
нарушения, выразившиеся в отсутствии отметки об изготовлении подписных листов кандидата из средств избирательного фонда; в их составлении с нарушением формы, предусмотренной Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67); в отсутствии информации о наличии у лица, привлеченного в качестве эксперта- почерковеда, сведений о специальном образовании и допуске его к самостоятельному производству почерковедческих и технико- криминалистических экспертиз (свидетельства); в принятии решения избирательной комиссией без исследования протокола рабочей группы по проверке подписей; в неоглашении решения (итогового протокола) рабочей группы и ведомостей проверки подписных листов; в неприложении их к опубликованному решению окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата; в нарушении формы протокола рабочей группы; непроведении проверки подписей избирателей на предмет наличия подписавшихся лиц в регистре избирателей, списке избирателей в машиночитаемой форме; в непроведении проверки достоверности собранных подписей, а также в наличии на день,
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение почерковедческой технико-криминалистической экспертизы, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 167, 168, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 69, 71, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2018 по делу № А02-2326/2017 предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества должника- гражданина сроком на 6 месяцев. Определениями суда от 12.04.2019, от 11.10.2019 срок процедуры реализации имущества ФИО4 продлен, с продлением полномочий финансового управляющего ФИО5 Собственником арендованного помещения является ФИО4 (право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай 08 .05.2009). В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена технико-криминалистическая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой было поручено Негосударственной судебно-экспертной организации некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири» (г.Барнаул) экспертам ФИО8, ФИО9. Вместе с тем, в ходе судебных заседаний суда первой инстанции было установлено, что назначенная технико-криминалистическая экспертиза давности изготовления документа проведена по ошибочно направленному соглашению от 11.10.2018 о расторжении договора аренды от 15.06.2017, а не по соглашению от 11.10.2018 о расторжении договора аренды от 26.08.2015, что следует из пояснений эксперта ФИО9, который пояснил, что
назначено на 19.12.2019 в 14 часов 30 минут. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Запсибгазпром-газификация» заявила о фальсификации доказательств – договоров подряда № 92/17 от 20.09.2017 и № 93/17 от 03.10.2017, представленных ООО «Буковина». Представитель ООО «Буковина» отказался исключить договоры подряда № 92/17 от 20.09.2017 и № 93/17 от 03.10.2017 из числа доказательств по делу. Определением от 25.02.2020 в целях проверки заявления о фальсификации была назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (394036, <...>; тел. <***>), экспертам ФИО2 и ФИО3. На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. После поступления в суд заключения экспертов № 182/20 от 27.05.2020 определением от 17.06.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 13.07.2020 в 15 часов 00 минут. 07.07.2020 ООО «Запсибгазпром-газификация» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края
на вопрос представителя заявителя о том, как можно из экспертного заключения № 52-14-08-16 от 26.08.2014 разграничить и установить какие исследования проведены, получены результаты и сделаны выводы непосредственно экспертом ФИО14, а какие исследования, результаты и выводы сделаны экспертом ФИО13 Эксперт ФИО13 пояснил, что эксперт ФИО14 непосредственного исследования, результатов и выводов не делал, его участие в проведении экспертизы заключалось только в нажимании кнопки на спектрометре. Эксперт ФИО13 подтвердил, что при проведении экспертизы применялась устаревшая методика « Технико-криминалистическая экспертиза документов» МВД СССР, Волгоград, 1978, которая впоследствии отменена в 2005 г, однако, это, по его мнению, не повлияло на заключение эксперта. Оценив все вышеизложенное, и придя к выводу о том, что заключение эксперта не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не может быть признано допустимым доказательства по настоящему делу, определением суда от 17.12.2014 по делу была назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» г.
от 12.05.2015 № 13 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.05.2015 № 8, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления давности исполнения подписи и печати, учиненных от имени ООО «Балтлитстрой» на указанных документах. По мнению ООО «Балтлитстрой», спорные документы подписаны от имени данного юридического лица его бывшим руководителем уже после оставления указанной должности. На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2016 по делу назначалась судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», по результатам которой судом установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2015 № 13 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.05.2015 № 8 подписаны бывшим руководителем ответчика ФИО3 не ранее сентября 2015 года, то есть после ее увольнения с должности. Решением суда первой инстанции от 13.01.2017 первоначальные исковые требования ООО «Стройком-39»
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Между тем, из материалов дела следует, что имеются три судебные технико-криминалистические экспертизы, в которых содержатся противоположные выводы экспертов по одним и тем же вопросам: судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведенная экспертом Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» К.Ю.В. от 3 апреля 2018 года №/Э содержащая выводы эксперта о том, в договоре займа, датированном 12 декабря 2014 года, на оборотной стороне, первоначально была выполнена подпись от имени гр. ФИО1, а затем изготовлен печатный текст (т. 2 л.д. 84-92); судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведенная экспертом Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» К.Ю.В. от 18 июня 2018 года №/Э содержащая выводы эксперта о том,
текстом «ФИО1» в копии: Договора поручительства № от <дата> вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом. Решение вопроса в категорической форме возможно при предоставлении на исследование оригинала документа. Для защиты своих прав ФИО1 был вынужден обратиться в правоохранительные органы по факту подделки подписи на Договоре поручительства. <дата> ОМВД России по <адрес> возбудило уголовное дело <данные изъяты> <дата> в рамках уголовного дела была произведена выемка Договора поручительства ФИО1, дознавателем были отобраны образцы подписей ФИО1, назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза в <данные изъяты> Технико-криминалистическая экспертиза была назначена дознавателем в связи с тем, что на Договоре поручительства №/ПР-13 содержались оригинальные подписи только сотрудников банка, а подпись поручителя была выполнена с помощью технических средств (черно-белая копия подписи). <дата> экспертом ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 произведена технико-криминалистическая судебная экспертиза по оригиналу Договора поручительства №/ПР-13 от <дата>, которой установлено следующее: «Подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Поручитель» на листе №
пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска. Судом постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением суда, КСА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что каких-либо допустимых доказательств, кроме объяснений истца, подтверждающих наличие у него неисполненного денежного обязательства перед КСА в материалах дела не имеется, и в решении суда не содержится. Проведенная по делу судебная технико – криминалистическая (почерковедческая) экспертиза факт выполнения ответчиком рукописного текста расписки и подписи в договоре займа от дата не подтвердила, хотя судом были отобраны все необходимые для производства экспертизы образцы подписей. В нарушении требований гражданского процессуального закона исковое заявление КСА было рассмотрено по существу без участия ответчика и его представителя. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд
