в документах налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Кипун-Строй», производилось строительство объекта «Картофелехранилище на 10 000 тонн», на территории уже имелась постройка; тип здания, а также материалы, использованные при строительстве объекта, не соответствуют типу здания, проектно-сметной документации, составленной обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «ЛИК», актам приемки выполненных работ, выставленным ООО «Кипун-Строй»; само возведение постройки (здания ангарного типа с соединенной центральной секцией) осуществлено до получения соответствующего разрешения на строительство. При этом суды пришли к выводу о том, что, поскольку объект «Картофелехранилище на 11 000 тонн» введен в эксплуатацию в 2017 году (разрешение на ввод от 20.07.2017), налогоплательщик не вправе учитывать указанные расходы при определении налоговой базы по ЕСХН в 2016 году. В отношении взаимодействий с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Альторг» суды указали на направленность действий налогоплательщика и названого контрагента по договору подряда на завышение расходов в целях уменьшения налоговых обязательств КФХ ФИО1 и минимизацию подлежащего к уплате в бюджет налога
№ Р-130 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), договор купли-продажи № ПР-130 25.08.2011, договор купли-продажи доли незавершенном строительстве от 04.10.2011 № ПР-130/2, договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве от 07.11.2011. В связи с признанием права собственности на спорную долю в объекте незавершенного строительства за ФИО3, право собственности ФИО1 прекращено, при этом решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.02.2014 по делу № 2-1031/2014 в связи с признанием недействительным договора купли-продажи доли в незавершенном строительстве от 07.11.2011 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 5 400 000 руб. В рамках исполнительного производства решение исполнено частично (182 181,33 руб.), а 30.03.2016 исполнительное производство окончено. Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов должника денежную сумму, составляющую разницу между рыночной стоимостью квартиры, оплаченной им при заключении договора, и полученного в ходе исполнительного производства от контрагента по недействительной сделке. Отказывая в
7 372 389 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 5 372 870 рублей пеней и 203 542 рубля штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Про-Принт» (договор на поставку полуфабрикатов) и ООО «Мастер» (договор на поставку машин производственного типа), а также необоснованном применении налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов . Оценив представленные в материалы дела по данному эпизоду доказательства, суды установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами. При этом товар поставлялся обществу напрямую специализированными компаниями путем покупки у иностранных производителей и силами реального поставщика ЗАО «Вайт». Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в
ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава – исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. 17.01.2012 старшим судебным приставом ОСП по п. Февральск на основании ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В качестве основания вынесения данного постановления указано, что при регистрации исполнительного документа делопроизводителем был неправильно указан тип контрагента , в связи с чем при вынесении судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора программой была автоматически проставлена сумма 5000 руб., как исполнительный сбор, подлежащий взысканию с юридического лица, что не соответствует сумме сбора, подлежащей взысканию с ИП ФИО1, которая должна составлять 500 руб. Судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление, вынесенное страшим
Согласно постановлению исполнительный документ должником ИП ФИО1 в срок до 22.11.2011, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Судебный пристав постановил взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. 17.01.2012 старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по поселку Февральск вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В постановлении указано, что по результатам проверки материалов исполнительного производства было установлено, что при регистрации исполнительного документа делопроизводителем был неправильно указан тип контрагента , в связи с чем при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора программой была автоматически проставлена сумма 5 000 рублей, как исполнительский сбор, подлежащий взысканию с юридического лица, что не соответствует сумме сбора, подлежащей взысканию с ИП ФИО1, которая должна составлять 500 рублей. Постановлением отменено постановление от 21.12.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с ИП ФИО1 Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по
пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4,7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. На исполнении в подразделении находится 6 исполнительных производств разной категории, согласно Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России 10.12.2010 № 682, установлен и упорядочен « ТИП КОНТРАГЕНТА СТОРОН ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» при внесении первичной документации в ПК АИС ФССП. Так должником по всем исполнительным производствам является «Физическое лицо», судебный приказ № А62-10783/2017 от 28.12.2017 выдан, как на индивидуального предпринимателя, таким образом должниками по исполнительным производствам являются разные по «ТИПУ» лица. Из буквального толкования норм ст.34 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное. Задолженность перед заявителем относится к четвертой очередности. В
исполнения и взыскании исполнительского сбора. 23.11.2011 должник обратился к судебному приставу — исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. В качестве обоснования заявленных требований должник указал, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. 21.12.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении должника - ИП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Так как при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ошибочно был указан неверный тип контрагента и программа АИС ФССП России автоматически проставила сумму 5000 рублей, вместо необходимой суммы 500 рублей, старшим судебным приставом- исполнителем 17.01.2012 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2011. Судебным приставом-исполнителем ОСП по п. Февральск вынесено постановление от 17.01.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей. В связи с обжалованием в Арбитражном суде Амурской области постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по п. Февральск от 17.01.2012 о взыскании исполнительского сбора предпринимателем заявлено требование
в обезличенном виде) в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (Требование о представлении документов от 15.09.2011 №25785/5 том 11 л.д. 95-96). Сопроводительным письмом от 28.09.2011 №ЮА-747/11 (вх. от 28.09.2011 №02-13/037356) на вышеуказанное требование о представлении документов Заявитель указал, что «…в связи с большой подвижностью изменения цен на драгоценные металлы, как таковой ценовой политики (в виде документа) Банк не разрабатывал. При совершении операций с драгоценными металлами Банк исходит прежде всего из вида и объема драгоценного металла, типаконтрагента по сделке (физическое или юридическое лицо, кредитная организация), котировок на каждый вид драгоценного металла на Лондонской бирже драгоценных металлов. Установленная Банком цена фиксируется в договорах и заявках на покупку-продажу драгоценных металлов при заключении каждой конкретной сделки. При продаже драгоценных металлов Банком также учитывается цена ранее приобретенного драгоценного металла, состояние позиции, а также отклонения от учетной цены на драгоценные металлы, установленной Центральным банком РФ» (ответ том 11 л.д.97-98). Вместе с тем, практика делового оборота показывает,
ОСП по г. Мыски на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 29.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от 11.12.2018 выданного судебным участком № 2 Мысковского городского судебного района в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5092.06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 29.11.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано в госуслуге, т. к. ФИО2 был выбран неверный тип контрагента . В данном случае заявителем был выбран тип ЕПГУ, что кроме как отказать в действии не дает. Кроме этого судебным приставом-исполнителем направлено заказной корреспонденцией ответ «О ходе исполнительного производства», что само собой оправдывает действия по факту предоставления сведений по заявлению от 22.11.2019 г. Также, заявителем 29.11.2019г. подано обращение оформленное должным образом, где ему даны разъяснения по обращению. В данном случае требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Заявление по существу рассмотрено (л.д. 46-49). В судебное
ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств в качестве убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств в качестве убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) соверши действия по безналичному перечислению денежных средств в иностранной валюте - доллар США в размере 10 000 долларов США на счет получателя платежа <данные изъяты>. счет № статус: нерезидент, тип контрагента : юридическое лицо, что подтверждается справкой об операции. Размер комиссии банка АО «Райффайзенбанк» составил 200 долларов США. Денежные средства в размере 9 800 долларов США на счет получателя <данные изъяты> счет № статус: нерезидент, тип контрагента: юридическое лицо не поступили, в связи с чем им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление на отмену указанного платежа и возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при принятии указанного заявления на отмена платежа удержал с истца комиссию 50
отделения ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 04.02.2022 отписал указанное ходатайство для разрешения судебному приставу исполнителю ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, поскольку исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у данного судебного пристава. Судебный пристав –исполнитель ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 08.02.2022 рассмотрела указанное ходатайство и 08.02.2022 вынесла постановление об удовлетворении данного ходатайства, которое отправила для сведения ООО «Интек» посредством СМЭВ, тип контрагента 1685. Согласно постановления вынесенного по результатам удовлетворения ходатайства административного истца (взыскателя) от 08.02.2022, судебный пристав –исполнитель ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, повторно направила запросы в регистрирующие органы и кредитно- финансовые организации. Также судебным приставом исполнителем направлено поручение на проверку места проживания должником по другой территории. Административный истец заявляет требования в части бездействия ври.о. начальника отделения ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, однако судом установлено, что
выразившееся в нарушении ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП ФИО2 в нарушении десятидневного срока предусмотренного для исполнения постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21.04.2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП ФИО2, ответственного за ведение исполнительного производства 118501/22/40030-ИП от 01.12.2022 предоставить в адрес ИП ФИО1 актуальные сведения по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП ФИО2 произвести коррекцию исполнительного производства, указать взыскателя как: « Тип контрагента - Индивидуальный предприниматель», «Наименование - ФИО1». Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Жуковском РОСП УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ИП от 01.12.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.09.2022 № ФС 009950113, о взыскание задолженности в размере 500319 руб. 91 коп. с должника ФИО4 Из-за бездействия должностных лиц Жуковского РОСП административный истец лишен возможности получить сведения о ходе исполнительного производства. Судом к участию в деле в
