таких обстоятельствах работы считаются выполненными и их результат подлежит оплате заказчиком. Оснований для признания недействительным договора цессии, по которому к истцу перешло право требования долга, не установлено. Доводы заявителя о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что аналогичные требования были рассмотрены в рамках дела № А40-250046/2016, несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования по настоящему делу заявлены по иным основаниям, отличным от указанного дела, тождественность исков не установлена. Иные изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск в этой части. Установив, что общество отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном начислении процентов и, приняв во внимание факт получения фондом уведомления о расторжении договора 16.07.2018, частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием. Ссылка заявителя на тождественность исков по делам № А53-36019/2017 и № А53-27221/2018 рассмотрена судом округа и надлежаще оценена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Ростовскому региональному
судебного акта по делу № А51-25962/2016 Арбитражного суда Приморского края между теми же лицами, в рамках которого учреждение оспаривало объем и стоимость выполненных обществом работ, оформленных актом формы КС-2 от 05.02.2016 № 1, по ремонту кровли на основании государственного контракта. Установив, что по настоящему делу учреждением заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего оформления того же акта о приемке выполненных работ по тому же государственному контракту, суды, придя к выводу о тождественности исков , учитывая реализацию учреждением предоставленного ему права на судебную защиту в рамках дела № А51-25962/2016 и что заявленные по настоящему делу доводы учреждения по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу указанного судебного акта, прекратили производство по делу. Нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. Доводы заявителя жалобы об отсутствии тождественности исков, со ссылкой на ошибочное неприменение нормативных и тендерного (понижающего) коэффициентов, несостоятельны, поскольку,
ссылался в деле № А40-91712/2017. По существу истец, как в данном деле, так и деле № А40-91712/2017, требовал взыскать с ответчика денежные средства за выполнение им дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда. Установив тождественность иска по данному делу с иском, рассмотренным в деле № А40-91712/2017 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), суды, руководствуясь статьей 150 Кодекса, правомерно прекратили производство по делу. Доводы общества «Эстейт Групп» о не тождественности исков касаются оценки фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подрядчика с судебной оценкой доказательств, изменение им правовой квалификации заявленных требований с договорных на неосновательное обогащение не является изменением предмета и (или) основания иска, и, соответственно, не может служить основанием для повторного рассмотрения в суде тождественного иска. При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
ответчика в качестве убытков, в том числе расходы истца по ремонту бывшего в употреблении дизельного двигателя М400 зав. № 0012М3954, установленного на теплоход «Заря-324Р», выполненному для восстановления его исправности и продления моторесурса по договору от 12.10.2014 № 10076 в сумме 2 232 700 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что убытки, связанные с ремонтом дизельного двигателя М400 зав. № 0012М3954, взысканы с Министерства не в полном объеме. Суды обеих инстанций, установив тождественность исков по делу № А05-5033/2016 и заявленного в рамках данного спора, прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по
теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований. При этом, изменение истцом редакции изложенных требований, представление им в другом деле новых доказательств и доводов в обоснование тех же, по сути, требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 №2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на
2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что Общество реализовало свое право на судебную защиту в рамках рассмотрения дела № А56-27002/2020, так как исковые требования Общества по указанному делу были заявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниями, доказательства, представленные Обществом в рамках настоящего дела, идентичны тем, что представлялись в ранее означенном деле (дополнительно представлен лишь акт от 30.08.2018), то есть установил тождественность исков по делу № А56-27002/2020 и по настоящему делу. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего. В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между
2020 года по февраль 2022, излишнюю уплату Компании 717 480 руб. абонентских платежей по Договору по платежному поручению от 30.12.2019 № 4489, на судебные акты по делу № А56-28386/2021, в рамках которого Обществу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с Компании 897 771 руб. неосновательного обогащения, 51 562 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.04.2021, процентов, начисленных по дату возврата денежных средств. Суд первой инстанции, констатировав тождественность исков по настоящему делу и по делу № А56-28386/2021, поскольку в рамках этих дел рассматривалось требование Общества о взыскании с Компании денежных средств по Договору, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла
по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что истец реализовал свое право на судебную защиту в рамках рассмотрения дела N А42-2333/2020, так как исковые требования по указанному делу были заявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниями, доказательства, представленные Учреждением в рамках настоящего дела, идентичны тем, что представлялись в ранее означенном деле, то есть установил тождественность исков по делу N А42-2333/2020 и по настоящему делу. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего. В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору
законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из смысла указанной нормы, прекращение производства по делу возможно в случае тождественности исков (ранее рассмотренного, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт и вновь поданного иска в суд), тождественность исков должна быть полной - один и тот же субъектный состав, предмет спора и основания. Прекращая производство по делу на основании вышеуказанной нормы права, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение суда о прекращении производства по делу от <данные изъяты> в связи с отказом ФИО1 от иска) по аналогичному спору, между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку
по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения. Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. По смыслу статьи 134 ГПК РФ тождественность исков является основанием для отказа в принятии искового заявления. Тождественность исков означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав. Из представленного материала усматривается, что ранее ФИО1 обращался с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов, связанных с постройкой нежилого помещения, возведенного на личные денежные средства на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного (постоянного) пользования ответчику ФИО2, то есть по основаниям ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от
как основанием настоящего иска является факт незаконной выдачи денежных средств со счета ФИО1 неуполномоченному лицу. Проверив настоящий материал и материалы гражданских дел № 2-2074/2015 и № 2-1634/2016, рассмотренных Элистинским городским судом 24 июня 2015 года и 25 августа 2016 года соответственно, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Прекращая производство по делу, суд, ссылаясь на статью 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что тождественность исков определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. В настоящем иске истец указывает, что он не распоряжался зачисленными на его счет кредитными средствами, то есть по существу по тем же основаниям оспаривает кредитный договор от 24 апреля 2013 года, который уже выступал предметом спора по ранее рассмотренному судом решению. С указанным выводом суда нельзя согласиться ввиду его несоответствия положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела. В
в счет компенсации расходов за прохождение предварительного медицинского осмотра. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2020 года постановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоЦентр» о взыскании расходов, понесенных за прохождение предварительного медицинского осмотра прекратить. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что при разрешении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу суд не сопоставил и не установил тождественность исков и их оснований. При этом с данным иском он обратился гораздо ранее иска, рассмотренного мировым судьей. Указывает, что при обращении в районный суд им заявлены требования, производные от неимущественного обязательства – неисполнение ответчиком обязанности организации и проведения предварительного медицинского осмотра истца. Из оспариваемого определения суда не следует вывод о том, что им заявлены аналогичные требования. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в
