"__" ___________ 20__ г. (дата и входящий номер (дата составления описи) соответствующего заявления) (В графе 4 "Отметка о наличии" проставляется "есть" в случае наличия требуемого документа, удовлетворяемого предъявляемым к нему требованиям, указанным в графе 3 "Требования". В остальных случаях проставляется "нет") N Наименование документов, материалов или электронных приложений Требования Отметка о наличии 1 2 3 4 Базовый комплект: 1 Заявление о предоставлении в пользование водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование 1 экз. 2 Копии учредительных документов Только для юридического лица. 1 экз.: нотариально заверенная копия или копия с предъявлением оригинала 3 Копия документа , удостоверяющего личность Только для физического лица: 1 экз.: нотариально заверенная копия или копия с предъявлением оригинала 4 Документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя: ________________ (указать документ) Обязателен только при представлении документов не лично заявителем. 1 экз.: оригинал, нотариально заверенная копия или копия с
по уплате государственной пошлины, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ. В тексте поступившей в суд жалобы общество изложило ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив копию платежного поручения от 01.04.2016 № 8286 об уплате госпошлины на сумму 3000 рублей за рассмотрение Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А40-185969/2014 Арбитражного суда города Москвы. Однако, в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов , подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем, подлинного платежного поручения, которое могло бы являться основанием для зачета указанной суммы, обществом не представлено. Кроме того, согласно учетным данным Верховного Суда Российской Федерации жалоба
пошлины, об уменьшении ее размера. Общество 09.08.2017 подало в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» кассационную жалобу и ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом общество приложило к заявлению копию платежного поручения от 27.01.2017 № 2686 об уплате госпошлины на сумму 3 000 руб. за рассмотрение надзорной жалобы по делу № А10-2542/2016 в Верховном Суде Российской Федерации. Однако в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов , подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем подлинного платежного поручения, которое могло бы являться основанием для зачета указанной суммы, обществом не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная
«Мой Арбитр» кассационную жалобу и ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом к заявлению обществом приложены копия справки Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 о возврате государственной пошлины, а также копия платежного поручения от 16.08.2016 № 2460 об уплате госпошлины на сумму 26 442 рубля за рассмотрение в Арбитражном суда города Москвы иска общества к ФГУП ГУССТ № 4. Однако в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов , подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем подлинного платежного поручения, подлинной справки арбитражного суда о возврате госпошлины, которые могли бы являться основанием для зачета указанной суммы, обществом не представлено. При таких обстоятельствах
государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Общество 30.09.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации, заявив ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом общество приложило к заявлению копию платежного поручения от 03.02.2016 № 584 об уплате госпошлины на сумму 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления. Однако в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов , подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Между тем подлинного платежного поручения, которое могло бы являться основанием для зачета указанной суммы, обществом не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. Руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового
отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Компания 03.02.2016 подала в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» кассационную жалобу и ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом компания приложила к заявлению копию платежного поручения от 23.12.2015 № 78151 об уплате госпошлины на сумму 6 000 руб. за подачу искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области. Однако в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов , подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем подлинного платежного поручения, которое могло бы являться основанием для зачета указанной суммы, компанией не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная
с ООО ЧОО «Профохрана Псков», совершенным в период с 05.07.2019 по 22.10.2020. Решением суда от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, а также на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает, что в запросе о предоставлении документов содержалось требование о предоставлении оригиналов документов , в запросе не конкретизирована желаемая форма ознакомления истца с документами, документов об оплате расходов на изготовление копий истребуемых истцом документов исполнительному органу Общества не представлено. ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с
информационно-коммуникационной сети Интернет стоимость спорного товара заявлена как минимум в 70 раз меньше стоимости, предложенной на рынке за аналогичный товар. Указывает на недостоверность сведений, заявленных в экспортной декларации, с учетом, в том числе того, что дата подачи экспортной декларации значительно ранее, чем подтверждена поставка товара продавцом. Настаивает, что декларантом не были представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, в частности, документы по перевозке товаров, в связи с чем полагает правомерным направленное декларанту требование о предоставлении оригиналов документов . Кроме того, обществом не был представлен запрошенный прайс-лист изготовителя товара, что не позволило установить величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта и ее отклонения от контрактной стоимости. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно приняла решение о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации относительно заявленной таможенной стоимости. В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах
20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при неисполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц до даты признания Общества банкротом руководителем должника являлся ФИО6 Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 21.02.2020 направил в адрес ФИО3 требование о предоставлении оригиналов документов , подтверждающих наличие (отсутствие) дебиторской задолженности у должника, письменных пояснений по каждому из контрагентов с приложением первичных документов, указанных по счетам 60.2, 62.01, а также письменных пояснений по факту не своевременной передачи конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности. В ответ на указанное требование ответчик направил конкурсному управляющему письменные пояснения от 12.03.2020, в которых указал, что согласно оборотно-сальдовой ведомости дебиторская задолженность перед ООО «Формат-Авто» на 31.12.2016 по счету 60.02 составляла 310 570 руб.
ответчика перед истцом по решению суда о взыскании на общую сумму 2 245 100 рублей погашен в размере 658 783,39 рублей, что составляет значительную сумму и доказывает факт платежеспособности ответчика. Податель жалобы указал на то, что судебное заседание являлось непродолжительным по времени, в связи с чем, податель жалобы полагает, что решение судом фактически было принято, а обстоятельства, имеющие значение для дела, значения не имели. В определении суда о назначении судебного заседания имелось требование о предоставлении оригиналов документов , приложенных к заявлению, но в судебном заседании суд их не требовал, и не изучил, у ответчика не выяснялся вопрос о наличии ходатайств по делу, о наличии отводов. На доводы ответчика о том, что отсрочки достаточно на 4 месяца, суд внимания не обратил. По мнению заявителя, статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации, которая должна была быть применена в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применена. При
на основании постановления СПИ Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 24.05.2018 со счета должника списаны денежные средства в размере 240 454,50 рублей. От ООО «Лизинговая компания Регион Инвест» по запросу судебного пристава-исполнителя поступили копии документов в отношении ФИО1: копия трудовой книжки, копия трудового договора № от 01.12.2017,, копия приказа о приеме на работу. 20.12.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также требование о предоставлении оригиналов документов : трудовой книжки, справки о состоянии индивидуального пенсионного счета с расшифровкой, оригинал трудового договора заключенного с должником. Конверт с извещением вернулся в адрес Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу за истечением срока хранения. В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта,
после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. В ходе проведения таможенного контроля Находкинская таможня установила, что предоставленные к таможенному оформлению документы и сведения относительно машины недостаточны для использования метода определения таможенной стоимости. При таможенном декларировании товара ФИО3 представлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, не соблюдено требование о предоставлении оригиналов документов , подтверждающих стоимость товара, заявленная цена товара ниже цены на идентичные товары. Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании товара ФИО1 не был представлен договор купли-продажи товара, подтверждающий его стоимость. Предоставленные ФИО3 документы не являются оригиналами документов, подтверждающих оплату продавцу по контракту денежных средств, как того требует ст. 361 ТК ТС. В результате анализа ценовой информации на аналогичные товары на основании данных каталога «NADA», таможенный орган установил расхождение в стоимости декларируемого
касающемуся передачи денежных средств непосредственно ФИО4. Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя, направленное в рамках исполнительного производства, не исполнено надлежащим образом. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «СХП «Дормидонтов», судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущества должника, в том числе денежных средств, полученных от сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером №. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлено требование о предоставлении оригиналов документов , касающихся проведенной ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, а именно предоставить документы, подтверждающие передачу денежных средств в размере 176 000 рублей ФИО4 от ФИО5, действующей на основании доверенности. Между тем, в материалах дела об административном правонарушении и исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о передаче денежных средств в размере 176 000 рублей ФИО4 от ФИО5 На данное требование дан вышеуказанный ответ, который по своему содержанию не может указывать
от 24 апреля 2015 года исковое заявление оставлено без движения, предложено указать цену иска, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отчет о стоимости автомобиля «LADA 211340», справки о задолженностях по кредитным договорам. В частных жалобах ставится вопрос об отмене определений, истица считает, что суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, что лишает возможности реализовать свое право на судебную защиту. Указывает, что цена иска указана на первой странице искового заявления, требование о предоставлении оригиналов документов и отчета об оценке автомобиля не основано на законе. Указанные частные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия считает, что определения подлежат отмене по следующим основаниям. В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом
из расчета: 121145.21-18171.77 (121145.21/100*1.5*10). Задолженность по процентам составит 36312 рублей 82 копейки. Задолженность по неустойке составит 50990 рублей, из расчета: 70790-(1800*11). Общая сумма, подлежащая взысканию, составит 190276 рублей 25 копеек, из расчета: 102973.43+36312.82+50990, а расходы по государственной пошлине в размере 5005 рублей 53 копейки, из расчета: 3200 рублей с 100000 рублей+1805 рубля 53 копейки как 2% от 90276 рублей 25 копеек (190276.25-100000). Поскольку ФИО1 не отрицает факт получения кредита, судебная коллегия его требование о предоставлении оригиналов документов по кредитному делу отклоняет, поскольку оснований для сомнений в верности представленных копий не имеется, а ФИО1 кредитный договор не оспаривается. Указание ФИО1 на несоответствие сумм в исковых требованиях и в заявлении о размере выданного кредита не может служить основанием для отмены решения суда. В заявлении указан лимит кредитования, а в исковом заявлении – сумма выданного кредита в соответствии с выпиской по счету и расчетом задолженности. Расхождение в указанных суммах не свидетельствует об
