клубу, при этом в результате заключения таких договоров цессионарий перечислил ему соответствующие денежные средства. Заявитель указывает, что отсутствует обоснование выгодности сделки по безвозмездной передаче денежных средств клубу, поскольку в результате такой сделки займодавец лишается собственных средств и извлечения прибыли в виде процентов; в связи с тем, что заемщик принял исполнение от займодавца, а описываемая ситуация не подпадает под исключения, изложенные в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, на клуб распространяется запрет на требование о признании договора займа недействительным . Заявитель также считает неправильным вывод судов об истечении трехлетнего срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 200 ГК РФ. Заявитель отмечает, что в период рассмотрения настоящего дела стороны договора займа и цессионарий заключили дополнительное соглашение от 05.10.2021 по вопросу подсудности споров, вытекающих из договора, в пункте 3 которого отразили, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются договором займа. По мнению заявителя, факт подписания заемщиком дополнительного
Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное объединение «Смена» (далее – Общество) о взыскании 1 636 571 рубля 91 копейки задолженности по договору займа от 27.12.2013, 6 286 007 рублей 21 копейки задолженности по договору займа от 02.09.2014 № 9, 5 884 889 рублей задолженности по договору займа от 15.12.2014. Общество заявило встречные требования о признании договоров займа недействительными как заключенными вследствие обмана. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванюшкин Н.Е., Иванюшкина Н.Н., Рудник Т.Н. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 решение от 28.03.2019 и постановление от 13.08.2019 в части отказа во встречном иске оставлены
Проектентвиклюнг ГмбХ» и общество «ХТП ИММО ГмбХ» являются участниками общества «Хохтиф Девелопмент Руссланд» с размерами долей в уставном капитале 99 % и 1 % соответственно. Общество «Хохтиф Девелопмент Руссланд» (заемщик) и Войтенков Е.М. (заимодавец) 29.12.2010 заключили договор займа № 1 на предоставление денежных средств в размере 3 980 000 евро с уплатой за пользование денежными средствами 9% годовых и сроком возврата не позднее 29.12.2013 (далее – договор займа). Обращаясь в суд с требованиями о признании договора займа недействительной сделкой, истцы, ссылаясь на положения пункта 1 стати 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», настаивали, что договор является мнимой сделкой, а также крупной сделкой, заключенной без одобрения в установленном порядке участниками общества, неуполномоченным лицом. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, в том числе судебные акты, принятые по делам
суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Труновой М.И., ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора займа от 20.02.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о признаниидоговоразайманедействительным , приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А73-7471/2013, о наличии денежных средств у Сидага А.Н. для исполнения договора займа. Обстоятельства указанного и настоящего дел не тождественны, факт наличия денежных средств у Сидага А.Н. противоречит результатам проведенной экспертизы давности составления спорных сделок. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при отклонении
с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Требование о признании договора займа недействительным в связи с нарушением статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ указанными лицами не заявлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции без учета разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, необоснованно признал договор займа недействительным. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из
до вступления в законную силу судебного акта по делу Выборгского районного суда Санкт-Петербурга №2-7125/13. Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Марковой А.Б. отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Истцами по настоящему делу заявлено требование о признании Договора займа недействительным на том основании, что решение об одобрении заключения указанного Договора займа принималось доверительным управляющим Марковой А.Б. за пределами срока действия Договоров доверительного управления наследственным имуществом (далее также - ДДУ НИ) долей в размере 100% уставного капитала ООО «ТЕОРЕМА», что говорит о заключении сделки без согласия органа юридического лица. Кроме того, истцами заявлено, что Договор займа от имени ООО «ТЕОРЕМА» подписан неуполномоченным лицом - Кочубеем С.Ж. -назначенным Марковой А.Б. на должность генерального директора
в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Рассмотрение дела откладывалась на 24 августа 2017 года для предоставления участниками обособленного спора документально обоснованных пояснений. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, требование о признании договора займа недействительным подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2013 между Труновым С.В. и Русановым В.И. был подписан договор займа денежных средств в размере 15 000 000 руб., с ежемесячной уплатой процентов из расчета ежедневной процентной ставки в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы займа, и обязательством возврата денежных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования (т. 1, л.д. 42-43). В соответствии с пунктом 5.2 договора
№ 2-1272/2013. Определением Новосибирского областного суда от 27.07.2017 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Довод апелляционной жалобы о том, что требование кредитора основано на недействительной (мнимой) сделке, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку договор займа не оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, а при наличии судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего передачу денежных средств должнику в сумме 20 000 000 руб., требование о признании договора займа недействительным может являться предметом отдельного судебного разбирательства по иску заинтересованного лица. Кроме того, финансовый управляющий имеет право оспорить в суде сделку, на основании которой у должника возникло обязательство перед Казанцевым А.В., подтвержденное судебным приказом от 18.09.2013 года по делу № 2-1272/2013, в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве. При этом, в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции), вступившие в законную
передать ее держателю в указанный срок указанную сумму денежных средств. Показания допрошенных по ходатайству представителя ответчика свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 указанных выводов не опровергают. Свидетели показали, что представленную в материалы дела расписку они не видели, Алексеев А.В. им не знаком. Таова М.Х. им поясняла, что заем не брала. Доводы представителя ответчика о том, что расписка написана Таовой М.Х. в депрессивном состоянии, связанном со смертью матери, приведенных выше выводов также не опровергает. Требование о признании договора займа недействительным ответчиком не заявлено. А потому суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца истребуемую сумму долга 240.000 руб. 00 коп.. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд определяет компенсировать истцу расходы по уплате государственной пошлины 5.600 руб. 00 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Взыскать с Таовой М. Х. в пользу Алексеева А. В. сумму долга 240.000 руб. 00 коп., компенсацию расходов
ордеру № в полном объеме внес в кассу ООО «Центр Инвест», что подтверждается содержанием платежного документа, представленного суду в подлинном виде, а также пояснениями самого ответчика Османова К.М. и представителя ООО «Центр Инвест» Османовой Е.К.. Представители истца ОАО «Шортюгское ППЖТ», ссылаясь на нормы главы 28 и 42 Гражданского кодекса РФ, настаивали на возникновении между сторонами договорных отношений по предоставлению займа путем акцепта предложенной Османовым К.М. оферты. Ответчик/истец Османов К.М., заявляя встречное исковое требование о признании договора займа недействительным , указывает на то, что подпись в договоре займа ему не принадлежит; обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов за пользование ими он на себя не брал. В соответствии с пунктом 1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
искового заявления без движения, а впоследствии, если документ не будет представлен в определенный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению заявителю. Как следует из материалов дела, Бикинеева Н.А. при подаче встречного искового заявления оплатила государственную пошлину в размере и порядке, установленными пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из того, что заявленное ею требование носит имущественный характер, но не подлежит оценке. Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, судья исходя из того, что заявленное требование о признании договора займа недействительным носит имущественный характер, поскольку затрагивается вопрос о правах на спорное имущество (денежные средства), обоснованно оставил встречное исковое заявление Бикинеевой Н.А. без движения, предложив в разумный срок до 25 августа 2014 года представить документ, подтверждающий уплату Бикинеевой Н.А. государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска имущественного характера, подлежащего оценке. Судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции соглашается, оснований для признания их неправильными не имеется. Учитывая, что
и возвращено. В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит определение судьи отменить, полагая его незаконным. Проверив представленные материалы в соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи в связи со следующим. Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья обоснованно исходила из того, что заявленное требование о признании договора займа недействительным носит имущественный характер, поскольку затрагивается вопрос о правах на спорное имущество (денежные средства). Поскольку в исковом заявлении ФИО1 не была указана цена иска и к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска имущественного характера, подлежащего оценке, исковое заявление ФИО1 правомерно было оставлено судьей без движения и истцу предложено в разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ представить
по мнению судебной коллегии, является правильным. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения. Заявленное Тутыниной Т.Л. требование - о признании договора займа недействительным в части, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связано с нарушением имущественных прав заявителя по оспариваемому ею договору займа на сумму 50000 руб., влекущему соответствующие денежные обязательства с ее стороны (обязанность возвратить полученное по сделке). Довод жалобы заявителя о том, что заявленный ею спор носит неимущественный характер, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального закона. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое определение судьи не нарушает процессуальные права заявителя,
