права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права ( требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Суд также отметил, что в данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда без изменения. 15. Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части
а также в части отказа во взыскании убытков с Першина А.В. и Будко А.А. Заявители указывает, что судами неверно исчислен и применен срок исковой давности в отношении требований Денисова Е.Р. о признаниисделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Оспариваемая сделка является ничтожной. Истцы не имели информации об убытках общества и не могли знать о них из представленных документов, поскольку в них не раскрыты детали сделок, невозможно сделать вывод о сумме убытков и о виновности конкретных лиц в их причинении. При отсутствии в судебных актах результатов оценки доказательств и выводов в отношении факта причинения убытков и наличия вины ответчиков в их причинении выводы о начале течения срока исковой давности по требованию взыскании убытков являются необоснованными. Общество в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительными договора поставки от 10.11.2013 и акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; удовлетворить
лице директора Ласковой А.Ю. и Халепо А.С. Также доверительным управляющим заявлено требование о применении соответствующих последствий недействительности оспариваемых решения и сделки. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для признаниясделки по увеличению уставного капитала недействительной, применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Учитывая возмездный и равноценный характер сделки, суды сочли недоказанным, что она совершена в ущерб интересам общества ООО «База отдыха «Металлист» либо совершена со злоупотреблением правом (то есть заведомо с противоправной целью и направлена на причинение вреда ООО «База отдыха «Металлист» и (или) его участнику - АО «Металлист», а также акционерам АО «Металлист»). Отметили, что на момент совершения оспариваемой сделки ее стороны, а также все акционеры АО «Металлист», владевшего долей в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «База отдыха «Металлист», в том числе Сидоров Л.И. знали о состоявшейся сделке и всех ее условиях, и желали наступления последствий совершения данной
счет оплаты уставного капитала ООО «Макоер»; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 решение от 05.10.2020 и апелляционное постановление от 04.05.2021 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей по заключенным между ООО «Макоер» и Ершовым Ю.Н. договорам займа; о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» по односторонней сделке – выходу ООО «Ле'мур» из состава участников ООО «Макоер», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части решение от 05.10.2020 и апелляционное постановление от 04.05.2021 оставлены без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Ершов Ю.Н. указывает, что истцом не доказано каким образом нарушаются его права внесением в уставной капитал ООО
Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения г. Пермь «21» мая 2007г. № А50-6189/2007-Г-26 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кощеевой М.Н. ознакомившись с исковым заявлением ООО «Сельское» о признании сделки состоявшейся, государственной регистрации права собственности УСТАНОВИЛ: Исковое заявление ООО «Сельское» подано с нарушением ст.125, 126 АПК РФ, поскольку: 1. истцом не определен ответчик по заявленным требованиям, не указано его место нахождения или место жительства; 2. заявленное требование о признании сделки состоявшейся не ясно и требует уточнения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; 3. отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов; 4. к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Поскольку истцом заявлено два требования: о признании сделки состоявшейся и государственной регистрации права собственности, при подаче искового заявления ему следовало уплатить государственную пошлину в сумме 4000 руб. (п.4 ч.1
применения указанного положения Постановления Пленума ВАС РФ необходимо установление ряда условий, а именно: наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, наличия искового требования о признании сделки недействительной, того, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Между тем, в настоящем деле таких обстоятельств не имеется. При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о необходимости применения аналогии закона по вопросу срока исковой давности, считая заявленное исковое требование о признании сделки состоявшейся аналогичным требованию об оспаривании сделки. Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Учитывая, что из исковых требований следует, что истец фактически пытается получить имущественные права на инвестиционную долю
Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, 56); публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, пом./ком. XI/18, ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429). Отложить рассмотрение обособленного спора 08 час. 30 мин. 22 сентября 2021 года. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, каб. 224, тел. 240-233, факс 62-54-00. Ореховой Валентине Алексеевне – обосновать со ссылками на нормы права требование о признании сделки состоявшейся ; заявления указанного требования и требования о внесении записи в ЕГРН записи об участнике долевого строительства в рамках дела о банкротстве; сведения об обращении с данными требованиями в суд общей юрисдикции, обосновать нарушение прав применительно к Федеральному закону «О несостоятельно (банкротстве)». Ермакову Владимиру Алексеевичу, публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» - представить письменные мотивированные отзывы на заявление. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике
Р Е Д Е Л И Л: Принять исковое заявление ООО «Агросиф», с. Красноармейское от “05” июня 2008 г., возбудить производство по делу № А57-7752/08-34. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на “16” июня 2008 г. на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз,1. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: Истцу – документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере (за требование о признании сделки состоявшейся ), дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, доказательства отсутствия спорного имущества в составе фондов муниципального, областного, федерального имущества, подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях, правоустанавливающие документы на землю, подтвердить полномочия лица, выдавшего доверенность, доказательства бремени содержания объекта, копии учредительных документов (Устав, Свидетельство), в т.ч. документы с указанием юридического и фактического адреса. Ответчику – мотивированный отзыв, доказательства возможных возражений, копии учредительных документов (Устав, Свидетельство), в т.ч. документы с указанием юридического и
его статуса участника Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Арматура» с 30 января 2007 года. Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Просительная часть встречного искового заявления содержит требование о признании сделки состоявшейся . Однако конкретное требование к ответчику – Фуфайкину И.В. не указано. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что встреченное исковое заявление Мурзагулова Рината Александровича, г. Самара не отвечает требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Встречное исковое заявление Мурзагулова Рината Александровича, г. Самара от 02 сентября 2008 года № оставить без
учтена веранда - лит «а». Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2010 года исх № 13/001/2010-544 Денега Н.А. отказано в государственной регистрации в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для регистрации прав - заявление сособственника жилого дома на внесение изменений в параметры объекта (площадь жилого дома). Суд установил, что сделка купли-продажи между сторонами состоялась. Требование о признании сделки состоявшейся заявлено истцом. При этом, понятие «состоявшаяся сделка» не является юридическим термином и не влечет для истца юридических последствий, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, а для государственной регистрации необходимы понятия о заключении сделки и ее законности. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 233-244 ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, а именно Лит А комнаты 1,2 и 1/19 доли земельного
основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. Таким образом, поскольку регистрация перехода права собственности и права собственности истца в отношении спорной квартиры не была произведена, право собственности на квартиру принадлежит ответчикам. Поскольку представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным в силу отсутствия государственной регистрации данной сделки, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявившим требование о признании сделки состоявшейся и признании за ним права собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>,. №, корпус №, <адрес>, выбран неверный способ защиты своего права, поскольку представленный истцом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным в силу отсутствия государственной регистрации, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании сделки состоявшейся и признании за истцом права собственности на спорное имущество. Суд не принимает в качестве доказательств по
лишена возможности надлежащим образом зарегистрировать свое возникшее право на спорный объект недвижимости, из-за наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Также она не может зарегистрироваться по месту жительства, поскольку право собственности за ней не зарегистрировано Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области <номер> от <дата> о приостановлении регистрации перехода и права собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>. Истцом заявлено требование о признании сделки состоявшейся . Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный договор кем-либо оспаривался. В силу норм ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор купли продажи недвижимого имущества не подлежит регистрации, поскольку регистрируется переход
распиской, а истцу ответчиком были переданы объекты недвижимого имущества. Судом установлено, что с момента передачи имущества и денежных средств, истец владеет, пользуется спорными объектами недвижимого имущества открыто, непрерывно, как своим собственным. С 2003 г. со стороны Питерцевой В.А. каких-либо претензий к истцу по поводу пользования жилым домом и земельным участком не поступало. Таким образом, учитывая положения ст.12, 218, 234, 236 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Куликовой А.А. При этом требование о признании сделки состоявшейся суд считает заявленным излишне, поскольку в данном случае регистрация права собственности истца будет осуществлена на основании решения суда. Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Прекратить право собственности Питерцевой Валентины Александровны на объекты недвижимости: - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - земельный участок площадью 1100 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> категория
право на приобретение в собственность жилого помещения. Кроме того, на основании постановления Дубово-Уметской сельской администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ним закреплен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1128 кв.м, по указанному адресу. Просит признать сделку между ним ОАО «Самаранефтегаз» состоявшейся и признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 68,00 кв.м, по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца Быкова Т.В. просила исковое требование о признании сделки состоявшейся не рассматривать, в остальной части иск поддержала, просила удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Постников В.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, от иных лиц сведений о причинах неявки представителей, ходатайств не поступало. На основании ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав сторону, изучив
