самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Льговское дорожное эксплуатационное предприятие» и общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование», установил: решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, иск удовлетворен. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.04.2019 решение от 13.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе учреждение просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие предъявления требования к ненадлежащему ответчику . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
что арбитражный управляющий ФИО2 вправе рассчитывать на получение вознаграждения и компенсацию расходов в заявленном размере, и с учетом фактических обстоятельств дела указали на наличие оснований для отнесения таких расходов в том числе на ФИО1 Определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате ФИО2, суды дали оценку его действиям с точки зрения их добросовестности, разумности, соответствия действующему законодательству и не нашли оснований для его снижения. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы общества о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику являлись предметом рассмотрения в судах и получили соответствующую правовую оценку. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от исполнения обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии. Возражения заявителя, связанные с предъявлением требования к ненадлежащему ответчику , были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, принимая во внимание номинальность передачи помещения другому лицу, а также обязанность стороны по договору уведомить другую сторону об изменениях, влияющих или могущих повлиять на исполнение договора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе выводы судов не опровергает и не образует необходимых оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
440-23-10/2018, заключенного между должником и ассоциацией, платежей по указанному договору на общую сумму 11 000 000 рублей, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022, определение отменено, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. В кассационных жалобах заявители просят об отмене судебных актов вследствие неправильной оценки обстоятельств заключения оспариваемой сделки и предъявления требования к ненадлежащему ответчику . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что акционерное общество «АльфаСтрахование» на основании договора от 29.08.2014 № 26/14 является представителем общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия», уполномоченным на рассмотрение требования потерпевшего о страховой выплате и на осуществление выплаты. Суды апелляционной и кассационной инстанций рассмотрели и отклонили довод ответчика о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику , установив, что на момент обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения (17.07.2017) договор от 29.08.2014 № 26/14 не был расторгнут и обязательство ответчика не прекратилось. Иная оценка обстоятельств спора заявителем, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «АльфаСтрахование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
предприятие жилищно - коммунального хозяйства обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации Кондопожского муниципального района задолженности за выполненные работы в сумме 1603 рубля. Решением от 04.07.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить или изменить обжалуемое решение полностью или в части, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику . Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные доказательства, которые не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются. В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Администрация Кондопожского муниципального района является собственником помещений расположенных по адресу, <...> что не оспариваетсясторонами. В этой связи Администрация
34 922 руб. Определением суда от 23.09.2021 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО1 Определением суда от 15.11.2021 требование Общества в размере 34 922 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Не согласившись с определением суда от 15.11.2021, внешний управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой простит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявителем предъявлены требования к ненадлежащему ответчику , поскольку в рамках дела № А56-20893/2019 взыскана задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района». Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание
имуществом МО «Заневское сельское поселение» и Общество не представили. Следовательно, суды обоснованно в соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ посчитали доказанным факт принадлежности спорного имущества Санкт-Петербургу. Ссылка подателей жалобы на пропуск Комитетом срока исковой давности правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно 23.04.2014, исковое требование о признании права муниципальной собственности отсутствующим на восстановление права владения не направлено. Также нельзя согласиться с доводом подателей жалобы о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику , поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае с учетом положений пункта 1 статьи 124, пунктов 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации именно публично-правовое образование в лице уполномоченного органа выступает ответчиком, при этом глава МО «Заневское городское поселение» правами юридического лица не обладает. Иные доводы подателей жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и
постановлением, общество «Восьмая Заповедь» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, общество «Восьмая Заповедь» просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Общество «Восьмая Заповедь» выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество «Восьмая Заповедь» предъявило исковые требования к ненадлежащему ответчику . Общество «Восьмая Заповедь» настаивает на том, что Минкультуры России должно нести ответственность за незаконное размещение на своем сайте фотографического произведения, поскольку, являясь администратором и владельцем сайта с доменным именем «culture.ru», Минкультуры России отслеживало как содержание интернет-портала «Культура РФ», так и исполнение государственных контрактов, связанных с работами по заполнению информацией интернет-сайтов. Ссылаясь на положения заключенного между обществом «ФИТ» и Минкультуры России государственного контракта, общество «Восьмая Заповедь» полагает, что Минкультуры России при приемке выполненных
исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России). Решением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки ответчику в заявленный период тепловой энергии для отопления спорных помещений. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику не соответствует нормам материального права; в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права оперативного управления спорным зданием за ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России. Вывод судов об отсутствии бездоговорного потребления тепловой энергии в связи с отсутствием системы отопления в спорном здании, а, следовательно, об освобождении ответчика от оплаты тепловой энергии ошибочен. Как установлено актом от 05.08.2019, в здании отсутствует централизованное отопление и горячее водоснабжение, тепловая сеть к зданию демонтирована. Поскольку ответчик не представил доказательств
установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указав в качестве ответчика ООО «Оникс-Фина». Из материалов дела усматривается, что договор о расторжении которого просит истец, договор условия которого оспаривает истец, договор на основании которого истец основывает свои требования о взыскании морального вреда, заключен не с ООО «Оникс-Фина», а с ООО «Оникс-Финанс», поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 заявил свои требования к ненадлежащему ответчику . Определением от <дата> истцу ФИО1 было предложено произвести замену ответчика, чего им на дату рассмотрения дела сделано не было, поэтому на основании ч.2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Так как истец предъявил свои требования к ненадлежащему ответчику, правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 к ответчику ООО «Оникс-Фина», отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые требования ФИО1 к ответчику
ноябре 2009 г. после расторжения брака с бывшей супругой в предоставленной ему в г. Таганроге в 2002 г. квартире, общей площадью 62,1 кв.м. он не проживает, при этом утратил право пользования данным жилым помещением и снялся с регистрационного учета. Кроме того, анализируя решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2013 г. о передаче вышеуказанной квартиры в собственность по ? доле членам семьи ФИО1, административный истец указывает на, что судом рассмотрены исковые требования к ненадлежащему ответчику – войсковой части №00000, а не войсковой части №00000, в оперативном управлении которой находилась данная квартира, а также без привлечения его к участию в деле, чем нарушены его права на обеспечение жильем. Более того административный истец утверждает, что административным ответчиком не учтено, что договор социального найма указанной квартиры заключен от имени МУП «Жилищно-эксплуатационное управление», действующего от имени муниципального образования «Город Таганрог», которое не являлось собственником жилого помещения, которое, по его мнению на 9,9
производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. При подготовке дела к судебному разбирательству судом у истицы и его представителя уточнялся ответчик, они подтвердили, что ответчиком является ФИО1 Таким образом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, предъявлены требования к ненадлежащему ответчику , т.к. ФИО1 по данному делу, как физическое лицо, не может нести гражданско-правовую ответственность. Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном
ООО «СибЭР», где указан ФИО1 в качестве сотрудника ООО «ЧОП Тамерлан». В письменных объяснениях ФИО5 об увольнении истца <дата> место работы и должность свидетеля указаны: ООО ЧОП «Тамерлан», начальник отдела охраны. Выписками из ЕГРЮЛ, приложенными к апелляционной жалобе подтверждена регистрация в качестве самостоятельных юридических лиц ООО ЧОО «Тамерлан» и ООО ЧОП «Тамерлан», которые являются действующими. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, предъявлены требования к ненадлежащему ответчику . Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО «Тамерлан» в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Красноярска от
