№№ А63-12400/2016, А63-15373/2016, суды, руководствуясь положениями статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиями Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, учитывая Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, сделали вывод о наличии у управления правовых оснований для выдачи учреждению оспариваемого предписания. Суды исходили из того, что фактически учреждение осуществляет строительство новых путепроводов на месте снесенных, однако в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного
адресован ненадлежащему лицу и возлагает на управление несвойственные генеральному заказчику обязанности; содержание пункта 2 оспариваемого предписания не позволяет соотнести нарушение, которое необходимо устранить, с требованием пункта 6 Положения о проведении строительного контроля. Отменяя решение и признавая законным оспариваемое предписание, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 52, частью 1 статьи 53, частями 2, 4, 6 статьи 54 Градостроительного кодекса, пунктами 3, 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, и исходил из того, что на момент выявленного нарушения правовой статус ООО «СтройЗаказ» как технического заказчика подтвержден не был, следовательно, предписание в названной части соответствует Градостроительному кодексу и вынесено в отношении надлежащего лица; пункт 2
В то же время обеспечение 1, 2 групп огнезащиты деревянных конструкций определяется не только качеством огнебиозащитного состава, но и соблюдением технологии нанесения состава на поверхность конструкций. В обоснование приведенных доводов казначейство также ссылалось на положения пункта 7.13 государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, и пункта 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128. Вопреки требованиям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71 и пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доводы и обстоятельства судом апелляционной инстанции по существу не
временных зданий и сооружений при отсутствии документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС-81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Требованиями к составу и порядкуведенияисполнительнойдокументации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого пункта представления недействительным. Судебные инстанции исходили из отсутствия нарушения бюджетного законодательства в действиях (бездействии) учреждения. При исследовании обстоятельств дела установлено, что примененные расчеты в сметной документации соответствуют сметным нормативам, физическим объемам работ и проектной
документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы», Требованиями к составу и порядкуведенияисполнительнойдокументации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, пришел к выводу о том, что ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагает на учреждение обязанность по возмещению в доход
по техническому перевооружению трансформаторных подстанций объекта «Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия» ФКП «Пермский пороховой завод» город Пермь в соответствии с утвержденным сметно-сводным расчетом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта. Согласно пунктам 4.1.7, 4.1.10 контракта подрядчик обязан был вести исполнительную документацию в соответствии с РД 11-02-2006 « Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», передать заказчику исполнительную документацию на бумажном и электронном носителе до подписания завершающего акта выполненных работ (журнал производства работ, акты скрытых работ, заверенные подрядчиком копии сертификатов качества на применяемые материалы и оборудование), а также акты приемки законченного строительством объекта по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Пунктами
«Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия» ФКП «Пермский пороховой завод» город Пермь в соответствии с утвержденным сметно-сводным расчетом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта (п. 1.1) (т.1 л. д. 34-50). Согласно пунктам 4.1.7, 4.1.10 контракта подрядчик обязан был вести исполнительную документацию в соответствии с РД 11-02-2006 « Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», передать заказчику исполнительную документацию на бумажном и электронном носителе до подписания завершающего акта выполненных работ (журнал производства работ, акты скрытых работ, заверенные подрядчиком копии сертификатов качества на применяемые материалы и оборудование), а также акты приемки законченного строительством объекта по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Пунктами
действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Управление в обоснование правомерности обжалуемого представления ссылается на то, что в составе исполнительной документации отсутствует протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций древесины, что является нарушением п. 6 РД-11-02-2006 « Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», пункта 7.13 СНиП 321-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и пункта 6.4 ГОСТ 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе». Казначейство указывает на то, что в соответствии с рабочей документацией все деревянные конструкции сооружения колокольни обрабатываются огнебиозащитным составом с целью создания 1, 2 группы огнезащиты и
и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». 2.8. Комплект исполнительной документации для слаботочных систем, включающий следующие документы: 2.8.1. Рабочий проект, приведенный в соответствие с фактическим размещением оборудования: ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». 2.8.2. Акты скрытых работ: РД 11-02-2006 « Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, приложение 3. Пункт 12.8 технического задания к договору. 2.8.3. Акты об окончании монтажных работ: ГОСТ Р 58238-2018 «Слаботочные системы. Кабельные системы. Порядок и нормы проектирования. Общие положения». 2.8.4. Ведомости смонтированного оборудования: ГОСТ Р 58238-2018 «Слаботочные системы. Кабельные системы. Порядок и нормы проектирования. Общие положения».
слоя превышают нормативные (толщина менее проектной), состояние оценено как ограничено работоспособное (лист 45 отчета); 8) в нарушение пункта 5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» установлено отклонение анкерных креплений подкрановых и подстропильных балок от проектных осей до 55 мм из-за отклонения конструкций стен и колонн от вертикальных проектных осей, состояние оценено как ограниченное работоспособное (лист 48 отчета); 9) в нарушение части 6 статьи 52 ГК РФ, пункта 5.5 РД 11-02-2006 « Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации », пункта 6 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» не представлены журнал антикоррозийной защиты и журнал сварочных работ; 10) в нарушение части 6 статьи 52 ГК РФ, пункта 5.5 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации», пункта 6 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции», СП 70.13330.2012
результатам проверки 18.11.2016 составлен акт N 13-19/0623, согласно которому обществом не устранены нарушения предписания от 19.10.2016 № 13-19/0554-01 (л.д. 5-7). Этим же числом должностным лицом инспекции вынесено предписание N 13-19/0623-01 об устранении в срок до 16.12.2016 выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства, а именно: - не подготовлена в полном объеме исполнительная документация по наружным и внутренним сетям электроснабжения, слаботочным сетям, что является нарушением пунктов 5.5, 5.6, 6 РД 11-02-2006 « Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; - в офисной части здания не предусмотрены лестницы, пандусы, доступные для маломобильных групп населения в нарушение требований пункта 5.2.9 СП 59.13330.2012 «Доступность здания и сооружения для маломобильных групп населения», «Технического регламента о безопасности здания и сооружения» (л.д. 3-4). При этом должностным лицом инспекции 22.11.2016 в отношении общества составлен протокол N 13-24/0313 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса
ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не устранены в установленный срок - дд.мм.гггг. указанные в предписаниях нарушения, а именно: Пункты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания от дд.мм.гггг. № «Обустройство Харьягинского нефтяного месторождения. 2 этап строительства»: Пункт 1 Предписания - в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190 — ФЗ), пункта 6.13 СП 48.13330.2011- «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» и пункта 5.3 РД-11-02-2006 « Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения» в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи: представителя застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля; представителя лица, осуществляющего строительство; представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации. Пункт 2 Предписания - работы по строительству объекта капитального строительства «Обустройство Харьягинского нефтяного месторождения. 2 этап строительства» выполняются с отступлением от календарного плана строительства,
15) 01-14-АЭВ-ПЗ-Э.2. (Представлен протокол комиссии о согласовании с проектировщиком замены бетонных столбиков на пластиковые). 2.Ровность дорожной одежды служебно-производственной дороги превышает допустимые отклонения. Нарушение требований проектной документации: пункт 2.1.2 (стр. 14) 01-14-АЭВ-ГО-3.2. Нарушение п. 7.8.9 СП 37.13330.2012 Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*.(Устранено 14.12.2015 согласно извещению об устранении замечаний от 15.12.2015). По кабельным переходам: 3.Акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации. Нарушение п.п. 4, 5 РД-11-02-2006 « Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006г. N1128. (Устранено 14.12.2015 согласно извещению об устранении замечаний от 15.12.2015). По ограждению: 4.Существующее ранее ограждение аэропорта демонтировано не в полном объеме (частично оставлены в грунте фундаменты опорных стоек, на поверхности земли имеются фрагменты старого ограждения). Наущение требований
Часть 1. Общие требования»; нарушены требования проектной документации, а именно допускается разведение открытого огня на строительной площадке, чем нарушены требования, предъявляемые ч.3 ст.54 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; <данные изъяты> отсутствует исполнительная документация на выполненные работы по устройству земляного полотна на ПК 27+22 - ПК 28+88, чем нарушены требования, предъявляемые ч.3 ст.54 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п.5.3 РД 11-02-2006 « Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве» реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года №1128 (кроме того, документ утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 23 августа 2023 года №306); отсутствует исполнительная документация на выполненные работы по устройству тротуаров на ПК 28, чем нарушены требования, предъявляемые ч.3 ст.54
