устранения терминологического несоответствия характеристик одного и того же признака в описании и в формуле, при условии совпадения смыслового содержания используемых при этом понятий, независимо от формы их выражения; - корректировки формулы заявителя в случае, если устранение недостатков формулы в рамках поданной заявки не представляется возможным, в частности, если рекомендации эксперта по корректировке формулы могут привести к изменению сущности заявленного изобретения (статья 1378 Кодекса); - требования разнесения множественного приоритета по пунктам формулы; - иные требования, не основанные на положениях Кодекса и Регламента ИЗ. При составлении запроса не допускается: - приводить аргументированных доводов правового характера, содержащих понятия, не применяемые в законодательстве; - оставлять без рассмотрения просьбы, доводы или вопросы заявителя, приведенные, в том числе, в ответ на запрос экспертизы; - использовать пренебрежительные, ироничные высказывания в адрес заявителя или в отношении заявленного изобретения, либо касаться в рамках запроса вопросов, не относящихся к содержанию экспертизы заявки на изобретения; - не исполнять обещания руководства
Васильевич (далее – временный управляющий). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2022, решение от 08.04.2021 отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что его требования не основаны на агентском договоре от 02.04.2017 № 1А (далее – агентский договор), признание которого недействительным в судебном порядке не исключает права потребовать возмещения, полученного принципалом по иным сделкам. По мнению Общества, им доказан факт неосновательного обогащения Компании за счет истца, ввиду заключения иных сделок. В рамках дела № А40-226052/2019, вступившим в законную силу решением от 14.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, установлено, что положительное заключение экспертизы полностью соответствует нормам действующего законодательства; фактически Общество оказало Компании
существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, указал, что заявленные требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах, доводы административного ответчика признал заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, не доверять которым нет оснований. Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта, пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении административного иска, указав, что Заключение принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры. Суд кассационный инстанции также не нашел оснований для отмены принятых
с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 2, 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 174.1, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что в данном случае арест имущества должника и решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на него не порождают таких залоговых свойств, которые позволяют получить приоритет при погашении требований в процедурах банкротства. Поскольку заявленные Гайдуковой Н.В. в рамках данного обособленного спора требования не основаны на наличии заключенных с должником договоров залога, правовые основания для учета требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника отсутствуют. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
№ 814, Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 03.02.2004 № ГКПИ2003-1234, суды пришли к выводу, что изложенное выше требование не основано на законе. Суды исходили из того, что охранно-пожарная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. Поскольку предприятие является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта, суды признали, что им соблюдены все установленные законодательством требования к охране оружия и патронов к нему. В
обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены положения статей 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не учли основной признак банковской гарантии – независимость и формальность; выводы судов о соблюдении бенефициаром условий гарантии при направлении требования не основаны на обстоятельствах дела; судами сделан неверный вывод о представлении обществом «ЕвроИмпорт» банку документов, подтверждающих факт возникновения задолженности именно по договору поставки от 30.04.2015 № 1221/СЧИ (далее – договор поставки), несмотря на отсутствие в товарных накладных ссылки на обеспечиваемое обязательство. В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕвроИмпорт», просит оставить решение и постановление судов без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения. Общество «БИНБАНК» в возражениях на отзыв, отклоняя доводы
закона вправе требовать уплаты штрафа. В подтверждение факта нахождения вагонов во владении истца в материалы дела представлены договоры лизинга и копии актов приема-передачи в лизинг. Суд первой инстанции, исходя из установленного факта задержки ответчиком спорных вагонов свыше нормативно установленного срока, признал иск обоснованным и удовлетворил заявленные требования. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом в рамках спорной перевозки ( требования не основаны ни на законе, ни на договоре) и истечение годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Выводы апелляционного суда основаны на том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие у него в спорных правоотношениях статуса владельца вагонов и оператора подвижного состава по смыслу статьи 2 Устава. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного
в соответствии со статьями 99, 100 УЖТ. От уплаты штрафа ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд. Суд первой инстанции, исходя из установленного факта задержки ответчиком спорных вагонов свыше нормативно установленного срока, признал иск обоснованным и удовлетворил заявленные требования. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом в рамках спорной перевозки ( требования не основаны ни на законе, ни на договоре) и истечение годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Выводы апелляционного суда основаны на том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие у него в спорных правоотношениях статуса владельца вагонов и оператора подвижного состава по смыслу статьи 2 УЖТ. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного
приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суды пришли к выводу о том, что первоначально заявленные требования не основаны на нормах статьи 1225 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности. Обращаясь с кассационной жалобой по делу, птицефабрика «Сусанинская» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно рассмотрели заявленные требования только с позиции нарушения права на товарный знак. По мнению заявителя кассационной жалобы, понятие «торговая марка» включает в себя элементы, каждый из которых подлежит самостоятельной охране в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи
не может служить доказательством подтверждения доводов лица, подавшего возражение, поскольку представлена от имени физического лица, а не от имени генерального директора общества «Индорс Навигейшн» и его подпись не скреплена печатью организации; произведение (логотип), созданное Ступивцевым Ю.В., не может являться результатом интеллектуальной деятельности, созданным творческим трудом; вопрос об отнесении изображения к результатам интеллектуальной деятельности был рассмотрен Хорошевским районным судом города Москвы и Московским городским судом: судами сделаны выводы о том, что заявленные Ступивцевым Ю.В. требования не основаны на фактических обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежат; с даты подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания до подачи возражения прошло почти пять лет; логотип разрабатывался не по служебному заданию и не на основании устных договоренностей между участниками общества, в связи с чем можно предположить, что передача прав на логотип была произведена безвозмездно в тот период, когда лицо, подавшее возражение, было участником общества. Из приведенных доводов отзыва на возражение не усматривается, что общество
носит вынужденный характер, так как не смогли проживать совместно в одной квартире с истцом и его родители попросили его выехать из квартиры, чтобы сестра могла наладить личную жизнь, так как она проживала с ребенком, а брак у нее был расторгнут. В настоящее время он со своей семьей проживает в доме родителей по . Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Фирсова М.А. - Прохорова Л.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования не основаны на законе. 3-е лицо Фирсова Н.М. просила удовлетворить исковые требования Цыбнновой С.А., поскольку ее сын Фирсов М.А. в квартире не проживает, расходы по оплате за квартиру не несет, в настоящее время сын со своей семьей проживает в доме , собственником которого является Фирсов A.M. Считает, что ответчик со своей семьей выехал из спорной квартиры по собственному желанию, условий невозможных для проживания ему не создавалось. 3-е лицо Фирсов A.M. просил удовлетворить исковые требования истца,
общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>. Ответчица Ницц А.Э. и ее представитель Руднева И.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности Ницц А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ.. Ницц А.Э. возражает, чтобы суд признал право собственности на <...> долю земельного участка за истцами. Сторона ответчицы считает, что нет законных оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку требования не основаны на нормах действующего земельного законодательства. Когда истцы оформляли часть дома в собственность, на землю они не претендовали. Также ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на хозяйственную постройку – баню. Суду пояснили, что на земельном участке Ницц А.Э. была построена баня. Баню истцы строили на денежные средства Ницц А.Э., полученные ею от продажи гаража. Деньги от продажи гаража были переданы внуку В.В. лично в руки.
обратиться к соответствующему мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В своей частной жалобе представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Лагуткин Л.Д. просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что никаких письменных сделок между истцом и ответчиком не заключалось, более того, у истца отсутствуют данные о дате и месте рождения ответчика, в связи с чем, к исковому заявлению приобщено ходатайство об истребовании доказательств. Полагает, что заявленные исковые требования не основаны на простой письменной сделке и не являются бесспорными. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 122, ст. 129 ГПК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденным его Президиумом 26 июня 2015 года, и указал, что в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены
