актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Рассматриваемая цепочка взаимосвязанных сделок между аффилированными лицами заключена в период неплатежеспособности должника с целью вывода его имущества. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Банком и компанией заявлены ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Поскольку настоящим определением заявителям отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая сделки недействительными, суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Суд установил, что рассматриваемая цепочка взаимосвязанных сделок между аффилированными лицами заключена в период неплатежеспособности должника с целью вывода его имущества при неравноценном встречном исполнении. Оснований для применения исковой давности с учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора не установлено. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в
жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 по делу № А60-26909/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.12.2020 и округа от 18.03.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника. Признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок , направленных на отчуждение автомобиля Лексус RX350: договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2016, заключенный должником и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделок путем истребования у ФИО5 спорного автомобиля. Признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение буровой установки: договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017, заключенный должником и Семененко В.И., договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018, заключенный Семененко В.И.
от 22.06.2021 по делу № А40-57750/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг – Поставка Оборудования-Строительство» (далее – должник, общество «ИПОС»), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками цепочки взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками цепочка взаимосвязанных сделок : соглашение от 21.05.2018 о расторжении договора лизинга от 05.04.2016 № Л29296 между обществом «ИПОС» и обществом «СТОУН-XXI»; соглашение от 21.05.2018 о расторжении договора лизинга от 05.04.2016 № Л29297 между обществом «ИПОС» и обществом «СТОУН-XXI»; соглашение от 21.05.2018 о расторжении договора лизинга от 05.04.2016 № Л29299 между обществом «ИПОС» и обществом «СТОУН-XXI»; соглашение от 21.05.2018 о расторжении договора лизинга от 10.02.2017 № Л33058 между обществом «ИПОС» и обществом «СТОУН-XXI»; договор купли-продажи от 21.05.2018
в размере 31/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение и от 02.06.20217 № 1 жилых домов, заключенных с ФИО1, а затем с ООО СЗ «ДСН», и применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО1 и ООО СЗ «ДСН» в конкурсную массу должника действительной стоимости выбывшего имущества в размере 18 000 000 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 21.10.2021 определение суда первой инстанции отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено: признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок должника по отчуждению недвижимого имущества и применены последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника действительной стоимости выбывшего имущества в размере 18 000 000 рублей. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 21.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом-Строй Новосибирск» и ФИО1 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленном спору судебные акты, ссылаясь на
– без удовлетворения. Поступившие 06.12.2021 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» документы приобщены судом округа к материалам кассационного производства. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ. В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021, были удовлетворены требования финансового управляющего: 1) признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок , направленных на отчуждение автомобиля Лексус RX350, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2016, заключенный ФИО2 и ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО5 и ФИО6, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО6 и ФИО4, применены последствия недействительности сделок путем истребования у ФИО4 спорного автомобиля; 2) признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение буровой установки: договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017, заключенный ФИО2 и ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018, заключенный
время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Как следует из материалов обособленного спора, требование ООО «Фэшн Ритейл» к должнику основано на неисполнении обязательств по договору поставки товаров №40/15 от 20.04.2015 и соглашения № КГРспб-2 о переводе долга и зачете от 29.10.2018 между ООО «Фэшн Ритейл», ООО «КГ Ритейл СПб» и ООО «Версадо». Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок , а именно договор поставки от 20.04.2015, заключенный между ООО «КГ Ритейл СПБ» и ООО «Фэшн Ритейл», в части, которой урегулированы поставки, совершенные за период от 01.11.2017 по 30.09.2018, а также соглашение от 29.10.2018 № КГРспб-2. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционную жалоба – без удовлетворения. Определение от 28.07.2021 вступило в силу. Поскольку цепочка
договору поставки товаров №40/15 от 20.04.2015 исполнил в полном объеме. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования кредитора правомерно. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок , а именно договор поставки от 20.04.2015, заключенный между ООО «КГ Ритейл СПБ» и ООО «Фэшн Ритейл», в части, которой урегулированы поставки, совершенные за период от 01.11.2017 по 30.09.2018, а также соглашение от 29.10.2018 № КГРспб-2. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционную жалоба – без удовлетворения. Определение от 28.07.2021 вступило в силу. Таким образом,
61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 12.04.2021, следовательно, оспариваемая цепочка взаимосвязанных сделок может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ. Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее
дополнительному соглашению от 02.06.2017 расчеты производятся путем перечисления денежных средств продавцу или путем передачи продавцу прав на объекты недвижимости по договорам участия в долевом строительстве, указанных в приложении № 1 к договору, стоимость которых равна 10 млн рублей. 26 октября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «СК АртСтройИнвест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Цена договора согласована в размере 10 440 345 рублей, которая выплачена в момент подписания договора. Полагая, что цепочка взаимосвязанных сделок – договоров купли-продажи от 01.06.2017 и 26.10.2018 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5858 совершена при отсутствии встречного исполнения, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, является мнимой, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной. Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьями 9, 64, 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9
580 291,98 руб. в реестр требований кредиторов должника, указанное требование было основано на двух взаимосвязанных сделках договоре займа от 5 мая 2017 года и дополнительном соглашении к нему о пролонгации срока возврата денежных средств до 30 апреля 2020 года. Финансовым управляющим подано заявлено о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2022 года по обособленному спору заявление финансового управляющего удовлетворено, цепочка взаимосвязанных сделок признана недействительными постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года определение суда от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 утверждал, что должник ФИО4 вернул ему часть денежных средств в сумме 165 000 руб. составляющих проценты за пользование займом, тремя платежами по 55 000 руб. 5 мая 2017 года, 5 июня 2017 года, и 5 июля 2017 года соответственно.
зарегистрировано 23 ноября 2016 года. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 октября 2017 года, ФИО3, с согласия Банка произвела отчуждение заложенного имущества ответчику ФИО2 Право собственности ответчика ФИО2 на нежилое здание, площадью 422,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1333 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано 17 октября 2017 года. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2019 года признаны недействительными сделками цепочка взаимосвязанных сделок : действия ФИО7 по передаче в собственность ФИО3 во исполнение мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Санкт-Петербургского от 13 октября 2016 года по делу № 2-1634/2016 следующего недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 422,5 кв.м. и земельного участка, площадью 1333 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Договор от 3 октября 2017 года заключенный между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым в пользу ФИО2 были отчуждены нежилое здание, площадью 422,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1333
вытекают из этих сделок. Таким образом, данные сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки и являются мнимыми, притворными и ничтожными. Мнимые и притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Ради прикрытия сделки договора купли-продажи <адрес>ю 350 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и директором ООО КБ «Кредофинанс» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которую стороны в действительности хотели совершить, ими совершены для вида цепочка взаимосвязанных сделок , в том числе и с участием третьих лиц. В данном случае, когда притворной (прикрывающей) оказывается целая цепочка взаимосвязанных сделок, наблюдается совпадение, говоря условно, начальной и конечной сторон сделок. ОАО «ДагЗЭТО» (начальная сторона сделки) и ООО КБ «Кредофинанс» (конечная сторона сделки) принадлежат (контрольные пакеты акций и уставных капиталов) ФИО10 и его близким родственникам, а ФИО8 привлечен в этой цепочке взаимосвязанных сделок в качестве третьего лица. Цепочка взаимосвязанных сделок выглядит так: ОАО «ДагЗЭТО» >
Должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г. по делу № А40-152303/17-71-201 Ф финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) - член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН №, адрес: <адрес>). В рамках указанного дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-152303/17-71-201 Ф были признаны недействительными следующие сделки Должника: Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г. (рез. часть от 09.06.2021 г.) по делу № А40-152303/17-71-201 Ф признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества ФИО2 — нежилого здания общей площадью 922,25 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде: Договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2016 г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Урожай»; Соглашения об отступном от 03.11.2016 г. к договору выдачи векселя № 07/16-16 от 12.05.2016 г., заключенного между ООО «Урожай» к ООО ТД «Универс»; Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019 г., заключенного между ООО ТД «Универс» и ООО
