соответствии с техническим паспортом здание имеет назначение «административный корпус», расположено на земельном участке с разрешенным видом использования «для научно-исследовательской и производственной деятельности». Согласно экспликации помещения в здании относятся к типу « учрежденческие». Из представленных административным истцом доказательств (договоров аренды нежилых помещений, справок о фактическом использовании помещений, сведений о деятельности юридических лиц) следует, что по состоянию на 1 января 2017 года площадь помещений, используемых в качестве офисных, составила 12,8%, по состоянию на 1 января 2018 года - 10,7 %. Из акта Госинспекции от 21 марта 2016 года № 9047485/6 в соответствии с которым 33,01% помещений здания, с кадастровым номером 77:04:0001013:1067, используются для размещения офисов, 66,99% помещений - под промышленность и производство невозможно сделать вывод о том, какие конкретно помещения отнесены к офисам, по каким признакам выявлено их самостоятельное офисное назначение. Ряд помещений, которые согласно фотоматериалам, содержащихся в акте, отнесены к офисным, фактически используются для производственной деятельности. Фотоматериалы не содержат каких-либо
пунктов 3.4, 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП. Вывод об использовании 100% площади здания под размещение офисов сделан сотрудниками Госинспекции произвольно, без указания каких-либо выявленных признаков размещения офисов и противоречит технической документации, положенной в основу акта, согласно которой часть помещений в здании являются гаражами, а часть - складскими и учрежденческими. В тоже время судом установлено, что 27,66% здания занимают помещения общего пользования: коридоры, лифты, тамбуры, лестницы и прочее, помещения общей площадью 2366,85 кв.м (68,29%), в период с 2017 по 2019 год, переданы в аренду ОАО «АСВТ», основным видом деятельности которого является деятельность в области связи на базе производных технологий. Факт осуществления указанной деятельности в здании, расположенном по адресу: <...>, подтверждается выданными ОАО «АСВТ» лицензиями. Под офисы в здании использовались помещения, переданные в аренду АО «РусСДО», но их площадь составляла
сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), но, как верно указал суд первой инстанции, не исходя из наименования самого здания. Из технического паспорта на принадлежащее административному истцу здание следует, что наименование объекта - «административное здание», оно имеет следующую классификацию помещений: торговая - площадью 24,14 кв. м, складская - 40,54 кв. м, почта - 24,87 кв. м, учрежденческая - 309.01 кв. м, Сбербанк - 21,07 кв. м, культурно-бытовая - 59,98 кв. м, служебная - 157,38 кв. м. Здание состоит из помещений с назначением: «касса», «кабинет», «архив», «тамбур», «электрощитовая», «туалет», «умывальная», «склад», «торговый зал», «коридор», «операционная часть», «почта», «кладовая», «актовый зал», «лестничная клетка», «подсобная», «комната отдыха». Согласно плану недвижимого имущества площадь имеющих офисное назначение помещений составляет 45,94 кв. м (Сбербанк - 21,07 кв. м и почта24,87 кв. м), площадь имеющего торговое назначение помещения составляет 24,14 кв. м (торговый зал), итого 70,08 кв. м, что составляет
Таким образом, вид разрешенного использования имеет смешанный характер и не позволяет однозначно отнести расположенный на этом земельном участке объект капитального строительства к административно-деловому центру. Из представленной суду экспликации усматривается, что помещения в здании поименованы как « учрежденческие», что не тождественно понятию «офисные». При таких обстоятельствах, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, суды обоснованно пришли к выводу о том, что здание, расположенное на таком земельном участке, не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка без учета сведений об использовании не менее 20 процентов общей площади здания под офисы и сопутствующую офисную инфраструктуру (включая централизованные приемные помещения , комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений,
указанных документов по состоянию на 04.12.1967 и 18.12.1999 , которые подтверждают, что спорные помещения еще на 1961 год имели самостоятельное назначение и на момент приватизации первой квартиры были учтены (предназначены, сформированы) как учрежденческие, служебные, вспомогательные, складские, то есть были выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома. Такое же назначение зафиксировано в архивной копии на 18.12.1990. Согласно выпискам из технического паспорта на здание форма 1аБТИ по состоянию на 20.06.1994 и обследованию от 18.12.1990, технического подполья и технического этажа в доме нет; по состоянию на 26.04.2001 согласно обследованию от 31.10.2000 - технического подполья и технического этажа в доме нет; по состоянию на 05.02.2002 - технического подполья и технического этажа в доме нет. Во всех указанных выписках БТИ помещения учтены (предназначены, сформированы) как учрежденческие, служебные, вспомогательные, складские, кабинеты, санузлы. Спорное помещение в течение длительного времени сдавалось в аренду (договоры аренды с ООО "Эксимер-строй", ООО "Эрмана", ИП ФИО9), не находились во владении
также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Из представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в материалы дела выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.09 №01/034/2009-153 следует, что в здании по ул. Светланская, 29 в г. Владивосток, Приморского края, расположены нежилые помещения (магазин, торговый комплекс, торговые, складские, учрежденческие помещения , административное учреждение), принадлежащие на праве собственности ООО «Родина», муниципальному образованию г. Владивосток, ЗАО «Центр «Строй», ФИО3, ФИО4 и ООО «Анреал». Зарегистрированы права аренды ООО «ПЭТ ТРИОТ», ФИО5, ООО «ДАЛЬЗОЛОТО», ЗАО «Центр «Строй» и права ипотеки ОАО «МДМ-Банк», АКБ «Московский Деловой Мир». ООО «СтритВижн» в качестве арендатора, субарендатора, либо собственника помещений в указанном здании не зарегистрировано. Фактическое отсутствие в помещениях по ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке ООО «СтритВижн» подтверждено протоколом от 12.02.09, составленным
1962г. По данным обследования в подвале изначально располагались помещения общей площадью 67, 7 кв.м. -коридоры, ванные, кухни, жилые помещения (справка ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» №01-11в/17180 от 04.12.2007г., л.д.21). Как следует из пояснений ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», по результатам технического обследования указанных помещений, проведенного в 1988г. выявлены изменения, связанные с целевым использованием помещений -нежилые помещения переведены в нежилые и использовались как учрежденческие помещения (л.д. 44). По результатам обследования 2007г. выявлена внутренняя перепланировка, общая площадь составила 67, 7 кв.м (справка ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» №74-1212 от 04.07.2007г., л.д.34). Таким образом, до момента введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года) спорные нежилые помещения находились в муниципальной собственности в силу закона и использовались как самостоятельный объект недвижимости торгового назначения. Технические характеристики спорного помещения (л.д.17) позволяют сделать вывод о
движимое имущество (л.д.13 - 16). 15.10.2014 между ООО «Светлон» (Арендодатель) и ООО «Энергис» (Арендатор) был оформлен договор аренды нежилого помещения №2/17, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору Арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 1 494,24 кв.м, расположенные по адресу: <...>, а именно: - производственные помещения общей площадью 211,18 кв.м; - складские помещения общей площадью 315,27 кв.м; - служебные помещения общей площадью 186,73 кв.м; - технические помещения общей площадью 145,81 кв.м; - учрежденческие помещения общей площадью 14,15 кв.м; - гаражи общей площадью 766,91 кв.м Построчный список арендуемых помещений указан в приложении №2 и является неотъемлемой частью данного договора. Арендодатель также предоставляет в аренду имеющееся в арендуемых нежилых помещениях имущество согласно перечню, указанному в приложении №3 и являющемуся неотъемлемой частью данного договора (пп.1.1, 1.2 договора) (л.д.18). Пунктом 1.5 договора №2/17 от 15.10.2014 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 15.09.2015.
заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области ( далее – УФРС по Сахалинской области) о признании незаконным решения,изложенного в сообщении от 01.11.08 № 01/045/2008-300,301 и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенные у Анивского МПО «Райжилкомхоз» по договорам купли-продажи без номеров недвижимого имущества от 25.10.04. и от 06.12.04 на следующие объекты: - одноэтажное шлакоблочное нежилое здание котельной ЦРБ общей площадью 504,7 кв.м.,имеющего кадастровый номер 65:05:0000053:1:64:208:001:000000170:0006:20000,расположенного по адресу: <...> - встроенные учрежденческие помещения № 17 с количеством комнат – 30,высотой этажей 2,65 м, общей площадью 323,8 кв.м.,имеющих кадастровый номер 0000:64:208:001:001424060:0001:20017,расположенные на первом этаже жилого дома № 7 по ул.Ленина в г.Анива Сахалинской области. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от требования в части признания незаконным решения,изложенного в сообщении от 01.11.08 № 01/045/2008-300,301 и изменил основание требования,указав,что требование о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости предъявлено к ответчику не в результате незаконных
составленного бюро технической инвентаризации по состоянию на 25.12.2002г. (инвентарный номер 5079)), наименование объекта учета нежилое здание поименно как «здание гаража, административное здание, склад». Из экспликации следует, что здание 2-х этажное, общая площадь составляет - 545,8 кв.м. включает себя помещения, обозначенные как помещения гаража, учрежденческие, складские под литерами Б,Б1,Б2. Так, на первом этаже данного здания под литером Б обозначены помещения гаража поименованные как: боксы, мастерская, шкаф, вспомогательное помещение; под литером Б1 на 1 этаже указаны учрежденческие помещения поименованные как кабинеты, а также коридоры, туалет, умывальник; под литером Б2 на 1 этаже поименованы складские помещение и обозначенные как склады; На втором этаже данного здания под литером Б1 обозначены следующие учрежденческие помещения: кабинеты, санузел, шкаф, коридор, санузел; под литером Б1 на 2 этаже указаны три складские помещения и поименованные как склады. В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат
поименованы ранее как общежития, поименованы как – дровяники, помещения, указанные ранее как столовая и канцелярия, в плане по состоянию на 1962 год, 1974 год поименованы как кладовые. Из технического паспорта на жилой дом от 1982 года следует, что жилой дом состоит из трех этажей и подвала, жилой площадью 920 кв.м., в том числе: 6 квартир двухкомнатных жилой площадью 208,2 кв.м., 14 квартир трехкомнатных жилой площадью 711,8 кв.м.,полезной площадью 1303,6 кв.м., общей площадью 1756,5 кв.м., учрежденческие помещения УЖКХ площадью 68,3 кв.м. – красный уголок, кабинет, коридор, уборная, кладовка, лестничная клетка, уборная, умывальник, аккумуляторная мастерская, склад – четыре помещения, раздевалка, кладовка, коридор, лестничная клетка, кабинет, раздевалка, уборная, мастерская. По данным инвентаризации 1997 года подвал состоит из помещений – кабинета, кладовых, двух торговых залов, двух уборных, помещений, складов, бара, кухни, умывальника. Согласно постановлению администрации города Перми от 22 июля 1994 года за № 1239 с баланса АО «Мотовилихинские заводы» передан в муниципальную собственность
с в п. 3 Правил содержании общего имущества в МКД (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), использовать сведения о правах на объекты недвижимости являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как следует из проектной документации спорные помещения изначально не входили в состав общего имущества, в соответствии с планом и экспликацией на момент постройки МКД по <адрес> помещения в подвале сформированы как «учрежденческие»: есть учрежденческие помещения , туалеты. Спорные нежилые помещения были сформированы органами БТИ как самостоятельные объекты недвижимости и их действия и решения истцами не обжаловались и не были признаны незаконными. В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных нежилых помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. Кроме того по сведениям Госкомрегистра в отношении спорного имущества зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ Евпатория. Нежилые помещения общей площадью № кв.м., переданы в собственность муниципального образования городской округ
кв.м. ФИО1 полностью исполнила обязательства по договору. 23.04.2013 года между ФИО1 и ФИО2 (истец) был заключен договор уступки прав требований и перевода долга № №, в соответствии с которым ФИО1 передала истцу права и обязательства по договору № № от 29.10.2008 года. Нежилое помещение было передано по акту приема-передачи, однако до настоящего времени право собственности не оформлено. Просит признать за ней право собственности на нежилое помещение №, общей площадью № кв.м, в том числе учрежденческие помещения общей площадью № кв.м и прочие помещения общей площадью № кв.м, расположенные на 1-ом, 2-ом,3-м и 4-ом этажах в жилом комплексе по адресу: г. Москва, <адрес>. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом. Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Представители ответчика ЗАО «Корпорация «Конти» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, пояснили, что
