находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В резолютивной части решения суда первой инстанции от 28.04.2021 указано: «В иске отказать. Встречный иск удовлетворить частично . Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Южный Сервис» 570 951 руб. 87 коп. долга и 13 161 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказать». В резолютивной части полного текста решения суда первой инстанции от 25.06.2021 указано: «В иске отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Южный Сервис» 909 751 руб. 87 коп. долга и 20 971 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины.
расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета однородных требований по первоначальному и встречному искам с общества «Диниев» в пользу общества «Каскад-Энерго» взыскана сумма в размере 86 184 руб. 13 коп. В удовлетворении встречного иска общества «Каскад-Энерго» к обществу «ИдельСтройРесурс» отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2018 постановление от 28.06.2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества «Диниев» по первоначальному иску удовлетворить частично . Взыскать с общества «Каскад-Энерго» в пользу общества «Диниев» задолженность в размере 12 063 700 рублей, пени в размере 240 853 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. Взыскать с «Каскад-Энерго» в доход федерального бюджета 84 208 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Взыскать с общества «Диниев» в доход федерального бюджета 2 505 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. В
от 30.01.2017 № 2 к договору от 11.03.2016 отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения. При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить частично . Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» 432 651 439 руб. 01 коп. основного долга, 131 538 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части первоначальных исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского 154 038 руб. 03 коп. судебных расходов за проведение экспертизы
кодекса Российской Федерации и выделения требования в отдельное производство), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 заявление удовлетворено частично, признано недействительным предписание управления в части пункта 13 по эпизоду не прохождения периодических медицинских осмотров и обследований работников общества, а также пункта 15. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» удовлетворить частично . Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 30.11.2017 № 01-08-14/17727 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов таможенного союза в части пункта 13 в части не прохождения периодических медицинских осмотров и обследований работника ФИО1, а также в части пункта 14. В удовлетворении остальной части требований отказать». Постановлением
12 811 руб. 80 коп судебных расходов. С акционерного общества «Разрез Изыхский» в доход федерального бюджета взыскано 27 588 руб. государственной пошлины. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 в постановлении от 09.04.2021 исправлены опечатки, резолютивная часть постановления изложена в исправленной редакции: «Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 по делу № А74-8813/2020 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции: Иск удовлетворить частично . Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» 1 653 357 рублей 75 копеек неустойки, а также 34 057 рублей 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив-Раша» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» 1 208 856 рублей 25 копеек неустойки, а также 21 245
395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2021 по 14.03.2023, с продолжением начисления начиная с 15.03.2023 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением суда от 03.05.2023 (резолютивная часть решения оглашена 25.04.2023) исковые требования удовлетворены частично. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 исправлена допущенная в резолютивной части решения суда от 25.04.2023 опечатка. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «1. Исковые требования удовлетворить частично . 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>): - 16 038 руб. 47 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 14.03.2023 г. с продолжении взыскания процентов с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств с суммы 168 264 руб. 06 коп. на дату 25.04.2023. - 1318 руб. 00 коп. государственной
ООО «Новые горизонты» в пользу ООО «Бютифлор» 698 135 руб. 68 коп. ООО «Бютифлор» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина 3 269 руб. 29 коп., с ООО «Новые горизонты» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина 2 000 руб. ООО «Новые горизонты» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Бютифлор», требования ООО «Новые горизонты» - удовлетворить частично . В обоснование указывает, что судом необоснованно сделаны выводы о выполнении истцом работ в полном объеме и качественно. Суд основывает свои выводы на заключении эксперта, которое носит неполный и противоречивый характер. Эксперт пришел к ошибочному выводу о том, что результат выполненных ООО «Бютифлор» строительно-монтажных работ допускает протечки кровли, поскольку истцом выполнялись работы по герметизации. Вопрос об объеме выполненных работ экспертом не исследовался. ООО «Бютифлор» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы
сожалению, в компенсации ущерба по данной претензии от производителя ООО «Южные Земли» получен отказ, который основывается на «недостаточности доказательств причины ущерба по вине производителя» из-за отсутствия отчета термографа и фото-видео сьемки при получении товара на складе Покупателя и конкретики причин ухудшения товара, согласно сюрвеийерского отчета». Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что по результатам переговоров стороны пришли к соглашению урегулировать спор на следующих условиях: претензию от ООО «Гранат» Исх.№ 16 от 16.01.2020 г., ООО «Дельта» готова удовлетворить частично , в размере 50% от суммы ущерба 636 455,5 рублей 00 копеек. Итоговая сумма компенсации ущерба составляет: 318 227,75 (триста восемнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 75 копеек. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что сторона 1 обязуется совершить следующие действия а пользу стороны 2: компенсировать сумму ущерба по данному соглашению путем перевода на расчетный счет ООО «Гранат», в течение 1 (одного) календарного месяца, после подписания всех закрывающих документов по данной поставке и данного соглашения, подтверждающее
открытому акционерному обществу «Хлебник», открытому акционерному обществу «Форнакс», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский пекарь», обществу с ограниченной ответственностью «Химтэк», закрытому акционерному обществу «Новые аграрные технологии», открытому акционерному обществу «Тогучинский элеватор», акционерному обществу «Карасукский комбинат хлебопродуктов», закрытому акционерному обществу «Солнечное» о взыскании 13279462,44 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций по кредитному соглашению № КС-740000/2008/00123 от 11.08.2008 удовлетворить частично . Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственные площади», общества с ограниченной ответственностью «САХО АГРО», общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений», общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания», открытого акционерного общества «Хлебник», открытого акционерного общества «Форнакс», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский пекарь», общества с ограниченной ответственностью «Химтэк», закрытого акционерного общества «Новые аграрные технологии», открытого акционерного общества «Тогучинский элеватор», открытого акционерного общества «Карасукский комбинат хлебопродуктов», закрытого акционерного общества «Солнечное» солидарно в пользу
открытому акционерному обществу «Карасукский комбинат хлебопродуктов», открытому акционерному обществу «Красносибирское», обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания», открытому акционерному обществу «Форнакс», обществу с ограниченной ответственностью «Производственные площади», обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений», обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» о взыскании 158622314,03 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций по кредитному соглашению № КС-740000/2008/00140 от 18.09.2008 удовлетворить частично . Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебник», общества с ограниченной ответственностью «Химтэк», открытого акционерного общества «Тогучинский элеватор», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский пекарь», закрытого акционерного общества «Новые аграрные технологии», открытого акционерного общества «Карасукский комбинат хлебопродуктов», общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания», открытого акционерного общества «Форнакс», общества с ограниченной ответственностью «Производственные площади», общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений», открытого акционерного общества «Красносибирское», общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» солидарно в
форме. Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.04.2022 года. Судья: Д.И. Коротенко Д.И. Коротенко Дело №... РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд г. Волгограда в составе:Председательствующего судьи: Коротенко Д.И. При секретаре Ничаевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Русский союз автострахователей» о взыскании денежных средств, Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО « Русский союз автострахователей» о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично . Взыскать с ООО «РСА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 443 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 (одна тысяча девятьсот пятьдесят три рубля 29 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.Решение может быть обжаловано сторонами
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.При подаче искового заявления истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 6 944 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:4Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, - удовлетворить частично .Взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в связи с изъятием приобретенного автомобиля в размере 325 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 944 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков – отказать.Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.ПредседательствующийГ орина ФИО8 решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ./СудьяГорина Л.М.5 7/Решением Советского районного суда Волгограда от
подземными зданиями и сооружениями или частями их, над которыми могут быть размещены другие здания и сооружения. Исправление реестровой ошибки по варианту № 1, установление границ земельного участка в соответствии с предложенными координатами не нарушает права смежных землепользователей и разрешает правовую неопределенность в установлении границ земельных участков. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично . Исковые требования к ФИО1 к ООО «АКСТ» в части исправления реестровой ошибки – удовлетворить частично. Внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка имеющего кадастровый <№ обезличен>, установив границу в следующих координатах (Вариант № 1). Геоданные: границ участка. № 50:10:0010301:55 площадью 25998 кв. м. Номер точки Дирекционный угол Длина (м) X Y 272° 33" 27» 10,98 17,49 21,75 76,16 91,25 32,05 59,99 9,38 18,14 0,68 60,34 28,32 4,96 487613,62
