опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 9 УПК РФ). В случаях превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), незаконного освобождения от уголовнойответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления (ст. 300 УК РФ), незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей (ст. 301 УК РФ), принуждения подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта к даче заключения путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий (ст. 302 УПК РФ), фальсификации доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве (ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ), нарушения неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ) орган дознания - командир воинской части, дознаватель подлежат привлечению к уголовной ответственности.
проведения которых победителем стал предприниматель ФИО1 с предложением о цене контракта 371 280 руб. После победителя лучшее предложение о цене принадлежало обществу – 452 200 руб. Между учреждением и предпринимателем 15.03.2012 заключен договор на поставку воды питьевую негазированную, 1 категории, ГОСТ 52109-2003, обогащенную йодом, в бутылках по 18,9 л, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В связи с поломкой оборудования по производству питьевой воды 03.10.2012 названный договор расторгнут. Установлено, что предприниматель привлечен к уголовной ответственности за фальсификацию документов, представленных с котировочной заявкой. Приговором суда от 04.04.2013 по делу № 1-20/2013 предприниматель осужден за мошенничество и оштрафован на 10 000 руб. Ссылаясь на преюдициальность указанного приговора, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неполученных доходов, которые общество должно было получить в случае победы в конкурсе котировок и заключении договора с учреждением на поставку воды. Отменяя решение суда от 28.11.2012 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной
мероприятий от 20.07.09 года. В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем было подано заявление о фальсификации доказательства. В соответствии со ст.161 АПК РФ представитель заявителя заявил о фальсификации (фабрикации) реестра почтовых отправлений от 21.07.09 года, так как фактически получил: требование о предоставлении документов от 21.07.09 года (5 листов) и решение № 13 о проведении дополнительных мероприятий от 20.07.09 года (2 листа). Суд признал указанное заявление не обоснованным. Согласно нормам статьи 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Субъектом данного преступления может быть только лицо участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. В заявлении о фальсификации доказательств не указано о наличии прямого умысла на фальсификацию доказательств лица, участвующего в деле. В судебное заседание
объекта и постановление главы администрации Дзержинского района города Волгограда, признан недействительным акт государственной регистрации права собственности на объект за ФИО3 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.03 постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.03 оставлено без изменения. Приговором центрального районного суда города Волгограда от 10.01.06 по делу № 1-62/05 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно приговору ФИО5 признан виновным в фальсификации в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела в суде апелляционной инстанции, а именно в части заявления о том, что работы по строительству павильона сотрудниками ООО «ЮВЦ» не выполнялись. По мнению заявителя, признание ФИО5 виновным в уголовном преступлении является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
23.03.2018 г., «расчета задолженности по договору займа № 22 от 23.03.2018 г.». Представитель должника указал на то, что оба документа, которые должник просит исключить из числа доказательств по делу находятся в материалах дела (т. 5 ст. 74). Судом были разъяснены ФИО1 и представителю ООО «Микрокредитная компания «Тополь» - ФИО2 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, указано, что уголовно-правовые последствия касаются как стороны, представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в Арбитражный суд с заявлением. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ. Судом разъяснена стороне, обратившейся в Арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, уголовная ответственность за заведомо ложный донос, предусмотренная ч. 1 ст. 306 УК РФ. Представитель ООО «Микрокредитная компания «Тополь» указал на то, что возражает против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, а также пояснил, что содержание акта сверки и расчета задолженности идентично.
шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов. Предложить представителю, подавшему заявление о фальсификации, обеспечить личную явку в судебное заседание в здание Третьего арбитражного апелляционного суда, для заполнения расписки о предупреждении об уголовно-правовых последствиях; либо заполнить расписку, являющуюся приложением к настоящему определению, и в срок до 08.07.2022 направить ее в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с досылкой оригинала. 4. Разъяснить лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено, что уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ. Отзыв с приложенными спорными документами подписан генеральным директором ФИО6. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на
доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В связи с указанным, суд разъясняет заинтересованным лицам, что законом установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренная частью 1 статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. А именно, фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух
указания суда кассационной инстанции. Кроме того, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 6 мая 2019 года судом также допущено неправильное применение уголовного закона, а именно применение не той статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, а также нарушение требований Общей части УК РФ. Судом не учитывалось, что Федеральным законом от 17 апреля 2017 года № 71-ФЗ, вступившим в законную силу 28 апреля 2017 года, внесены изменения в уголовный закон, и уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по административному делу должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, введена в ч.1 ст. 303 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. В силу положений ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу. При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела по ч.1 ст.292 УК РФ без обсуждения вопроса о необходимости квалификации действий по менее тяжкому преступлению нельзя признать правильным. Ввиду
судебному решению возможно, если данное решение содержит: отметку о вступлении в законную силу; заключение о том, что информация признана запрещенной на всей территории Российской Федерации; доменное имя и (или) указатель страницы сайта в сети "Интернет", содержащего запрещенную информацию, описание запрещенной информации. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Частью 2 статьи 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу, также частью 1 статьи 309 УК РФ установлена уголовная ответственность за подкуп свидетеля. В силу ст. 291 УК РФ дача взятки должностному лицу образует состав уголовно-наказуемого деяния. В соответствии со ст.1 ФЗ «О противодействии коррупции», коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в
и об оставлении следователем без внимания обстоятельств, которые имеют существенное значение для принятия законного решения. Эти выводы суда сомнений в правильности не вызывают. Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело подлежит возбуждению при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Частью 1 статьи 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, за фальсификацию доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Данное преступление совершается с умышленной формой вины (ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УК РФ). Таким образом, для возбуждения уголовного
первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица». Согласно ст. 292 УК РФ «служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности». Вместе с тем, ч. 3 ст. 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификацию доказательств, повлекших тяжкие последствия. Суд первой инстанции, в полной мере исследовав все имеющиеся материалы, рассмотрев доводы Я. обоснованно пришел к мнению, что оснований и достаточных данных, указывающих на признаки преступления должностного лица следственного комитета, на которого указывал в своем заявлении Я., установлено не было, что было отражено в обжалуемом им постановлении от 18.07.2013 г., и которое отвечает требованиям, предъявляемым
695 (л.д. 36). При этом, как следует из материалов дела, данные введенные в ГАС Выборы по избирательному участку № 1920 09 сентября 2019 года в 08 часов 36 минут и 13 сентября 2019 года в 10 часов 56 минут, являются идентичными (л.д. 83-84). Представленная в материалы дела видеозапись с избирательного участка № 1920 не свидетельствует о фальсификации результатов по УИК № 1920. Вместе с тем, статьями 142, 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума, фальсификацию итогов голосования. Статьями 5.1, 5.3 - 5.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за административные правонарушения в сфере избирательного законодательства. Приведенные составы административного и уголовного правонарушения в полной мере соотносятся с основаниями отмены итогов голосования на избирательном участке, на которые ссылается административный истец. Согласно положениям статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не
