30.10.2019 № 1 (далее – контракт), предметом которого является реконструкция спортивного ядра стадиона «Рубин». Цена контракта составляет 44 996 686 руб. (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 13.6 контракта заказчик в период действия контракта вправе требовать внесения изменений в условия контракта, при внесении изменений в проектную документацию (пункт 2.3.2 контракта) и (или) при уменьшении лимитов бюджетных обязательств на период строительства (реконструкции) объекта (пункт 2.3.3 контракта), которые влекут изменения сроков, определенных графиком выполнения работ, и (или) уменьшение цены контракта. Между учреждением и обществом подписано дополнительное соглашение от 06.12.2019 № 1 к контракту (далее – дополнительное соглашение). Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны договорились изменить виды и объемы работ, а также заменить локальные сметные расчеты. Ссылаясь на то, что подрядчиком изменены существенные условия контракта, дополнительное соглашение не было внесено в реестр контрактов, заключенных заказчиком, подрядчиком не были обоснованы и подтверждены исключительные основания для внесения изменений в контракт, заключенный в соответствии с требованиями Федерального закона
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что заявитель произвел уменьшение цены по ряду контрактов (в размере 58 440 541 рубля), в соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 25.05.2018 по делу № 1725/06. Между тем при рассмотрении дела № А53-25291/2018 суды указали на необходимость перечисления суммы, необоснованно включенной в цены контрактов (в размере 58 440 541 рубля), непосредственно в федеральный бюджет Российской Федерации. Однако, как установили суды, от заявителя в адрес предприятия поступило сообщение о невозможности возврата указанных
от 16.12.2019 № 8/2, заключенного с открытым акционерным обществом «Ульяновсктрансстрой» (подрядчик). Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в течение гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, о чем подрядчик был неоднократно уведомлен, однако, от устранения недостатков уклонился, в связи с чем они были устранены силами привлеченной организации, при этом факт выполнения работ и их стоимость документально подтверждены, учитывая право заказчика на соразмерное уменьшение цены некачественных подрядных работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу суммы гарантийного удержания и, следовательно, удовлетворения заявленных требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, дополнительным соглашением от 18.06.2019 к ранее заключенному между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) контракту стороны согласовали уменьшение цены контракта на величину налога на добавленную стоимость (далее – НДС), ранее включенную в его стоимость, без изменения объема выполняемых работ. Полагая, что спорное соглашение заключено при неравенстве переговорных возможностей сторон, отметив, что цена муниципального контракта не может быть снижена на сумму НДС ввиду применения обществом упрощенной системы налогообложения, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении требований ООО «Электроторгмонтаж» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что уменьшение цены договора должно производиться исходя из расценок, согласованных сторонами при заключении договора; сумма снижения стоимости договора, за ненадлежащее выполнение работ по уличному освещению, превышает стоимость самих работ; выявленные в гарантийный период недостатки подлежат устранению силами и за счет подрядчика, право заказчика на соразмерное уменьшение цены не предусмотрено; заключение экспертов от 28.12.2021 № 917/12 не может являться надлежащим доказательством по делу, содержит ошибки и неточности, сметные расчеты не подписаны экспертом ФИО3, в связи с чем полагает,
ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением следующих случаев: наступления обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение контракта без изменения его цены невозможно в случае, если возможность изменения данного условия предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3.3.1); уменьшения ранее доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств на период реконструкции объекта, которые влекут уменьшение цены контракта. В этом случае уменьшение цены контракта осуществляется по соглашению сторон (пункт 3.3.2); внесения заказчиком изменений в проектную документацию, касающихся увеличения или уменьшения объема работ, которые соответственно влекут увеличение или уменьшение цены контракта, указанной в пункте 3.1, до 10% цены контракта. В этом случае изменение цены контракта осуществляется по соглашению сторон (пункт 3.3.3). В соответствии с пунктом 3.8 контракта заказчик производит оплату выполненных работ согласно графику оплаты выполненных работ (приложение № 3) на основании
выражает несогласие с установлением в действиях Предприятия нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 29 статьи 3.4, пункта 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, допущенное путем установления в п.п. 3.4, 3.6, 3.15 проекта договора Документации условий, предусматривающих осуществление оплаты заказчиком выполненного подрядчиком объема работ исходя из объема фактически выполненных работ (фактических затрат подрядчика при выполнении работ), а также в случае возникновения у подрядчика экономии при выполнении работ уменьшение цены договора на всю величину возникшей экономии без заключения дополнительного соглашения. По мнению Предприятия, судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 710 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16. В судебном заседании представитель СПб ГУП «Пассажиравтотранс» поддержал доводы апелляционной жалобы. УФАС по Санкт-Петербургу и ООО «СП Энерджи», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в
устранение выявленных недостатков, однако в установленный законом срок для ответа на претензию выплата не поступила, дефекты устранены не были. Качество квартиры не соответствует установленным нормам, а застройщик проигнорировал их требование о выплате денежных средств, чем причинил нравственные страдания. По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость выявленных в квартире строительно-монтажных недостатков составляет 141 454,86 рублей. С данной суммой, определенной экспертом они полностью согласны. Просят суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 35 363,70 рублей, неустойку в сумме 35 363,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, судебные расходы на телеграмму в сумме 346,50 рублей, на экспертное заключение в сумме 30 000 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2500 рублей; в пользу Искам Е.В соразмерное уменьшение цены договора в сумме 35 363,70 рублей, неустойку в сумме 35 363,70 рублей, компенсацию морального вреда
ФИО2 в пользу ФИО1 не потраченную на материалы сумму в размере ... руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполненных работ в сумме ... руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 по некачественным работам: расходы, связанные с реконструкцией антресоли шкафа в размере ... руб.; расходы, связанные с ремонтом дверей антресоли шкафа и петель дверей антресоли шкафа в размере ... руб.; уплаченную сумму в размере ... руб., как уменьшение цены за выполненную работу по выравниванию стен; уплаченную сумму в размере ... руб., как уменьшение цены за выполненную работу по отделке подоконника; уплаченную сумму в размере ... руб. как уменьшение цены за выполненную работу по установки спот; выполненную работу по выкладке настенной плитки; уплаченную сумму в размере ... руб. как уменьшение цены за выполненную работу по выравниванию стен в прихожей; расходы уплаченную сумму в размере ... руб. как уменьшение цены за выполненную работу по выкладке
изготовлено в полном объеме 22.02.2017 года Дело № 2-31/17 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «20» февраля 2017 года г. Чехов Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Трощило А.Е. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мемфис» к ФИО2 о понуждении к заключению Акта приема-передачи объекта долевого строительства; по встречному иску ФИО2 к ООО «Мемфис» об обязании произвести соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, обязании заключить дополнительное соглашение, У С Т А Н О В И Л : Истец, ООО «Мемфис», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, об обязании подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, ответчик принял участие в инвестировании строительства
защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ им была передана квартира, расположенная по адресу <адрес>. Застройщиком данного МКД являлся ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены недостатки качества строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 167 179 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они направили ответчику претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО3 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 73140,82 рублей, неустойку в сумме 73140,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф; в пользу ФИО4 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 73140,82 рублей, неустойку в сумме 73140,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 16000 рублей; в пользу ФИО5 соразмерное уменьшение цены договора в сумме 10448,69 рублей, неустойку в сумме 10448,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 февраля 2018 года .... Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Б.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.А.В. к акционерному обществу «~~~», обществу с ограниченной ответственностью «~~~» о взыскании денежной суммы за соразмерное уменьшение цены договора, УСТАНОВИЛ: К.А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «~~~», обществу с ограниченной ответственностью «~~~» о взыскании неустойки, арендной платы, компенсации морального вреда, взыскании стоимости устранения недостатков, денежной суммы за соразмерное уменьшение цены договора. Требования о взыскании денежной суммы за соразмерное уменьшение цены договора на основании определения суда от **/**/**** выделены в отдельное производство. В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между истцом и ЗАО «~~~» заключен договор участия в долевом
