актах о приемке выполненных работ (3 212 753 руб.). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 309, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в рассматриваемый период; далее – Закон) и исходили из того, что все выполненные работы учреждением приняты и полностью оплачены, а уменьшение цены контракта по соглашению сторон не противоречит условиям контракта и нормам действующего законодательства, поскольку не связано с изменением предусмотренного контрактом объема работ. Оценив условия контракта, суды пришли к выводу о том, что установленная в пункте 3.2 контракта цена работ не является твердой, так как стороны предусмотрели механизм формирования стоимости работ, что не противоречит части 4.1 статьи 9 Закона, которой предусмотрена возможность уменьшения стоимости выполненных работ. Установив, что пунктом 3.4.2 контракта предусмотрено применение понижающего коэффициента к
между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) муниципальный контракт от 25.07.2017 № 0131300045217000066 207421, дополнительное соглашение к нему от 07.12.2017 № 1, локальный сметный расчет, акты выполненных работ, уведомление о зачете, руководствовались статьями 166, 168, 170, 329, 330, 424, 450, 708, 711, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что уменьшение цены контракта по соглашению сторон не противоречит условиям контракта и нормам действующего законодательства, поскольку не связано с изменением предусмотренного контрактом объема работ; фактически выполненные истцом работы оплачены ответчиком путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной заказчиком в соответствии с условиями контракта неустойки, оснований для снижения размера которой и применения статьи 333 Гражданского кодекса не имеется. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами
изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, дополнительным соглашением от 18.06.2019 к ранее заключенному между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) контракту стороны согласовали уменьшение цены контракта на величину налога на добавленную стоимость (далее – НДС), ранее включенную в его стоимость, без изменения объема выполняемых работ. Полагая, что спорное соглашение заключено при неравенстве переговорных возможностей сторон, отметив, что цена муниципального контракта не может быть снижена на сумму НДС ввиду применения обществом упрощенной системы налогообложения, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
№ 1 (далее – контракт), предметом которого является реконструкция спортивного ядра стадиона «Рубин». Цена контракта составляет 44 996 686 руб. (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 13.6 контракта заказчик в период действия контракта вправе требовать внесения изменений в условия контракта, при внесении изменений в проектную документацию (пункт 2.3.2 контракта) и (или) при уменьшении лимитов бюджетных обязательств на период строительства (реконструкции) объекта (пункт 2.3.3 контракта), которые влекут изменения сроков, определенных графиком выполнения работ, и (или) уменьшение цены контракта . Между учреждением и обществом подписано дополнительное соглашение от 06.12.2019 № 1 к контракту (далее – дополнительное соглашение). Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны договорились изменить виды и объемы работ, а также заменить локальные сметные расчеты. Ссылаясь на то, что подрядчиком изменены существенные условия контракта, дополнительное соглашение не было внесено в реестр контрактов, заключенных заказчиком, подрядчиком не были обоснованы и подтверждены исключительные основания для внесения изменений в контракт, заключенный в соответствии с требованиями Федерального
272 рубля неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска требований отказал. Постановлением от 28.10.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы утверждает, что дополнительное соглашение на сумму 18 590 544 рубля подписано без одобрения собственника, при этом при заключении контракта Предприятие получило одобрение Агентства, так как сделка являлась для ответчика крупной; уменьшение цены контракта более чем на 10 процентов противоречит закону, следовательно, данный контракт является ничтожным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что договор от 28.04.2018 № 0940418 и дополнительное соглашение, являлись для Предприятия крупной
6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При рассмотрении вопроса об оплате по твердой цене государственного (муниципального) контракта при уменьшении в процессе его исполнения потребности в услугах, предусмотренных в контракте, определено, что уменьшение объема оказанных услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта , поскольку заказчик в силу закона обязан оплатить только фактически оказанные услуги. По мнению Президиума ВАС РФ «поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг... уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных)
уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением следующих случаев: наступления обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение контракта без изменения его цены невозможно в случае, если возможность изменения данного условия предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3.3.1); уменьшения ранее доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств на период реконструкции объекта, которые влекут уменьшение цены контракта . В этом случае уменьшение цены контракта осуществляется по соглашению сторон (пункт 3.3.2); внесения заказчиком изменений в проектную документацию, касающихся увеличения или уменьшения объема работ, которые соответственно влекут увеличение или уменьшение цены контракта, указанной в пункте 3.1, до 10% цены контракта. В этом случае изменение цены контракта осуществляется по соглашению сторон (пункт 3.3.3). В соответствии с пунктом 3.8 контракта заказчик производит оплату выполненных работ согласно графику оплаты выполненных работ (приложение № 3) на
решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неверно установлено, что с ответчика уже взыскано 541 724 руб. 60 коп., поскольку фактически была произведена оплата работ, признанных выполненными качественно, а размер предъявленного ущерба ответчиком не оплачивался; судами не дана оценка доводу истца о том, что акт о принятии работ необходимо расценивать как документ, подтверждающий соразмерное уменьшение цены контракта , соответственно, удержание не производилось. В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2018 между администрацией (заказчик) и ООО
стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Как видно из материалов дела, 18 октября 2011 года отраслевым органом администрации Серовского городского округа «( / / )» заключен муниципальный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «( / / )» на строительство 36 жилых помещений (квартир) в жилом ... в ..., общей площадью 1276,6 кв.м. Цена контракта определена в размере 38298000 рублей. При этом п. 3.2 контракта предусмотрено уменьшение цены контракта , если по результатам обмера уполномоченной организацией технического учета и инвентаризации фактическая площадь объекта будет меньше площади, определенной контрактом. Таким образом, возможность изменения условий контракта была предусмотрена самим муниципальным контрактом, стороны контракта достигли соглашения по вопросу уменьшения цены контракта, заключив 15 мая 2013 года дополнительное соглашение, которым изменена площадь приобретаемого заказчиком объекта на 1259,6 кв.м. и, соответственно, цена контракта на 37788000 рублей, что не превышает 10% объема выполненных работ и первоначальной цены контракта.
линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Стасишин Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 апреля 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе С. Е.Е. просит принятые по делу акты отменить, ссылается, что при привлечении его к административной ответственности не учтено, что уменьшение цены контракта произошло по причине уменьшения доведенных лимитов бюджетных средств. Указывает на привлечения его к административной ответственности за пределами срока давности предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Изучив материалы дела, выслушав защитника лица привлекаемого к административной ответственности Прокопьеву Т.В. поддержавшую жалобу, возражения относительно ее доводов представителя УФАС России по Забайкальскому краю Оносовой О.С., прихожу к следующему. В силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе
строительству объекта капитального строительства к муниципальному контракту от 6 августа 2019 года, согласно которому стороны внесли изменения в локальный сметный расчет, являющийся приложением к муниципальному контракту от 6 августа 2019 года, и изменили цену контракта. Поскольку в ходе проверки было установлено, что муниципальный контракт был изменен в части видов работ, в связи с чем, была уменьшена стоимость контракта и объем работ на общую сумму 5 405 770, 41 рубля, что повлекло за собой уменьшение цены контракта до 20 772 554, 14 рубля прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении *** Крестьянова А.Ф. Постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Крестьянова А.Ф. Принимая такое решение, должностное лицо исходило из того, что изменение цены контракта предусмотрено условиями контракта, а увеличение объема работ на сумму 2
и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем услуг не более чем на 10 процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем услуг не более чем на 10 процентов (пункт 3.7 контракта). В связи с отсутствием потребности в оказании услуг в предусмотренном контрактом объеме 9 ноября 2018 года между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение о уменьшении оказываемых услуг с <данные изъяты>, что повлекло уменьшение цены контракта более чем на <данные изъяты> до 319 999,90 рублей. Поскольку заказчик уменьшил количество оказываемых услуг на <данные изъяты> тогда как такое уменьшение допускается не более чем на <данные изъяты> в отношении Вялкина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последний привлечен к административной ответственности по названной норме Кодекса. Возможность и порядок внесения изменений в существенные условия контракта при его исполнении регулируются статьей
