пунктом 1.4 названных Правил предусмотрено, что Правила применяются к международным перевозкам, выполняемым чартерными рейсами Аэрофлота во исполнение договора фрахтования (чартера) воздушных судов, заключенного Аэрофлотом или от его имени с фрахтователем, поскольку иное не установлено таким договором либо специальными правилами чартерных перевозок; ответственность фрахтовщика перед пассажирами, отправителями и получателями должна в любом случае определяться настоящими Правилами; согласие пассажира следовать чартерным рейсом или согласие отправителя отправлять груз чартерным рейсом рассматривается как их согласие со всеми условиями договора фрахтования (чартера) воздушных судов, относящимися к условиям перевозки, независимо от того, заключен этот договор непосредственно с пассажиром, отправителем или с иным лицом. В пункте 10.1.2 Правил установлено, что расписание может быть изменено без предупреждения. Аэрофлот может, если того требуют обстоятельства, изменить маршрут, пропустить пункт посадки, указанный в билете или в расписании. Аэрофлот может без предупреждения заменить тип воздушного судна, указанный в расписании. Согласно пункту 10.2 Правил, если того требуют обстоятельства, Аэрофлот может без предупреждения
груза без предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени. Фрахтователь <1> - лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер). -------------------------------- <1> В соответствии со ст. 115 Федерального закона от 30.04.1999 N 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" (далее - Кодекс торгового мореплавания). Судовладелец <2> - лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. -------------------------------- <2> В соответствии со ст. 8 Кодекса торгового мореплавания. По договоруфрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или иных целей торгового мореплавания <3>. Судовладелец обязан также в
на таможенную территорию Российской Федерации не передается в аренду (в случае, если транспортное средство ввезено уже в качестве арендованного, - в субаренду), за исключением случая, когда договор аренды (договор субаренды) заключен в целях завершения транспортной операции путем немедленного вывоза транспортного средства. В случае, если хотя бы одно из вышеперечисленных условий не соблюдается, упрощенный порядок таможенного оформления временно ввозимых транспортных средств не применяется. В соответствии со статьей 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ России) право плавания под российским флагом иностранному морскому судну может быть предоставлено, если это судно находится во владении и пользовании российского лица по договоруфрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер). Согласно статье 16 КТМ России судно приобретает право плавания под Государственным флагом Российской Федерации с момента регистрации его в одном из реестров судов Российской Федерации. Как следует из части 2 статьи 38 КТМ России, при регистрации судна в бербоут-чартерном реестре выдается свидетельство о праве плавания
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора фрахтования от 09.04.2012 № ТР2073 и дополнительных соглашений к нему, квалифицировав правоотношения сторон как обязательства, вытекающие из договора об организации перевозок груза, установив, что истец в соответствии с условиями договора обеспечивал подачу судов для перевозки грузов ответчика, которым груз к перевозке предъявлен в меньшем объеме, чем это согласовано договором, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 421, 431, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование об уплате суммы мертвого фрахта
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора фрахтования и дополнительных соглашений к нему, квалифицировав правоотношения сторон как обязательства, вытекающие из договора об организации перевозок груза, установив, что истец в соответствии с условиями договора обеспечивал подачу судов для перевозки грузов ответчика, которым груз к перевозке предъявлен в меньшем объеме, чем это согласовано договором, руководствуясь положениями статей 10, 395, 404, 421, 431, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом
субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 № 178, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что спорная перевозка не является заказной и носит характер перевозки по регулярному маршруту, осуществленной на основании публичного договора перевозки пассажиров. Отклоняя довод предпринимателя об осуществлении им перевозки по договору фрахтования, оформленному путем составления заказа-наряда, суды указали, что в представленном предпринимателем заказ-наряде отсутствует существенное условие договора фрахтования – размер платы за пользование транспортным средством; используемое предпринимателем транспортное средство не оформлено табличкой «Заказной» на лобовом стекле и правой стороне кузова по ходу движения. Судами также приняты во внимание объяснения пассажира, которыми подтверждается факт оплаты проезда из Невинномысска в Орхипо-Осиповку непосредственно предпринимателю Критцкому О.В., которым выдан проездной билет, содержащий реквизиты предпринимателя. Нарушений порядка и сроков привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено. Ссылка предпринимателя на необоснованное неприменение судами положений статьи 2.9
что общество участвовало в незаконном перемещении товара через таможенную границу Таможенного союза 06.02.2014 на танкере («Isabella Kosan» товара - смесь пропано-бутановая в количестве 2 934,200 т (происхождение РФ). Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, также подтверждаются перевыпуском коносаментов по поручению компании «Lauritzen Kosan A/S» (судовладелец танкера «Isabella Kosan»), в которых изменены наименования перевозимых товаров. Коносаменты, оформленные на таможенной территории Таможенного союза, подписаны компанией «Lauritzen Kosan A/S» под протестом, в связи с их противоречием условиям договора фрахтования в части перевозимого товара. Поскольку согласно пункту 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, таможенным органом вынесено решение по результатам таможенной проверки и выставлено требование об уплате таможенных платежей. Оспариваемым решением обществу вменяется
является субъектом вмененного правонарушения и не может нести ответственность за нарушение фрахтователем порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации. На основании изложенного, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа. Принимая во внимание установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельства административного правонарушения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные доказательства применительно к условиям договора фрахтования судна с учетом подчинения членов экипажа распоряжениям судовладельца относительно судовождения, внутреннего распорядка на судне и составу судового экипажа. Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе установления субъекта вменяемого административного правонарушения, действуя в пределах своей компетенции, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области и указав на необходимость при новом рассмотрении исследовать и оценить все имеющиеся
удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве и при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным. Таким образом, при привлечении к ответственности по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ необходимо установить владельца транспортного средства и фрахтователя; наличие между ними договора фрахтования в письменной форме, в том числе заказа-наряда, соответствующего требованиям Правил; наличие иных признаков осуществления перевозки по заказу в соответствии с Правилами, условия договора фрахтования в отношении круга лиц, подлежащих перевозке, а также в отношении условий их допуска в транспортное средство; факт нарушения фрахтовщиком условий договора по допуску пассажиров в транспортное средство. Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии с пунктом 2 статьи 784 названного Кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Договор фрахтования является
для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; - размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: условия договора фрахтования от 25.07.2018, акт приема-передачи (возврата) судна судовладельцу от 31.10.2018, акт № НК06015/11 от 27.11.2018, счет № СЧ1703777/11 от 27.11.2018, счет-фактуру № СФ03473/11 от 27.11.2018, пояснения ФГУП «Росморпорт» о сроках оказания услуг, суды установили факт оказания ФГУП «Росморпорт» услуг по проводке судна - т/х «Синекура-2», собственником которого является ОАО «Камчатскводпроект», в период с 18:00 02.11.2018 по 18:00 03.11.2018, т.е. после возвращения его фрахтователем судовладельцу. При этом доказательства того, что после 31.10.2018, в том числе
постановление пограничного управления признано незаконным и отменено. Законность названного решения суда в апелляционном порядке не проверялась в связи с возвращением определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 апелляционной жалобы административного органа на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе пограничное управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Со ссылкой на условия договора фрахтования судна от 17.12.2013 (пункты 1.1, 1.7, 3.1), административный орган полагает, что общество, как лицо ответственное за соблюдение порядка прохождения морским судном установленных контрольных пунктов (точек), является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах
внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) установлено, что перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора фрахтования от 09.04.2012 № ТР2073 и дополнительных соглашений к нему, квалифицировав правоотношения сторон как обязательства, вытекающие из договора об организации перевозок груза, установив, что истец в соответствии с условиями договора обеспечивал подачу судов для перевозки грузов ответчика, которым груз к перевозке предъявлен в меньшем объеме, чем это согласовано договором, руководствуясь положениями статей 395, 421, 431, 798 ГК РФ, статьей 68 КВВТ РФ, сделав вывод о том, что действия истца по подаче одновременно 10 судов
Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами. В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами. Существенные условия договора фрахтования предусмотрены Федеральным законом от **** N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (п.п. 2, 3 ст. 27). В соответствии с Уставом, фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов; фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить
были внесены исправления без согласования с лицом (Ф.И.О.5), изначально выдавшим документ, в материалах дела не имеется. Между тем, вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Существенные условия договора фрахтования перечислены в статье 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать обязательные реквизиты, которые определены в приложении № 4 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112. Согласно указанному Приложению заказ-наряд на предоставление транспортного
Титова К.В. – без удовлетворения. В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ИП Бабича А.В. – Титов К.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить. Согласно жалобе, ИП Бабич А.В. осуществлял разовую перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу. В материалах дела отсутствуют доказательства неоднократности осуществляемых ИП Бабичем А.В. перевозок. Судебный вывод о том, что условия договора фрахтования свидетельствуют о регулярности перевозок, является неправильным. По мнению заявителя, судьями неверно истолкованы показания пассажирки автобуса. В ходе видеосъемки не были установлены ее фамилия, имя, отчество. Судебные решения противоречат сложившейся судебной практике. Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам. Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми
государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Николаев В.Б. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оспариваемое постановление изменить, исключить из установочной части вывод о том, что именно пользователь по разрешению №412017020677 обязан был следить за действиями экипажа судна и не допустить осуществления судном незаконного промысла. В обоснование указывал на условия договора фрахтования от 20 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Деликатесрыбпродукт» и ООО «Тертей-Флот», а также на правовую позицию, выраженную судами при рассмотрении аналогичного дела в отношении ООО «Деликатесрыбпродукт» по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Полагал, что выводы мирового судьи противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Законный представитель ООО «Теретей-Флот» о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению по существу
в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя вразмере пяти тысяч рублей. В части 2 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определены существенные условия договора фрахтования . Частью 4 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров. В соответствии с п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009
