(Отметка о Некомплектности и повреждениях, заполняется только в случае наличия) Форма настоящего Акта согласована Сторонами. Настоящий Акт составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. ПОДПИСИ СТОРОН Поклажедатель: ___________________ Хранитель: ___________________ Приложение N 2 к Договору хранения N ____ от ----.__.2017 г. Москва "__" __________ 20__ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ о порядке расчета стоимости услуг хранения имущества __________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Поклажедатель", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" _______________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда _______ от _______ по делу N _______ и доверенности (приказа) от _________ N __, с одной стороны, и __________________, именуемый(-ое) в дальнейшем "Хранитель", в лице ______________, действующего(-ей) на основании _________, с другой стороны, совместно именуемые также "Стороны", а раздельно "Сторона", заключили настоящее дополнительное соглашение о порядке расчета стоимости услуг хранения (далее - Соглашение) о нижеследующем: 1. Согласно п.
суда первой инстанции: 14 мая 2020 г., 25 июня 2020 г., 16 июля 2020 г. Объем юридических и прочих услуг, фактически оказанных ФИО2 ФИО1, отражен в подписанном сторонами акте об оказании услуг. Согласно платежным документам ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 31 250 руб. (в том числе 5 500 руб. - дополнительные услуги и 750 руб. - комиссия банка). Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя ФИО1 - ФИО2 при принятии решениясудом по существу спора не разрешался, что послужило поводом для обращения Подольской И.В. в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Пенсионным органом на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подано письменное возражение с приведением в нем доводов о том, что сумма, заявленная ФИО1 на оплату услуг представителя (31 250 руб.), необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости (т. 2, л .д. 217). 01 февраля 2021 г. ФИО2 представлял интересы ФИО1
В.Г. принимал участие и давал пояснения по делу в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 18 февраля 2020 г. и во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 17 февраля 2020 г., 17 марта 2021 г., 24 марта 2021 г. Согласно платежным документам ФИО1 понес расходы на оплату предоставленных ему представителем Морозовым В.Г. юридических услуг в размере 80 000 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя ФИО1 - Морозова В.Г. при принятии решениясудом по существу спора не разрешался, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Центром ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов поданы письменные возражения, в которых приведены доводы о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что сложность дела, объем заявленных требований,
а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услугпредставителей. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда , суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,
Кредитор подтверждают, что общая сумма долга по основаниям, изложенным в заявлении Кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом), на дату подачи Кредитором заявления о банкротстве составляла 437 963,93 рублей, в том числе: 377 047,21 основной долг (по решению суда дело № А50-39634/2017). 15 766,50 проценты по ст. 395 ГК РФ (по решению суда № А50-39634/2017). 14 294,22 проценты по ст. 395 ГК РФ на дату принятия заявления ИФНС о банкротстве Должника. 20 000,00 услуги представителя (по решению суда № А50-39634/2017). 10 856,00 госпошлина (по решению суда № А50-39634/2017). 3.Кредитор дополнительно понес расходы на подачу заявления о банкротстве в общей сумме 6 825,12 рублей, в том числе:' 6 ООО госпошлина за подачу заявления о банкротстве. 825,12 плата за подачу сообщения на федресурсе. На дату подписания настоящего мирового соглашения Должник частично погасил задолженность в размере 87 047,21 рублей. Таким образом, задолженность Должника перед Кредитором на дату подписания настоящего мирового соглашения составляет 354
гаражей № 28 от 22 апреля 2004 года. 19 октября 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился кредитор – ФИО4 с требованием включить в реестр требований кредиторов Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» требования в размере 855 000 рублей, в том числе: основной долг – 350 000 рублей, неустойка по решению суда – 45 000 рублей, неустойка – 390 000 рублей, компенсация морального вреда по решению суда – 25 000 рублей, расходы на услуги представителя по решению суда – 5 000 рублей. Заявленные требования мотивированы наличием задолженности по денежным обязательствам в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору на строительство многоэтажных гаражей № 111-Г/4э/5-6/В-Г/1с от 02 июля 2004 года. Определением от 11 ноября 2009 года судебное заседание по рассмотрению заявлений кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отложено на 02 декабря 2009 года. Представитель должника в судебное заседание в назначенное время не явился, уведомлен в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного
полном объеме, согласно платежным поручениям №29 от 02.09.2015 года, №28 от 02.09.2015 года, №26 от 02.09.2015 года, №27 от 02.09.2015 года, №25 от 02.09.2015 года, в сумме 2078684 рубля 99 копеек, а именно: платежное поручение № 29 от 02.09.2015 года, оплата процентов по решению суда №А60-12778/2015 с момента его вступления в законную силу до фактического его исполнения в сумме 7603,81 руб.; платежное поручение № 28 от 02.09.2015 года, оплата судебных расходов за услуги представителя по решению суда №А60-12778/2015, в сумме 20000 руб.; платежное поручение № 26 от 02.09.2015 года, оплата процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда №А60-12778/2015, в сумме 21549,23 руб.; платежное поручение № 27 от 02.09.2015 года, оплата по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 32966,00 руб.; платежное поручение № 25 от 02.09.2015 года, оплата основной суммы задолженности по решению суда №А60-12778/2015, в сумме 1996565,95 руб. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса
медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования страхователя - Администрация Дальнереченского городского округа выявлено, что в течение 2010-2012 года занижена облагаемая база при начислении страховых взносов, а именно: 1)занижение облагаемой базы в результате невключения в базу выплат по договор гражданско-правового характера в сумме 5 583 876.69 руб.; 2)занижение облагаемой базы в результате невключения в базу оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по решению судов в сумме 534311,48 руб.; 3)занижение облагаемой базы в результате невключения в базу суммы выплаты среднего заработка, начисленного в пользу работника-донора за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха в сумме 2447,86 руб.; занижение облагаемой базы в результате невключения в базу расходов на приобретение горюче-смазочных материалов работниками администрации ДГО без документального подтверждения аренды автотранспорта с экипажем в сумме 135887.23 руб.: занижение облагаемой базы в результате невключения в базу расходов
Соответственно, и начисление штрафной санкции в размере 42 441, 15 руб. (848 822,89 руб. х 5%) неправомерно. Заявленные требования в указанной части суд признает подлежащими удовлетворению. Относительно начисления штрафной санкции в сумме 44 311,43 руб. (886 228,75 руб. х 5%) суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Довод пенсионного органа о занижении облагаемой базы в результате невключения сумм оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по решениям судов , суд считает обоснованным. В пункте 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ содержится исчерпывающий перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Компенсационные выплаты в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, денежная компенсация морального вреда и услуги представителя, выплачиваемые в случае признания увольнения работника незаконным, в перечень, установленный пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ, не поименованы.
10» Ш., содержатся сведения отдельной строкой по оплате услуг представителя, госпошлины, иных сумм, взысканных по решению мирового судьи в размере 15712,81 руб., в связи с взысканием с жильцов квартиры задолженности по коммунальным платежам. При правовой оценке события правонарушения уполномоченным органом установлено, что председатель ТСЖ «Ленина10» ФИО2, допуская включение в платежные документы на оплату жилищно – коммунальных услуг за март, май, июнь 2015 года плату за услуги «госпошлина по решению суда» и «за услуги представителя по решению суда », не предусмотренную действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере оказания жилищно- коммунальных услуг, при том. что указанные платежи Ш. были добровольно до момента предъявления платежных документов внесены последней на счет товарищества, допустила обман потребителя, искажая факты и вводя в заблуждение относительно реально подлежащей оплате размера платы за предоставленные жилищно – коммунальные услуги, что привело к обсчету потребителя; и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Судья районного суда согласился
заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, должностное лицо – председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в связи с тем, что осуществляя руководство текущей деятельностью ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 совершила обман потребителя Ш., путем незаконного и необоснованного включения в платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за май 2015 года платы за « услуги представителя по решению суда » в сумме 10 000 рублей, за июнь 2015 года платы за услуги «госпошлина по решению суда» в сумме 352,27 рублей, «начисления по решению суда» в сумме 5 000 рублей, что привело к обсчету потребителя. Защитник ФИО1 – Р. обратилась в суд жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, т.к. в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, поскольку ФИО1 действовала в интересах собственников помещений
управление многоквартирным домом № ** по ул. Ленина г. Перми. П. является собственником квартиры № ** по ул. Ленина, ** г. Перми. В квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2014 года, направленной члену ТСЖ «Ленина, **» П., содержатся справочно сведения о задолженности за предыдущие периоды в размере ** рублей, а также включены сведения отдельной строкой по оплате услуг представителя, госпошлины, взысканных по решению мирового судьи в общем размере ** рублей ( услуги представителя по решению суда ** рублей, госпошлина ** рублей), в связи с взысканием в судебном порядке с жильцов квартиры задолженности по коммунальным платежам. В последующих квитанциях, являющихся предметом исследования при рассмотрении данного дела, в разделе справочной информации указываются различные суммы задолженности. Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из справки, выданной ТСЖ «Ленина, **», №** от 09.12.2014 об отсутствии у П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на день выдачи справки (по ноябрь 2014
РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилась в суд жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, т.к. в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, поскольку потребителя ФИО7 в заблуждение не вводила, в платежном документе за декабрь 2014 года была включена отдельной строкой плата за « услуги представителя по решению суда » в размере 20000 рублей правомерно, что соответствует требованиям бухучета, учетной политики ТСЖ и не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг. Кроме того ФИО1 в своей жалобе указывает, что она не является должностным лицом ТСЖ «<данные изъяты>» по начислениям и бухгалтерским учета, правила об учете задолженности, включения начисления в платежный документы установлены не ей, а общим собранием. Так сумму задолженности по судебным расходам была внесена однократно в платежный документ за декабрь 2014 года.
в законную силу 13.05.2019 года. 17.05.2019 года представителем истца ФИО1 - ФИО2 в ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самары было подано заявление о предъявлении исполнительного документа с приложением исполнительного листа серии ФС №. Платежным поручением № от 22.05.2019 года УФК по Самарской области (УПФР в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара) перечислило в пользу ФИО3 <данные изъяты>, в счет компенсации судебных расходов за услуги представителя по решению суда от 03.04.2019 года по исполнительному листу ФС №. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что процедура взыскания средств нецелевых бюджетных средств Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть осуществлена без непосредственного волеизъявления взыскателя и предъявления исполнительного документа. Кроме того, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку действия истца направлены не на защиту своих нарушенных прав, а на причинение вреда другим участника правоотношений. С приведенными выводами
