здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств; задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества , подлежащего конфискации. Для выполнения этих задач оперативно-розыскная деятельность с необходимостью предполагает конспирацию, сочетание гласных и негласных методов и средств (статья 3 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"). Соблюдение секретности требуется и при получении судебного разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления либо о лицах - субъектах соответствующего деяния. В процедуре получения такого разрешения приобретает безусловное значение обеспечение тайны информации о планируемых оперативно-розыскных мероприятиях в
деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; (в ред. Федеральных законов от 02.12.2005 N 150-ФЗ, от 21.12.2013 N 369-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) установление имущества , подлежащего конфискации. (абзац введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 280-ФЗ)
и утрачена, поскольку 6 из 7 объектов недвижимого имущества выбыли из владения должника Ямпольской Т.А. в связи с их отчуждением последней третьим лицам, управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства не были совершены все действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя. Таким образом, нижестоящими судами установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего: судебный пристав-исполнитель не принял постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных пристав, поскольку в ходе исполнительного производства выявлено имущество должника, находящееся на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава; факт проживания должника на территории г. Невинномысска Ставропольского края не нашел своего подтверждения в ходе выхода по адресу должника с целью установленияимущества и фактического проживания должника; на дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями судебным приставом-исполнителем не завершены все предусмотренные законом действия, направленные на отыскание имущества должника. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств
спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из наличия совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя за непередачу конкурсному управляющему в полном объеме истребованной первичной документации должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы, установлению имущества , анализу правомерности совершенных сделок в отсутствие оправдательных документов. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
изучив кассационную жалобу Густова Ивана Сергеевича (г. Белгород; далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 по делу № А08-3030/2018 о несостоятельности (банкротстве) Подмосковного Олега Геннадьевича (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником, выразившиеся неосуществлении всех необходимых действий по установлению имущества должника и выявлению признаков фиктивного банкротства: не направлении запроса в налоговую инспекцию по месту регистрации супруги (бывшей супруги) должника, зарегистрирована ли она в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем либо участником какого-либо общества в период с 24.04.2004 по 01.11.2010; не направлении запроса в регистрирующие органы (в том числе в Инспекцию Гостехнадзора по Белгородской области, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Белгородской области, МОТОТРЭР по Белгородской области, Росгвардию) о наличии у супруги (бывшей супруги) должника
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Орлова Н.Н. к субсидиарной ответственности, в частности, ввиду непередачи им всей бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что не позволило последнему провести мероприятия по выявлению фактического наличия у должника требований к его контрагенту, получению дебиторской задолженности в установленном законом порядке, установлению имущества с целью включения его в конкурсную массу либо совершения действий по его изъятию у третьих лиц. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Суд апелляционной инстанции, изменяя принятое по делу решение, не усмотрел необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства по общей процедуре банкротства и пришел к обоснованному выводу о том, что должник отвечает критериям отсутствующего должника, установленным в статье 230 Закона о банкротстве. При этом исходил из того, что на стадии процедуры наблюдения временным управляющим инвентаризация имущества должника не проводилась,поскольку обязанность ее проведения вменена в силу закона только конкурсному управляющему, фактическое установление имущества должника, отраженного в его бухгалтерском учете, путем проведения соответствующей инвентаризации имущества должника возможно только на стадии конкурсного производства. Сведения об имуществе должника безусловно не подтверждают фактическое наличие этого имущества, без проведения его соответствующей оценки независимым оценщиком нельзя определить какую-либо рыночную стоимость такого имущества в случае его реализации. Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о целесообразности открытия в отношении должника именно упрощенной процедуры банкротства поскольку затраты конкурсного управляющего связанные с ее
о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества. В отчете конкурсного управляющего от 23.12.2013 и в последующих отчетах указано на отсутствие установленного имущества должника. В силу чего отсутствует необходимость проведения инвентаризации и оценки имущества должника, поскольку таковое отсутствует. В связи с чем, требование уполномоченного органа о составлении инвентаризационной описи с нулевыми показателями является формализмом и фактически не направлено на установление имущества должника. В материалах дела имеются доказательства, что арбитражным управляющим принимаются активные меры к розыску имущества должника, о чем свидетельствует многочисленные запросы в различные органы и организации, обращения в арбитражные суды с исками об оспаривании сделок. Исходя из изложенного, суды правомерно исключили из объема вмененного правонарушения нарушение конкурсным управляющим требований части 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ. Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно освободил управляющего от наказания путем применения
делу № А69-1330/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ИП Борисова Р.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в спорный период судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры, направленные на освобождение помещения, указанного в исполнительном документе; осуществленные судебным приставом-исполнителем меры были направлены на установление имущества должника для получения денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Индивидуальный предприниматель Широкушкин Сергей Викторович (далее -ИП Широкушкин С.В., должник), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а
делу о банкротстве должника, однако такого согласия никем выражено не было, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Желдортрансстрой» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Доводы уполномоченного органа о том, что не все мероприятия конкурсного производства произведены, судом округа отклоняются с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что по результатам предпринятых конкурсным управляющим мер, направленных на установление имущества должника, им сделан вывод об отсутствии такового (в том числе имущества, на которое указано уполномоченным органом - железнодорожного крана, который в собственность должнику не передавался, а эксплуатировался последним по договору аренды до момента его списания), об отсутствии вероятности его поступления в будущем, что уполномоченным органом не опровергнуто, а сама по себе возможность предъявления требования о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности не может служить основанием для утверждения о возможности финансирования процедуры банкротства должника,
Обществом; документов, свидетельствующих о выбытии имущества, перечисленного в договорах купли-продажи, не представлено. Таким образом, приняв во внимание позицию Компании, которая будучи единоличным исполнительным органом Общества самостоятельно указалана принадлежащее последнему имущество, представленные первичные документы, суды пришли к правильному выводу, что у судебного пристава отсутствовали основаниядля невключения спорного имущества в акт. Кроме того, судами верно отмечено, что сомнения Общества (в лице конкурсного управляющего) в принадлежности ему имущества, не влияют на правомерность действий судебного пристава, направленных на установление имущества Общества, а последнее не лишено возможности отказаться от его принятия. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней(в том числе относительно недоказанности права собственности Общества на спорное имущество, о несоответствии выявленного судебным приставом имущества тому, которое указано в договорах), не опровергают выводы судов об отсутствии основанийдля признания незаконными действий судебного пристава, не свидетельствуюто существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Нарушений
имущества и об участии при составлении данных документов понятых, должников, окончила исполнительные производства в отношении: ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5 Так, Сизова С.Ю. имея на исполнении исполнительное производство № о взыскании с ФИО1., в пользу взыскателя – ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре», административного штрафа в сумме 500 рублей, 28.12.2015 не выезжая по месту жительства должника, понятых для участия в совершении исполнительных действий не привлекала, в дом к должнику ФИО1., не проходила, мер, направленных на установление имущества , на которое возможно обратить взыскание не принимала, после чего в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в служебном кабинете № 9 отдела судебных приставов по Николаевскому району, расположенному по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Луначарского 126, на своем рабочем месте, используя свое служебное положение, умышленно, с целью внесения заведомо ложных сведений в официальные документы составила подложный акт совершения исполнительных действий, являющийся официальным документом, влекущим юридические последствия, указав
возбужденному 24 апреля 2017 года, предметом исполнения по которому является взыскание 560 466, 46 рублей, исполнительному производству № 53832/14/66006-ИП, возбужденному 11 декабря 2014 года, предметом исполнения по которому является взыскание 3751 790 рублей. Михалев О.Ю., обжалуя действия (бездействие), допущенные при исполнении вышеуказанных исполнительных производств, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Смирновой Т.В., Козловой Ю.Н. по непринятию мер, направленных на установление имущества должника, выразившихся в невыходе по месту нахождения имущества с целью определения имущественного положения должника во всех жилых помещениях, принадлежащих Роденко О.В. (...); бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Козловой Ю.Н. по непринятию мер, направленных на установление имущества должника Роденко О.В., выразившихся в ненаправлении запросов для установления имущества в ГУ МЧС России по Свердловской области, Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по
судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Прокопьева А.В. по не произведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника Миронова Ю.Ю. по исполнительному производству № 13994/20/21017-ИП от 4 июня 2020 года, в рамках сводного исполнительного производства № 11407/20/21017-СД, и обязать судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Прокопьева А.В. принять меры принудительного исполнения, направленные на установление имущества , являющегося совместной собственностью должника Миронова Ю.Ю. и его супруги ФИО1., на имя которой оформлено совместное имущество супругов, и при наличии оснований - дальнейшие меры по принудительному взысканию по исполнительному документу. В остальной части ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Прокопьеву А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии по исполнительному производству № 13994/20/21017-ИП, возбужденному 4 июня 2020
районного суда Республики Алтай от 10 апреля 2023 года, которым удовлетворен частично административный иск ООО МФК «ОТП Финанс». Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тудуевой Баяны Геннадьевны, выразившееся в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника Кучака Дмитрия Сергеевича. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тудуеву Баяну Геннадьевну совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности на установление имущества должника, находящегося в совместной собственности. Отказано в удовлетворении административного иска ООО «МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тудуевой Баяны Геннадьевны, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не направлении запроса
