заявления об установлении досудебных ограничений. Мотивированный отказ направляется на адрес электронной почты, указанный в Заявлении. 4.6. Досудебные ограничения на действия с доменными именами прекращаются автоматически по истечении срока, указанного в п. 2.4 Положения, без направления уведомлений. 5. Ограничения на действия с доменными именами в связи с судебным спором 5.1. Не допускается передача права администрирования другому лицу, аннулирование регистрации доменного имени, передача поддержки сведений о доменном имени другому регистратору, а также внесение иных изменений в сведения, хранящиеся в Реестре (кроме сведений, связанных с ограничениями), в случае предъявления иска в суд (арбитражный суд) к администратору доменного имени и возбуждения судом производства по делу. Допускается изменение регистратором сведений о серверах DNS доменного имени, в отношении которого введены ограничения в связи с судебным спором, а также продление регистрации доменного имени, в отношении которого введены ограничения в связи с судебным спором, при условии отсутствия прямого запрета в соответствующем судебном акте об обеспечительныхмерах . 5.2.
таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. 43. Арест в качестве обеспечительноймеры либо запрет на
РФ. При оценке заключения эксперта суд учитывает наличие в нем ссылок на нормы иностранного права, практику их официального толкования и применения, включая разъяснения судебных инстанций, примеры разрешения сходных конфликтных ситуаций, выдержки из правовой доктрины. Заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ). По результатам оценки заключения эксперта суд делает вывод о возможности установления содержания норм иностранного права, подлежащих применению при разрешении дела. Обеспечительныемеры по делам об экономических спорах, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом 47. При применении арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (части 1, 2 статьи 99 АПК РФ), направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя по спорам с участием иностранных лиц, следует учитывать нормы международных договоров и правила компетенции, установленные статьями 247, 248, 249 АПК РФ. 48. В соответствии с положениями раздела V АПК РФ арбитражные суды принимают предварительные обеспечительные меры по
судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из преждевременности снятия принятых мер, указав, что основания установления обеспечительных мер не отпали. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
и округа от 21.05.2020, заявленные требования удовлетворены частично, ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником после погашения требований залогового кредитора в размере 711 000 руб., ФИО1 в размере 143 000 руб., ФИО3 в размере 203 500 руб. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части установления размера процентов по вознаграждению ФИО1, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме этого, 04.06.2020 в суд поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительныхмер в виде запрета конкурсному управляющему должником ФИО4 распределять со счета должника денежные средства в размере 7 898 452 руб. 12 коп. Определением судьи Верховный Суд Российской Федерации от 05.06.2020 ходатайство управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 03.07.2020. ФИО1 предоставил в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения. Согласно
виде наложения ареста на земельные участки и квартиры, установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости; установления запрета обществу «ЖК Курортный квартал» совершать любые сделки, направленные на отчуждение квартир, а также установления запрета инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю производить действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об исключении общества «Курортный квартал» из ЕГРЮЛ. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021, ходатайство о принятии обеспечительныхмер удовлетворено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Курортный квартал» просит отменить указанные судебные акты и принять по заявлению новое решение, общество «ЖК Курортный квартал» - отменить судебные акты в части наложения ареста на земельные участки и расположенные на нем квартиры
заявители) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу № А41-35951/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления финансовому управляющему должника ФИО3 запрета на заключение с единственным участником торгов ФИО4 (далее – покупатель) договора купли – продажи имущества должника (двух земельных участков и жилого дома), расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Ямкинское, юго-западнее 10 м. с. Воскресенское, жилой комплекс «Воскресенское»; наложения временных обеспечительныхмер в виде установления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрета на регистрацию названного договора купли – продажи имущества должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, в удовлетворении
21.05.2020, заявленные требования удовлетворены частично, Мирному В.Н. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником после погашения требований залогового кредитора в размере 711 000 руб., Агафонову А.В. в размере 143 000 руб., Ракитиной И.Г. в размере 203 500 руб. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части установления размера процентов по вознаграждению ФИО1, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме этого, 04.06.2020 в суд поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительныхмер в виде запрета конкурсному управляющему должником ФИО4 распределять со счета должника денежные средства в размере 7 898 452 руб. 12 коп. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска. Если
запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение, обременение, смену собственника в отношении нежилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом существа заявленных требований, направленных на понуждение ответчика изменить условия договора в части характеристик помещения, подлежащего передаче истцу, путем выделения площади из помещений с кадастровыми номерами 74:36:0509009:141, 74:36:0509009:140, 74:36:0509009:139, принятая судом мера связана с предметом спора, соразмерна ему, не нарушает баланс прав и интересов спорящих сторон, обеспечивает status quo, а установление обеспечительных мер в отношении всего объекта незавершенного строительства несоразмерно заявленным требованиям и не связано с ними. Принятие обеспечительных мер в отношении помещения с кадастровым номером 74:36:0509009:142 не связано с предметом спора, в силу чего в данной части в принятии обеспечительных мер судом отказано. С указанным определением суда не согласилось общество «Каскад» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,
jtekb09j003025722, паспорт транспортного средства 77тн494577 от 21.12.2005 года. По мнению Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РКзаявителя жалобы, определение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, т.к. договор безвозмездного пользования, по которому ответчику был предоставлен спорный автомобиль, прекратил свое действие, интересы управления, за которым спорное имущество закреплено на праве оперативного управления, без принятия обеспечительных мер не защищены. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что установление обеспечительных мер является излишним ограничением прав Комитета, договор безвозмездного пользования является действующим и сторонами не расторгнут. Кроме того, сообщил, что 12.01.09г. Арбитражным судом Республики Коми истцу отказано в удовлетворении требований об обязании передать имущество. Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя. Законность определенияопределения Арбитражного суда Республики Коми проверена
принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. По мнению апелляционного суда, установление запрета на подачу электрической энергии в отсутствие оформленных в установленном порядке договорных отношений влечет необоснованное ограничение имущественных прав Ответчика как энергоснабжающей организации. В частности, при принятии запрашиваемых Обществом обеспечительных мер Ответчик лишен возможности прекратить подачу электрической энергии в здание, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 546 Гражданского кодекса РФ, что не соответствует положениям названной статьи. Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает установление обеспечительных мер в виде запрета отключать электрическую энергию необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.02г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Апелляционный суд согласен с доводом Ответчика о том, что непринятие заявленных Обществом обеспечительных мер не
стороны, которая совершила нарушение и ответственная за неисполнение договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В данном случае договор не был исполнен покупателем по его волеизъявлению (без учета воли и факта исполнения (неисполнения) обязанности по договору продавцом) - вследствие наложения судом обеспечительных мер в виде запрещения продавцу осуществлять сделки по отчуждению Объекта договора. Следовательно, установление обеспечительных мер послужило препятствием к заключению сделки в отношении купли-продажи объекта договора и относится к обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора купли-продажи не отвечает, учитывая, что обеспечительная мера применена по заявлению лица, не являющегося стороной названного договора. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованную квалификацию судом отношений между ИП ФИО1 и ФИО4 как отношения по уплате задатка и применении положений ст. 380 и 381ГК РФ. По мнению истца в договоре № СКЫ-01/06-2012 стороны
по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят. Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 31 июля 2018 года ходатайство удовлетворено. В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить в части запрета осуществления любых строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят, а также запрета совершать любые действия по распоряжению объектом недвижимого имущества, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят, полагая чрезмерным установление обеспечительных мер в виде запрета на строительство, поскольку речь идет о земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома, и ответчик осуществляет реконструкцию жилого дома для дальнейшего в нем проживания, начиная с зимы 2018 года. Наличие запрета на строительство лишает возможности ответчика использование спорного объекта по целевому назначению. В настоящий период возможно провести строительные работы по подключению отопления и обеспечению возможности проживания в нем. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
был вправе распоряжаться своим автомобилем путем его продажи. В судебном заседании установлено, что на момент заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства уже было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в рамках которого судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, что предполагает запрет реализовать правомочия, принадлежащие собственнику, в частности, лишение возможности осуществлять действия по снятию с учета и государственной регистрации указанного транспорта, с целью предотвращения его реализации. Доводы истца о том, что установление обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий не препятствуют совершению сделок с транспортными средствами, основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречащему смыслу принятия таких мер, как обеспечивающих исполнение исполнения решения суда за счет имущества должника. Истец в обоснование иска также ссылается на приобретение автомобиля по договору купли-продажи и передачу ему транспортного средства. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не
а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 642 рубля. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, так как последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, ответственной за неисполнение договора. Установление обеспечительных мер по определению Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2021 относится к обстоятельствам, за которые ни одна из сторон соглашения о задатке не отвечает. Обеспечительная мера была применена по заявлению лица, не являющегося стороной сделки. Принятие обеспечительных мер по заявлению ФИО2 не могло являться основанием для взыскания двойной суммы задатка с ФИО1 по соглашению о задатке. Из текста решения Советского районного суда г. Владивостока от 22.12.2020 по делу № 2-3437/2020 по иску ФИО4 к
двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственная за неисполнение договора. В отношении заключенных ФИО4 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) трех предварительных договоров уступки прав требований, они не были исполнены Цессионарием по его волеизъявлению (без учета воли и факта исполнения (неисполнения) обязанности по договорам Цедентом) - вследствие наложения судом обеспечительных мер в виде запрещения Цеденту осуществлять сделки по отчуждению объектов договоров (не поступавших для исполнения в уполномоченное Учреждение). Таким образом, установление обеспечительных мер по определению Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.02.2019г. могло послужить, в случае принятия их к исполнению УФРС РФ по ПК, препятствием к заключению сделок в отношении уступки прав требований (основных договоров) и относится к обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договоров не отвечает, учитывая, что обеспечительная мера применена по заявлению лица, не являющегося стороной договоров уступки прав требований (ответчика ФИО5). Так же, судом принимается во внимание то обстоятельство, что обращение ФИО5 в
исполнительному производству в отношении ФИО1 Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От административного ответчика УФССП России по Тверской области поступили письменные возражения, согласно которым со ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установление обеспечительных мер в виде ограничения в регистрационных действиях в отношении имущества, зарегистрированного за должником, вынесено в соответствии с законодательством и не нарушает права и законные интересы административного истца. От административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, поступили письменные возражения, согласно которым со ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению,
