на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2020 по делу № А61-1240/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021 по тому же делу по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) к администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация) о признании незаконным отказа от 10.01.2020 № 44 в установленииплаты за содержаниежилогопомещения государственного жилого фонда, обязании установить размер платы за содержание жилого помещения, установила: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным отказа администрации от 10.01.2020 № 44 и обязания установить размер платы за содержание жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированного по адресам: Республика Северная Осетия-Алания, Моздок-1, 21
деле доказательствам. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, письмом комитета от 30.11.2018 № 02-02-35/670 учреждению отказано в установленииплаты за содержаниежилыхпомещений жилищного фонда, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, что послужило основанием для обращения учреждения, осуществляющего функции управления указанным жилищным фондом, в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, положениями статей 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-245 «О наделении полномочиями по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в
в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом № 14 по улице Фрунзе в городе Боровичи Новгородской области (далее – МКД) на основании договора управления от 01.04.2015 (далее – договор управления). С целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, комитетом в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения требований действующего законодательства при установленииплаты за содержаниежилогопомещения . В ходе проверки установлено, что общество начисляло в период с августа 2016 по июнь 2919 года собственникам помещений МКД плату за содержание жилого помещения сверх утвержденной собственниками платы за содержание помещения. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, согласно которому обществу необходимо произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений названного МКД путем возврата 54,29 руб. за 1 кв. м излишне начисленной с августа 2016 по июнь 2019 года платы
№ 851). Посчитав, что бездействие мэрии, выразившееся в непринятии муниципального правового акта, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 88 рублей 92 копеек с одного квадратного метра для собственников помещений МКД, не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 156, 157 Жилищного кодекса, Методическими рекомендациями по установлению размера платы за содержаниежилогопомещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 № 213/пр (далее – Методические указания), отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что обязанность по утверждению экономически обоснованных тарифов на содержание и
а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. Правовые нормы применены судами двух инстанций правильно, однако по разному оценены обстоятельства, подтверждающие наличие фактического волеизъявления собственников по вопросу установления спорной платы. Судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений, на котором был бы установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД. Как следствие, установление платы за содержание жилого помещения за 1 кв.м. в 22 руб. 75 коп. на основании постановления администрации ГО «Город Калининград» от 14.04.2020 № 305, является правомерным, а вынесенное предписание Министерства незаконным. Тогда как апелляционный суд справедливо обратил внимание на следующее. Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 18-22 по ул. Ольштынской в Калининграде на основании решения общего собрания собственниками МКД, оформленного протоколом от 11.12.2014, которым утверждены положения договора управления данным МКД от 11.12.2014 № б/н. Согласно приложению №
в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление платы за содержание жилого помещения в МКД относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и
многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ установление платы за содержание жилого помещения в МКД относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и
Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что на основании Постановления Администрации города Кемерово от 04.08.2020 № 2174 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>» в спорный период не являлся управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в смысле, придаваемом Правилами № 124, поскольку в его обязанности входило только выполнение работ по содержанию жилого дома согласно утвержденному перечню работ. Установление платы за содержание жилого помещения в размере 16,84 руб./кв.м. не предусматривает оплаты ответчиком ресурсоснабжающим организациям стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД, а в соответствии с письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кемерово от 07.08.2020, собственники и наниматели жилых помещений обязаны напрямую вносить ресурсоснабжающим организациям плату за поставленные коммунальные ресурсы. Определением суда от 17.05.2021 судебное заседание по делу назначено на 15.06.2021. Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле
за содержание жилого помещения, с 1 января 2021 года». Постановление опубликовано 22 января 2021 года в средстве массовой информации газета «Сенеж» № 4. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать данное постановление недействующим. В обоснование требований указал, что по договору социального найма жилого помещения от 20 мая 2021 года № является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: , вносит плату за содержание общего имущества жилого помещения. По его мнению, установление платы за содержание жилого помещения в жилом доме с лифтом без мусоропровода в размере 27 рублей 99 копеек противоречит положениям части 1 статьи 54, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном
8. утверждение договора управления МКД, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома между собственником и ООО УК «Костромской Регион», 9. утверждение места размещения информации - на информационных стендах, расположенных в каждом подъезде дома, в том числе, о проведении общих собраний собственников помещений в МКД, 10. утверждение места хранения протокола и других документов общих собраний: офис ООО УК «Костромской Регион», 11. внесение платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям напрямую, 12. установление платы за содержание жилого помещения , 13. утверждение денежного вознаграждения председателю совета дома, 14. наделение полномочиями председателя совета дома действовать от имени собственников жилого дома, 15. утвердить положение о совете дома с полномочиями членов совета дома, предусмотренными ЖК РФ, 16. выбор председателя совета дома, 17. выбор членов совета дома. <дата> собственники дома обращались в ООО УК «КФК-44» с просьбой предоставить возможность ознакомиться с решениями и иными документами по данному голосованию, подтверждающими его правомерность. Однако ООО УК «КФК-44»
договора ООО «СервисПлюс» по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов гласит, что управляющая организация в случае не принятия собственниками на общем собрании тарифа на следующий календарный год, вправе установить тариф с применением коэффициента не менее индекса инфляции, установленного соответствующим нормативным актом. Данный пункт договора суд признает недействительным, поскольку он противоречит требованиям ч. 7 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы представителя ответчика о том, что установление платы за содержание жилого помещения в повышенном размере с 01.10.2015 года экономически обоснованно, рассчитано в соответствии с индексами роста потребительских цен по Белгородской области, со ссылкой на акт проверки Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 20.11.2015 года, несостоятельны, поскольку действующее законодательство не наделяет управляющую организацию полномочиями по установлению платы за содержание жилого помещения (ст. ст. 156, 158 ЖК РФ). В данном случае установление платы за содержание жилого помещения относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома,
многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление платы за содержание жилого помещения в МКД относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Жилищным законодательством предусмотрено два способа определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: собственниками помещений многоквартирного жилого дома или органом местного самоуправления. При этом второй способ является субсидиарным, применяется только в том случае, если соответствующее решение не было принято собственниками помещений многоквартирного дома. Размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилья для собственников помещений МКД № по ул. Союзная
что бабушка отказалась от маневренного жилья. С 2019 года он в квартире не проживает. Орган местного самоуправления уклонился от проведения внеплановой проверки. ФИО2 городского округа <адрес> ФИО6 в суде пояснил, что дом был исключен из программы, так как вышла новая программа по переселению из аварийного жилья. По вопросу нарушения прав было судебное решение, которое ФИО4 исполнила, с ФИО3 подписывается договор социального найма. Если административный истец пользовался коммунальными услугами, он обязан их оплатить. Установление платы за содержание жилого помещения произведено в пределах полномочий органа местного самоуправления. Длительное время ФИО3 не проживает по данному адресу, угрозы для него нет. С ФИО3 заключался договор социального найма, предлагалось заключить договор на предоставление маневренного жилого фонда, предлагалось жилое помещение в <адрес> и в <адрес>. ФИО3 от этих предложений отказался. Содержанием занимается управляющая компания. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального
