в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими частей 3, 4 статьи 53 Устава города Новосибирска. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой ЛА., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой и инстанции отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 616 принят Устав города Новосибирска. Частью 3 статьи 53 Устава установлено, что проект Устава города Новосибирска, решения Совета депутатов города Новосибирска о внесении изменений и (или) дополнений в Устав города Новосибирска вносятся в Совет депутатов города Новосибирска постоянно действующей специальной комиссией по Уставу города Новосибирска. Согласно части 4 этой же статьи Устава постоянно действующая специальная комиссия по Уставу города Новосибирска состоит из 17 человек. Председателем постоянно действующей специальной комиссии по Уставу города Новосибирска является мэр города Новосибирска. ФИО1
основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Закона № 59-ФЗ, Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, пунктами 2.7, 2.8 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденном приказом комитетом промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 №14-ОД, приняв во внимание Устав города -героя Волгограда, решение Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252 «Об утверждении Положений об администрациях районов Волгограда», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части и возложил на администрацию Волгограда обязанность направить Предпринимателю решение по результатам рассмотрения заявления, обоснованно указав, что администрация является уполномоченным органом местного самоуправления, на который возложена обязанность по направлению заявителю решения о включении либо об отказе во включении места размещения нестационарного торгового
расходы за каждое из 15 машиномест и нежилое помещение. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком требования по оплате задолженности не были удовлетворены, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 24, 125, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом города Москвы от 28.06.1995 « Устав города Москвы», законом города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 № 1357-ПП «О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами
является действующим. Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» указывает, что истец не представил в материалы дела первичные документы, на основании которых были выставлены платежные документы. Также МКП «Теплоснабжение города Пензы» считает Администрацию города Пензы ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений. В связи с внесением изменений в Устав города Пензы Администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью. Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация города Пензы указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Решением Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым создан иной орган местного самоуправления — Управление муниципального имущества города Пензы. В соответствии с п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет права собственника имущества
не разграничена (абзац 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Следовательно, права пользования, владения и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу федерального закона перешли субъекту Российской Федерации в лице органа исполнительной власти - Правительства Москвы. Указанные положения нашли свое отражение и в законодательстве города Москвы. Пунктом 12 части 1 статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 « Устав города Москвы» установлено, что к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится владение, пользование и распоряжение землей. В силу части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции. Из части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе
иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 7 статьи 9 Об Уставе города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 (далее – Устав города Омска), к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Таким образом, к полномочиям Администрации города Омска в области транспорта, связи и информатизации относится, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города, в том числе утверждение маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта общего пользования, привлечение на договорных началах к транспортному
и опубликованные для всеобщего сведения, являются нормативными правовыми актами, поскольку содержат правовые нормы, рассчитанные на неоднократное применение и адресованные неопределенному кругу лиц. В соответствии с абзацем вторым части 1, частью 2 статьи 37, частью 2 статьи 39, частями 1, 6 статьи 34, пунктом 4 части 1 статьи 35 Устава города Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № 222 (в редакции решений от 08.11.2006 № 312, от 30.05.2007 № 383, далее - Устав города Абакана), мэр города Абакана является высшим должностным лицом, наделенным полномочиями на решение вопросов местного значения, возглавляет администрацию города Абакана и руководит администрацией на принципе единоначалия. Аналогичная структура органов местного самоуправления и должностных лиц была предусмотрена в статье 45 главы 6 Устава города Абакана 1996 года. В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, пункта 3 статьи 45 Устава города Абакана, пункта 10 статьи 52 Устава города Абакана 1996 года к
от имени Администрации города Тюмени подготавливать и подписывать ответы заявителям по вопросам земельных отношений. Следовательно, обращение заявителя от 20.03.2014 подлежит принятию, рассмотрению и подготовке ответа в установленном порядке непосредственно Департаментом земельных отношений и градостроительства города Тюмени, как отраслевым органом Администрации города Тюмени. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что Устав города Тюмени не наделяет должностное лицо местного самоуправления – директора Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, по распоряжению муниципальным имуществом (земельными участками, находящимися в муниципальной собственности). Равно как Положение о департаменте земельных отношении и градостроительства Администрации города Тюмени не наделяет Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени полномочиями по рассмотрению заявлений и принятию решений о предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам в
г. Красногорск, Московская область. 19 октября 2017 года Московский областной суд в составе: председательствующего - судьи Терещенко А.А., при секретаре Аррыковой Л.Д., с участием прокурора Ганцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-650/17 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими подпунктов «а» и «в» подпункта 26 пункта 1 решения Совета депутатов города Дубны Московской области от 24 ноября 2016 года № РС – 10(33)-101/41 «О внесении изменений и дополнений в Устав города Дубны Московской области» относительно изменений в части 3 и 7 статьи 43 Устава города Дубны Московской области, установил: ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими подпунктов «а» и «в» подпункта 26 пункта 1 решения Совета депутатов города Дубны Московской области от 24 ноября 2016 года № РС – 10(33)-101/41 «О внесении изменений и дополнений в Устав города Дубны Московской области» относительно изменений в части 3 и 7 статьи
административному исковому заявлению ФИО1 к Совету депутатов города Новосибирска, мэру города Новосибирска о признании недействующим положений Устава города Новосибирска, установил: ФИО1 обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов города Новосибирска, мэру города Новосибирска о признании недействующим положений Устава города Новосибирска. В обоснование требований указал, что 20.08.2018 от ФИО1 в сканированном формате направлено обращение в адрес Совета депутатов города Новосибирска через официальный сайт с предложением о внесении ряда изменений в Устав города Новосибирска. 27.08.2018 им получено уведомление от Совета депутатов города Новосибирск о перенаправлении обращения в специальный коллегиальный орган – постоянно действующую специальную комиссию по Уставу. 19.09.2018 административным истцом получен ответ о том, что постоянно действующая специальная комиссия по Уставу города Новосибирска не нашла правовых оснований для внесения в Устав города Новосибирска внесенных предложений, поданных административным истцом ФИО1 04.10.2018 от имени административного истца направлено еще одно обращение в адрес Совета депутатов города Новосибирска через сайт с
Федерации по Волгоградской области и об обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области и об обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в газете. «Городские вести. ФИО4-Сталинград-Волгоград» опубликовано решение №, принятое Волгоградской городской Думой ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Устав города -героя Волгограда», зарегистрированный Управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области в соответствии с положениями Федерального закона № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований». Полагает, что государственная регистрация, вносимых изменений в Устав города-героя Волгограда произведена с нарушением федерального законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ Волгоградская городская Дума приняла решение № «О назначении публичных слушаний по проекту решения Волгоградской городской Думы «О внесении изменений в Устав города-героя Волгограда», назначенных на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в газете «Городские вести. ФИО4-Сталинград-Волгоград» было
заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, прокурора Богатова Г.К., при секретаре Орловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 об оспаривании муниципального правового акта, У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2, ФИО3 и З.Л.ГА. обратились в Ржевский городской суд Тверской области с заявлениями об оспаривании Решения Ржевской городской Думы от 29.09.2011 г. №132 «О внесении изменений и дополнений в Устав города Ржева Тверской области». В обосновании своего заявления ФИО1 указал, что в нарушение ст.ст. 39, 49 Устава города Ржева предложения об изменении Устава вносились не действующим главой города ФИО9, а управляющей делами городской администрации ФИО8 Юридически значимых документов подтверждающих полномочия ФИО8 в заседании Ржевской городской Думы представлено не было. В нарушение пункта 6 ст. 49 Устава города Ржева оспариваемое Решение опубликовано (обнародовано) в официальном печатном органе администрации г. Ржева газете «Ржевская правда» № 41 от
