норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, исполнительное производство № 19824/13/37/63 было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23842/2012, и в качестве предмета исполнения предусматривало устранение препятствий в пользовании принадлежащим ФИО4 на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 3, участок № 2-а (литера А), кадастровый номер 63:01:0202002:0529, путем запрещения ИП ФИО3 выполнять любые строительные работы с применением строительной техники и автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:0630, площадью 15 354,50 кв. м по адресу: Кировский район, Студеный овраг, Первая линия, а также производить вырубку деревьев на указанном земельном участке. Определением Арбитражного суда
строительство и последующую эксплуатацию Теплотрассы. В рамках рассмотрения дела N А55-27370/2010 постановлением суда округа отменены судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда об обязании правопредшественника ПАО "Т Плюс" демонтировать своими силами и за свой счет Теплотрассу с территории земельных участков, принадлежащих ООО "Квартал-Тольятти", и привести указанные земельные участки в первоначальное положение. При этом суд округа указал, что примененный судами способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права ООО "Квартал-Тольятти" на устранение препятствий в пользовании земельным участком, поскольку демонтаж Теплотрассы приведет к нарушению целостности циркулярной системы теплоснабжения в городском округе Тольятти и невозможности его использования. Теплотрасса до настоящего времени находится на земельных участках ООО "Квартал-Тольятти", в связи с чем, по утверждению истца ,причиняются убытки, вызванные невозможностью использования частей Участка-1 и Участка-2. Удовлетворяя требования ООО "Квартал-Тольятти", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, пунктами 2, 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации
в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 и исходя из существа заявленных обществом требований, направленных на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельным участком путем выноса спорных объектов электросетевого хозяйства ответчика, право собственности на которые, равно как и на охранную зону в пределах земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, пришли к выводу, что вынос спорных объектов и совершение всех связанных с этим действий является правом, а не обязанностью сетевой организации и понуждение собственника к совершению указанных действий недопустимо в силу закона. Таким образом, придя к выводу о наличии между
ответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, прекратил производство по делу в части требований об устранении препятствий в пользовании участком и сносе спорного объекта недвижимости – многоквартирного дома, в остальной части иска отказал. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.11.2018 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 19.01.2010 № 4000001861 аренды земельного участка, признал недействительным указанный договор в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО4 и предприниматель ФИО2, ссылаясь на то,
начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Негаторный иск должен быть направлен на устранение препятствий в пользовании индивидуально-определенной частью имущества (вещи). Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. В пунктах 45 и 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
но ворота, преграждающие движение по нему, отсутствуют; ворота установлены на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № 43:40:001010:0034. В соответствии с п.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя в случае неясности положений, содержащихся в решении, вправе разъяснить судебный акт, не изменяя его содержания. Предметом судебного разбирательства по иску ОАО «КППЖТ» к ООО «ВятПромСтрой» явилось устранение препятствий в пользовании имуществом истца (железнодорожным путем № 28, являющимся частью железнодорожного пути протяженностью 2582 пог.м, расположенным по ул. Луганской г.Кирова, кадастровый номер объекта 43:40:0010:0005:14191/09/ж/д-ВС), который проходит по территории земельного участка по ул.Луганская,51 г.Кирова, принадлежащего ответчику на основании договора аренды с Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности (кадастровый номер участка 43:40:001010:0034 (У1010-038). Принадлежность истцу железнодорожного пути № 28 и местонахождение его на данном земельном участке ответчика установлены решением суда. Учитывая, что указание местонахождения ворот, преграждающих движение
разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Предметом иска по делу № А40-28249/16-142-239, как следует из его содержания, является устранение препятствий в пользовании помещением на будущее время, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что выводы суда по указанному делу могут иметь значение для разрешения спора по настоящему делу о взыскании задолженности за прошедший спорный период. Руководствуясь статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении ходатайства отказать. Судья С.А. Цветкова
иска являются требования о признании права собственности, а также оценив представленные заявителем в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в силу отсутствия доказательств затруднительности либо невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также в отсутствие доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба. Испрошенные обеспечительные меры направлены на устранение препятствий в пользовании помещением П4 с кадастровым номером 52:18:0010469:14, собственником которого является ФИО1, и являются способом минимизации вероятного причинения ей убытков, исключительно как собственнику данного помещения, поэтому никоим образом не связаны с предметом рассмотрения настоящего спора в контексте заявленных требований (признанием права долевой собственности на помещения с кадастровыми номерами 52:18:0010469:15 и 52:18:0010469:16 и системы электроснабжения, водоснабжения. водоотведения, газоснабжения и отопления). Нарушение ФИО2 прав других собственников нежилых помещений на пользование помещениями, относящимися к общему имуществу, а также
которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» также определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом. Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям в случае спора между сособственниками земельного участка. Учитывая изложенное, исходя из системного толкования указанных норм действующего законодательства, к подсудности мирового судьи отнесены дела об определении порядка пользования имуществом по спорам между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются его собственниками. Возвращая исковое заявление, судья правильно
полосу, сместив при этом границу земельного участка истца. Кроме того, ответчик осуществил застройку территории вблизи смежной границы без учета требований п. 6.7 СП 53.13330.2011. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Возвращая исковое заявление на основании указанного положения ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом заявлен иск об устранении нарушения права собственника, не влекущего лишения владения, а поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудна мировым судьям. Исходя из системного толкования п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи отнесены дела по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей (долевой, совместной) собственности, между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество,
поскольку основано на положениях ст.304 ГК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что, устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования имуществом, в связи с чем в силу п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ дело подсудно мировому судье. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены ст.23 ГПК
коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе: председательствующего судьи - Радовиля В.Л., судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В., рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении решения Апелляционного суда г.Севастополя от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем запрета входить на территорию за пределы земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и устранение препятствий в пользовании им, УСТАНОВИЛА: Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 августа 2009 года в удовлетворении иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем запрета ФИО2, ФИО3, ФИО4 входить на земельный участок № в СТ «Сатурн» за его пределы отказано, удовлетворен встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании им. Суд признал за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный на земельном
Дело №33-3687/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тюмень 8 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Лаврентьева А.А. судей Жегуновой Е.Е. и Ситниковой Л.П. при секретаре Савилове Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 марта 2016 года, которым постановлено: «Гражданское дело №2-2446/2016 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранение препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении ущерба, передать на рассмотрение по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранение препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, и возмещении материального ущерба. 2 марта 2016 года в суд поступило ходатайство ответчиков ФИО3, ФИО4 о передаче дела по подсудности в Тюменский районный суд в связи с
