Устранение препятствий в пользовании нежилым помещением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

53,3 кв. м в здании магазина «Тройка», путем их освобождения отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 05.07.2011 и постановление от 28.09.2011 оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № ВАС-4497/12 обществу «ГЕДА» отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Рассмотрев дело в части иска об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями , Арбитражный суд Калужской области решением от 06.03.2012 возложил на общество «Геда»» обязанность устранить препятствия в пользовании обществом «СВМ» помещением, обязав общество «Геда» освободить помещения общей площадью 53,3 кв. м в магазине «Тройка». Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение от 06.03.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 решение от 06.03.2012 и постановление от 28.02.2013 отменены, в удовлетворении исковых требований общества «СВМ» об освобождении помещения отказано.

Украинской православной церкви Киевского Патриархата на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 по делу №А84-2274/2017 по иску управления Крымской Епархии Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата к Министерству обороны Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений», об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением , установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018, в удовлетворении исковых требований и ходатайстве о прекращении производства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенным

12.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 по делу № А45-2917/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 по тому же делу, установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья «Заельцовская 2» (далее – ТСЖ «Заельцовская 2») об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями , находящимися по адресу: <...>, площадью 371,3 кв. м, кадастровый номер 54:35:032961:2123, и земельным участком с кадастровым номером 54:35:032961:27 общей площадью 4 392 кв. м, путем возложения на ответчика обязанности осуществить за свой счет снос (перенос границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:27) металлического забора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018, оставленным без изменения

№ 305-ЭС20-11340 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва07.09.2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Проект» г. Ижевск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, постановление Девятого Арбитражного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по делу № А40-211357/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее - общество «Инвест-Проект») к обществу с ограниченной ответственностью «Лэрден» (далее - общество «Лэрден») об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением , установила: общество «Инвест-проект» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества «Лэрден» устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему помещением, обеспечить беспрепятственный доступ представителям истца к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения здания, собственником помещений в котором являются стороны по делу, для проведения ремонтных работ на сетях теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения с целью восстановления теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения нежилого помещения, принадлежащего обществу «Инвест- Проект», с момента вступления в

АА-17 N 017109 от 05.05.2004 на основании договора купли-продажи от 30.04.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Тыва зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 82 кв.м, основной площадью 79,1 кв.м, номер 17:03:041:00:10144, расположенное на 1 этаже в четырехэтажном кирпичном здании по адресу: <...>, помещения с N 1 по N 3. Согласно уточненному исковому заявлению ИП ФИО1 предметом иска является устранение препятствий в пользовании нежилым помещением , обязание ответчика освободить помещение основного входа в магазин, основанием иска - незаконность нахождения, владения ИП ФИО2 Суд считает, что истцу на законных основаниях принадлежит на праве собственности нежилое помещение, и что ответчиком не представлены доказательства наличия у него правовых оснований для владения спорным помещением в нише основного входа в нежилое помещение, магазин, находящийся по адресу: <...>. Суд установил, что право собственности на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от

1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Предметом иска по настоящему делу является устранение препятствий в пользовании нежилым помещением Н1, лит. Ж, общей площадью 639,6 кв.м, расположенным по адресу: <...> км Окружной дороги, 4, а именно: в проезде автомашин и людей через имеющиеся ворота по территории, идущей от окружной дороги 197 км до названного нежилого помещения и обратно. Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам запрещено совершать действия, препятствующие проезду транспорта к нежилому помещению Н1, лит. Ж, общей площадью 639,6 кв.м, расположенным по адресу: <...>

дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы. Названная обеспечительная мера не влияет на возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по существу в форме заявления о принятии обеспечительных мер заявителем фактически предъявлены самостоятельные требования, подлежащие оценке и рассмотрению в порядке самостоятельного, отдельного искового производства. Судебная коллегия усматривает, что заявленные истцом обеспечительные меры по существу направлены устранение препятствий в пользовании нежилым помещением при наличии обстоятельств ограничения доступа в указанное помещение со стороны ответчика. В данной ситуации имеет место спор, подлежащий разрешению посредством рассмотрения негаторного иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, что исключает возможность применения аналогичных обеспечительных мер в рамках настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. Факт существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного

магазин на втором этаже. Стороны договорились, что содержание мест общего пользования возлагается на ООО «ЭСА», а ООО «Лента» обязуется компенсировать ООО «ЭСА» 50% затрат, связанных с содержанием мест общего пользования, из расчета: 9 000,00 руб. – 100% затрат. Оплата производится ООО «Лента» ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, на основании счетов-фактур, предъявляемых ООО «ЭСА». Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием ООО «Лента» к ответчику указано требование об определении порядка использования имущества и устранение препятствий в пользовании нежилым помещением истца, а именно: обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проход в помещение истца через помещения, принадлежащие ответчику. В обоснование заявленных требований истец сослался на нормы ст.ст. 244, 246, 247, 249 ГК РФ, однако ссылки истца на указанные нормы ГК РФ судом отклоняются как безосновательные по следующим основаниям. В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с

серии АА-17 N 017109 от 05.05.2004 на основании договора купли-продажи от 30.04.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Тыва зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 82 кв.м, основной площадью 79,1 кв.м, номер 17:03:041:00:10144, расположенное на 1 этаже в четырехэтажном кирпичном здании по адресу: <...>, помещения с N 1 по N 3. Согласно исковому заявлению ИП ФИО1 предметом иска является устранение препятствий в пользовании нежилым помещением ИП ФИО2, обязание ответчика освободить вновь созданное помещение основного входа в магазин, нежилое помещение, демонтаж ИП ФИО2 кирпичных стен, возведенных в нише основного входа в магазин по ул. Каа-Хем, 2 и приведение основного входа магазина в первоначальное состояние, основанием иска - незаконность нахождения, владения, незаконное возведение кирпичной стены, незаконная реконструкция ниши главного входа в магазин, нежилое помещение ИП ФИО2 Суд считает, что истцу на законных основаниях принадлежит на праве собственности нежилое помещение,

предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Оценив доводы сторон, представленные по делу документы, принимая во внимание правовую позицию, обозначенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильным выводам о том, что субъектный состав участников возбужденного по обращению истца судебного производства, а также характер спора ( устранение препятствий в пользовании нежилым помещением , используемым для осуществления коммерческой деятельности ООО «Гостиница Яик») свидетельствуют о неподведомственности спора Дзержинскому районному суду г. Оренбурга, как суду общей юрисдикции, и правомерно прекратил производство по делу. Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что спорное нежилое помещение принадлежит ему, как физическому лицу, находится в залоге, используется ООО «Гостиница Яик» без правовых оснований, а также что ИП ФИО1 не мог заключить нежилое помещение в аренду, поскольку право собственности принадлежит ему, как физическому

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что ФИО1, являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме № 76, пр. Строителей в городе Саратове и имея право пользования общим имуществом в многоквартирном жилом доме, заявила требования, направленные на устранение препятствий в пользовании нежилым помещением , расположенном в многоквартирном жилом доме, площадью 15 кв.м, поскольку ответчик, по ее мнению, незаконно завладел указанным нежилым помещением, в связи с чем у нее отсутствует к нему доступ. По своей правовой природе исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, относящимися к виндикационным искам. При этом требований об определении порядка пользования нежилым помещением истцом не заявлено. С учетом изложенного исковое заявление относится к подсудности районного суда,

дело № 2-161/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 мая 2014 года г. Сенгилей Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Возрождение» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли – продажи недействительным и об устранение препятствий в пользовании нежилым помещением , У С Т А Н О В И Л: ООО «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли – продажи недействительным и об устранение препятствий в пользовании нежилым помещением. Требования мотивированы тем, что ООО «Возрождение» является владельцем 2-х этажного административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество было передано ООО «Возрождение» от СПК «Возрождение», а тому в свою очередь данное имущество было передано от СПК «Вперед», а

также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Вопреки утверждению заявителей, исковыми требованиями 1 не затронуты права и обязанности лиц подавших жалобы. Предметом спора, по сути, является устранение препятствий в пользовании нежилым помещением , изначально выделенным истцу. Таким образом, доводы относительно того, что решением суда затрагиваются права ФИО1 и 7, несостоятельны с учетом предмета спора. Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом. Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые