участок с кадастровым номером 50:58:0020204:612 площадью 5 310 кв. м, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования земельного участка «юридические учреждения; объекты делового, финансового назначения, объекты гостиничного обслуживания; объекты здравоохранения; объекты коммунально- бытового обслуживания; учреждения туристического обслуживания». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. На указанном земельном участке обществом на основании разрешения на строительство RU 50-29-2015-106 от 06.03.2015 возведен объект незавершенного строительства - железобетонный каркас, наружные ограждающие конструкции (кирпичная кладка наружных, внутренних стен и перегородок, устройство кровли ) объекта делового, финансового назначения: фундамент - 100%, несущий монолитный каркас - 100%, ограждающие конструкции - 90%, наружные сети - 10%, внутренние сети - 0%, в подтверждение чего заявителем представлен акт проверки Главного управления строительного надзора Московской области № 09-024500-4-01 от 03.02.2016. За два месяца до окончания срока действия договора аренды земельного участка (23.12.2015), общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении на новый срок без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым
применения расценки ТЕР 12-01-023-3 вместо расценки ТЕР 12-01-023-2 и 210 200 рублей в результате необоснованного включения повышающего коэффициента в акт о приемке выполненных работ. Поскольку требование о возврате незаконно использованных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2014 была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что включение в акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли расценки ТЕР 12-01-023-3 « Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам – сложная кровля» неправомерно. При ремонте кровли … стоимость работ … следует определять с использованием расценки ТЕР 12-01-023-2 «Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам – средней сложности». Сумма завышения составляет 71 284 рублей. Применение повышающего коэффициента к=1,25 к расценкам ТЕРр 58-5-4, ТЕРр 58-5-1, ТЕРр 58-5-5, ТЕР 12-01-023-3, как повышающего коэффициента, применяемого при ремонте отдельных конструктивных элементов зданий, расположенных в застроенном центре города, обоснованно. Отменяя судебные акты в части
в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 431, 708, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав несостоятельными доводы истца, исходя из следующего. Судами установлено, что между сторонами был подписан акт от 20.11.2014, утвержденный руководителями обеих сторон 09.12.2014, согласно которому стороны договорились о переносе сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 12 (на устройство кровли ) на апрель-май 2015 года. Часть работ по устройству кровли на сумму 1 796 808 рублей 42 копейки общество «ГК «Спецстрой 18» сдало обществу «Гевея» по акту приемки выполненных работ от 27.11.2014 № 26, подписанному обеими сторонами без замечаний. Оставшуюся часть работ (устройство верхнего слоя кровли из наплавляемых материалов и устройство примыканий к стенам и парапетам) ответчик выполнил, о чем свидетельствует акт от 22.05.2015 № 35 на сумму 173 576 рублей 82 копейки, от
требований относительно предмета спора, акционерного общества Творческая архитектурно-конструкторская мастерская «Проект Пермь», установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019, иск удовлетворен частично, на общество возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Николая Островского, г. Перми: привести устройство кровли (IV секция подъезд № 5, V секция подъезд № 6); гидроизоляцию в месте примыкания стен здания и асфальтового покрытия по периметру помещений площадью 418 м² (I секция подъезд № 2) и 317 м² (I секция подъезд № 3) в нормативное состояние в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты
установке баков мусорных; -оплата завышенных объемов работ по укладке защитного слоя и дорожного покрытия. Данные нарушения отражены в пунктах 1-4, 7 представления от 20.09.2018 № 51-18-17/10-11775. Предписанием от 20.09.2018 № 51-18-17/10- 11773 учреждению указано обеспечить возврат средств федерального бюджета в сумме 3 332 511 рублей 16 копеек, израсходованных на оплату материалов для укладки защитного слоя из смеси Сларри Сил, и в сумме 139 989 рублей 30 копеек, израсходованных на оплату фактически невыполненных работ по устройству кровли из наплавляемых материалов для зданий в два слоя. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 28, 34, 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суды нашли указанные акты казначейства необоснованными, поскольку наличие
«ТСК», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 01.12.2020 № 68 по выполнению и проведению аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли котельной № 2 по адресу: пгт. Курагино, пер. Кооперативный, дом 15 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали (ТЕРр58-12-2 Приказ Минстроя Красноярского края от 12.11.2010 № 237-О) в количестве 214м2; устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простая кровля (ТЕР 12-01-023-01 Приказ Минстроя Красноярского края от 12.11.2010 № 237-О) в количестве 216м2; кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа до 4 м (ТЕР08-02-001-07 Приказ Минстроя Красноярского края от 12.11.2010 № 237-0) в количестве 16,7м3 согласно локальному сметному расчету, приложенному к контракту. Решением от 14.06.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный
(не устранены пузыри), не замоноличен флюгарок. По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «Гевея» уклонялось от приемки работ в связи с тем, что работы не могли быть приняты по причине только исключающей использование готового результата работ, противоречит обстоятельствам дела, так как согласно выводам представленного в материалы дела отчета независимой экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Имущество Плюс», кровельные работы выполнены некачественно, результат работ не соответствует строительным нормам и правилам, устройство кровли подлежит выполнению вновь. В отзыве на кассационную жалобу общество «ГК «Спецстрой 18» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Гевея» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Гевея»
и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»). Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Между ООО «АБВ-СТРОЙ» и ККФЖС заключены договоры подряда: - № 2303 от 20.04.2018 на устройство кровли тип 1е(левая) по осям 12-13/А-Б; на объекте расположенном по адресу «Жилой дом № 13 в 10-м квартале жилого района "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска" на сумму 2 483 612,08 руб. включая НДС; - № 2304 от 20.04.2018 на устройство кровли на секции в осях 8-9/А-Б (тип 1ж); секции в осях 6-7/А-Б (тип1б) на объекте, расположенном по адресу «Жилой дом № 13 в 10-м квартале жилого района "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска" на
- 15.11.2018. Срок окончания работ по антикоррозийной обработке металлических перемычек и герметизации горизонтальных швов в подвальных перегородках с 3 по 14 б/с. – 10.12.2018. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику в следующие сроки и в размере: Виды работ Срок возврата гарантийного удержания с даты ввода объекта в эксплуатацию, мес./процент возврата, % Процент гарантийного удержания от стоимости работ по договору, % 3 мес. 6 мес. 12 мес. 18 мес. 24 мес. Устройство кровли 40 40 20 10% Метал, ограждения и огнезащита 50 30 20 10% Перегородки внутренние 30 30 40 10% Внутренняя отделка 20 30 50 10% Наружные фасадные работы 50 30 20 10% Мусороудаление 40 30 30 10% Вид работ Срок возврата ГУ, мес/Процент снятия ГУ, % Процент ГУ от суммы Подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы стоимостью 915 993 рублей 58 копеек, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 03 октября 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ОбязатьФИО1 выполнить звукоизоляцию продольной внутренней стены общей дляквартиры <адрес> встроенного нежилого помещения<адрес>, в соответствии с требованиями НД, действующими в Российской Федерации (на момент вынесения решения суда СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализованная редакция СНиП 23-03-2003»). ОбязатьФИО1 выполнить устройство кровли , водоотлив с нее в соответствии с проектным решением, исключающим замачивание нижележащих конструкций и пространства балконаквартиры <адрес>». Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИстецФИО2 обратилась с иском кФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она, ее супруг и дочь являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Ранее, встроенное нежилое помещение№ №, расположенное по адресуг.<адрес> жилым помещением-квартирой№ № и принадлежало на праве собственности Ш.. С ДД.ММ.ГГГГ года данное
когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем. (л.д. 14 т. 1 ) Истцом предоставлены в обоснование своих требований ксерокопии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО6, с приложением ксерокопии сметы на устройство кровли корпуса от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии дополнительного соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии дополнительного соглашения № договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на устройство кровли корпуса - сметы на устройство кровли корпуса. Подлинники данных документов суду не представлены. Истец пояснил, что они были утеряны. Ответчиком отрицался факт оформления и подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ в том варианте, который был предоставлен истцом в виде ксерокопии. Им был предоставлен в суд
имеется. Данный гаражный бокс стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, расположен в объекте - нежилом здании (гаражные боксы) с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, литер А, пом. 4. Площадь объекта – 24,9 кв. м согласно кадастровому паспорту. Между Потребительским кооперативом «ЖСК-88» и ФИО15 заключен договор на строительство гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПК «ЖСК-88» обязался произвести предпроектную проработку, выполнить проект, оформить землеотвод, получить разрешение на строительство и выполнить строительно-монтажные работы, устройство кровли , установить металлические ворота, смонтировать электропроводку, предъявить смонтированные боксы властям, сдать заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить в кассу кооператива либо перевести на расчетный счет кооператива сумму денег по сметной стоимости выбранного бокса № в 6 очереди строительства. Истцом ФИО15 представлены суду справка об оплате вступительного взноса, а также выписка из протокола общего собрания членов гаражно-строительного кооператива 6 очереди от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за пайщиком ФИО15 бокса №. В настоящее время
судебная коллегия у с т а н о в и л а: Целищев П.Р. обратился в суд с иском к Потемину А.С. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого он, как исполнитель услуг, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить следующие виды работ: устройство стропильной кровли, устройство кровли из металлочерепицы, подшив из софита по всему периметру, утепление потолка с обрешеткой без подшива ГВЛ. Стоимость работ по договору определена в <данные изъяты> руб.. При этом устройство кровли было выполнено из переданной им ответчику металлочерепицы в количестве 48 листов, которые ответчик обязался вернуть после выполнения работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка к договору. Однако до настоящего времени ответчик не оплатил работы и не вернул ему металлочерепицу. В связи с чем
