Уважительные причины срока обжалования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 31.2. Порядок восстановления срока обжалования решения квалификационной коллегии судей (введена решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24.10.2013) 1. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования решения (заключения) квалификационной коллегии судей может быть восстановлен по просьбе лица, подающего жалобу. 2. В случае обжалования решения (заключения) квалификационной коллегии судей в судебном порядке вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы решается соответствующим судом в порядке, установленном федеральным законодательством. 3. В случае обжалования решения (заключения) квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы рассматривается квалификационной коллегией судей, принявшей обжалуемое решение

судья, рассмотревший материал. 7.16. О поданной жалобе (представлении) на не вступившее в законную силу судебное решение стороны извещаются судом, вынесшим обжалуемое решение. 7.17. Апелляционные жалобы и представления, поданные с пропуском срока, установленного действующим законодательством, возвращаются лицам, подавшим жалобу или представление, по определению, вынесенному судьей. Указанным лицам разъясняется право на обращение в суд, вынесший решение, с ходатайством о восстановлении апелляционного срока, если он был пропущен по уважительным причинам. 7.18. В случае восстановления апелляционного срока материал оформляется для апелляционного рассмотрения. 7.19. В течение срока, установленного для обжалования постановления судьи, материал никем не может быть истребован и выслан из суда. VIII. ОСОБЕННОСТИ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, РАССМАТРИВАЕМЫМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ 8.1. Не позднее чем за три месяца до истечения срока полномочий кандидатов в присяжные заседатели, ранее включенных в единый общий и единый запасной списки кандидатов в присяжные заседатели окружного (флотского) и гарнизонных военных судов, председателем окружного (флотского) военного суда направляются руководителям высших

невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 7. Вправе ли лицо, правомочное рассматривать жалобу, восстановить прокурору пропущенный срок принесения протеста? Согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Следовательно, лицо обладает правом обжаловать только не вступившее в законную силу постановление по делу. Вступившее в законную силу постановление по делу может быть пересмотрено в связи с жалобой лица лишь в случае восстановления должностным лицом таможенного органа пропущенного срока обжалования (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). В соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу осуществляется в сроки, установленные статьей

процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришли к выводу о том, что пропущенный Аксеновым Н.И. без уважительных причин срок обжалования принятых судебным приставом-исполнителем ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды не признали в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока обращение заявителя в суд общей юрисдикции, указав, что данная причина не является исключительной и непреодолимой, не позволившей Аксенову Н.И. своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений и требований судебного пристава-исполнителя, с соблюдением правил о подведомственности спора. Доводы заявителя о том, что он не является

том случае, если судебный акт суда первой инстанции не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Таким образом, поскольку ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» является правообладателем земельного участка, в отношении которого принято решение суда, пропустившего по уважительным причинам срок обжалования судебного акта с учетом пункта 4 статьи 310 КАС РФ, поданная указанным лицом кассационная жалоба, подлежит рассмотрению по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 3271 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу отменить. Дело вместе с кассационной жалобой Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и

индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере 25 000 рублей. Суд первой инстанции, исходя из пропуска предпринимателем без уважительных причин предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствия в этой связи оснований для его восстановления по ходатайству заявителя, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем без уважительных причин срока обжалования постановления административного органа, восстановил пропущенный срок. Рассмотрев по существу заявленные требования, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя. При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания предпринимателем услуг населению по страхованию вне специально установленных для этого мест, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за

вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с поступившим постановлением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе от 21.06.2013 № 1346 о взыскании пеней за счет имущества плательщика страховых взносов. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229), частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что пропущенный предпринимателем без уважительных причин срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя. Кроме того суды, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу о соблюдении приставом-исполнителем требований статей 12 и 30 Закона № 229 при вынесении обжалуемого постановления и отсутствии доказательств нарушения этим постановлением прав и законных интересов предпринимателя. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть

Н-144/в от 06.09.2007г. при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 06.02.2006г.). от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Читинской области: не было. установил: Открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Читинской области № Н-144/в от 06.09.2007г. Судом по ходатайству заявителя восстановлен пропущенный по уважительным причинам срок обжалования вышеуказанного постановления. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Читинской области в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа в соответствии с ч.2 ст.210 АПК РФ. В заседании представитель заявителя поддержал требование, просит указанное постановление признать незаконным и отменить. В представленном отзыве Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по

незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 23-941 от 27.11.2007г. при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 20.12.2007г.). от МРИ ФНС № 2: ФИО2 - представитель (доверенность от 09.01.2008г.). установил: Общество с ограниченной ответственностью «Радиант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по г.Чите о назначении административного наказания (штрафа) № 23-941 от 27.11.2007г. Судом по ходатайству заявителя восстановлен пропущенный по уважительным причинам срок обжалования вышеуказанного постановления. В заседании заявитель поддержал требование, представитель налогового органа с требованием не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а потому просит в удовлетворении заявления отказать. При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлено: 13.11.2007г. в 10час.40мин. на основании поручения № 23-534 от 13.11.2007г. при проведении проверки в киоске № 38 на рынке «Хладокомбинат», расположенном по адресу: <...>, по вопросу выполнения Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении

оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения с заявлением не нарушает право заявителя на судебную защиту. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,

что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Поскольку доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого общества препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом без уважительных причин срока обжалования решения суда. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на

апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Поскольку компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ею без уважительных причин срока обжалования решения суда, который при таких обстоятельствах не подлежит восстановлению. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. Наличие таких оснований по

при секретаре Лапенок Н.Г., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – адвоката Снагинской Е.В., представителя административного ответчика - отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2017 года и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2017 года, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 26 декабря

дела следует, что ... в суде первой инстанции участия не принимало, копия приговора суда представителю ООО « Планата» не вручалась. 10 ноября 2018 года представитель общества обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и самой апелляционной жалобой, указав, что о приговоре в обществе узнали только после 7 ноября 2017 года. Отказывая представителю ... в удовлетворении его ходатайства, суд в постановлении сослался на то, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования . Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ... является иным лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку вынесение приговора по данному делу может послужить основанием, для пересмотра Определения Арбитражного Суда РСО – Алания от ... принятого в их пользу, по новым обстоятельствам. Несмотря на это представители ... участия в суде первой инстанции не принимали, копия приговора судом представителям общества не вручалась. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление

мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд. Конституционный суд РФ в своем определении от 25 сентября 2015 года № 2209-О установил, что уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть первая статьи 130 и статья 389), не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Положения данного Кодекса, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, право на восстановление при необходимости пропущенного ими по уважительной причине срока обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока