Уважительные причины восстановление срока для предъявления исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта. Обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве 20.04.2021, то есть спустя полтора месяца с даты заключения 08.03.2021 договора уступки прав (цессии), заявитель не мог не осознавать процессуальные риски обращения с таким заявлением за 7 календарных дней до даты истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Непроявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности не может относиться к уважительным причинам для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. При указанных обстоятельствах и учитывая положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 117, 321,322 Кодекса суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход вопроса о процессуальном правопреемстве. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Л-Сервис» в передаче кассационной жалобы

- с 09.10.2018 (дата вступления в силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Медиа Сервис») по 18.01.2019 (дата обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему обособленному спору). Таким образом, с настоящим заявлением общество «Панорама» обратилось спустя 4 года 3 месяца и 18 дней, в связи с чем им был пропущен срок на принудительное исполнение исполнительного листа. Доводы же заявителей кассационных жалоб о наличии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа фактически дублируют их же доводы, направленные на обоснование того, что срок не был пропущен, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Ссылка же банка на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», поскольку в данном пункте даны разъяснения относительно ситуации, когда после введения процедуры наблюдения

постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019). Таким образом, в силу положений статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие выводы о пропуске по состоянию на 18.01.2019 срока на предъявление исполнительного листа, сделанные судами в первый раз при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, не подлежали пересмотру при рассмотрении аналогичного вопроса по настоящему обособленному спору во второй раз. Доводы же заявителей кассационных жалоб о наличии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа фактически дублируют их же доводы, которые приводились при рассмотрении первого обособленного спора в обоснование позиции о том, что срок не пропущен. Поэтому следует признать, что названные доводы фактически направлены на преодоление сделанных первоначально судами выводов, зафиксированных во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо. Ссылка же банка на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об

век» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия уважительных причин для восстановления срока. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с

из следующего. Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что исполнительный лист по делу истцу был выдан и исполнен. Истец просит выдать новый исполнительный лист с учетом измененных обстоятельств по объекту недвижимости. Выдача нового исполнительного листа в рамках данного дела невозможна, т.к. не соответствует резолютивной части принятого решения. Таким образом, требование истца о выдаче исполнительного листа удовлетворению не подлежит. Кроме того, в нарушение ст.ст. 322, 117 АПК РФ истец не привел уважительных причин восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Истец также просит признать незаконными действия Федеральной кадастровой палаты, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, выразившие в отсутствие на кадастровом учете железнодорожного подъездного пути протяженностью 219 п.м., а так же земельного участка площадью 9 650,67 кв.м., так как земельный участок площадью 9 051 кв.м. значится без учета железнодорожного подъездного пути протяженностью 219 п.м.. Обязать Федеральную кадастровую палату, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

обоснование своих требований и возражений. Суды приняв во внимание ответ Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 23.08.2016, копию постановления Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией организации-должника от 26.12.2012 № 79616/12/21/47, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к выводу о недоказанности оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и об отсутствии уважительных причин восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьей 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу №

обеспечения правовой определенности при исполнении судебных актов по настоящему делу апелляционный суд посчитал возможным заявление общества удовлетворить. Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). Доводы кассационной жалобы комбината (о недоказанности обществом наличия уважительных причин для восстановления срока на предъявление к исполнению исполнительного листа ; о бездействии совхоза в период после 25.08.2011 по вопросу о принудительном исполнении исполнительного документа; о затягивании обществом рассмотрения требования о процессуальном правопреемстве; о том, что замена взыскателя в исполнительном производстве после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является уважительной причиной пропуска срока) окружным судом не принимаются. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). Поскольку Кодекс не устанавливает

оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд установил, что департамент не обосновал уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Доказательства существования в спорный период обстоятельств, объективно препятствовавших взыскателю совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе, по установлению местонахождения исполнительного листа, а также на получение его дубликата (если исполнительный документ был действительно утрачен районным отделом), в деле отсутствуют. Ввиду отсутствия (недоказанности департаментом) уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд апелляционной инстанции отказал взыскателю в удовлетворении соответствующего ходатайства. Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является физическая утрата подлинного исполнительного листа взыскателем, судебным приставом-исполнителем либо иным осуществляющим исполнение лицом. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а лица, обратившиеся с соответствующим заявлением – доказать факт утраты ранее выданного (принятого к исполнению) исполнительного документа. Между тем, департаментом не представлены доказательства утраты исполнительного листа

от 01.03.2021 за номером 2214700052499 об исключении Предприятия из реестра. ООО «ОСК-Шлиссельбург» 28.01.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия по упрощенной процедуре отсутствующего должника. По запросу конкурсного управляющего учредитель Предприятия - Администрация только 12.01.2023 передала по акту приема-передачи часть документов по деятельности должника, в том числе исполнительный лист по настоящему делу. Изложенные обстоятельства, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа . Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа уважительными и восстановления срока для предъявления к исполнению спорного исполнительного листа. Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не приведено уважительных причин, по которым срок для предъявления исполнительного листа пропущен по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя и объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа к

ПАО «Промсвязьбанк» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС [номер] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ПАО «Промсвязьбанк» к С. О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Не согласившись с указанным определением, С. О.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на то, что ПАО «Промсвязьбанк» не выполнил своих обязательств по своевременному получению исполнительного листа, а также отсутствуют уважительные причины восстановления срока для предъявления исполнительного листа . Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный

заявителя о том, что мировым судьей не были исследованы материалы дела подлежат отклонению. Поскольку с момента вступления в законную силу решения суда до подачи заявления в суд о замене взыскателя прошло более трех лет, в отсутствие данных о том, что в течение указанного времени исполнительный лист находился на исполнении ФССП России либо исполнялся добровольно, мировой судья обоснованно признал, что на дату подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного листа истек, а уважительных причин восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для замены стороны правопреемником и восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, у суда не имелось. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.12, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р

по утверждению заявителя, представившего в подтверждение этого им самим заверенную копию заявления в адрес Верхнепышминского РОСП от 21.01.2020, штамп на котором не содержит сведений о его получении данным подразделением службы судебных приставов, к правопредшественнику - в марте 2020 года. Обращение правопреемника взыскателя к первоначальному взыскателю (цеденту), в службу судебных приставов после истечения вышеуказанного срока само по себе основанием для признания срока предъявления исполнительного листа пропущенным по уважительным причинам и восстановления срока предъявления исполнительного документа не является. При недоказанности объективной невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок первоначальным взыскателем, получение сведений о местонахождении исполнительного документа, наличие уважительных причин пропуска срока обращения за получением дубликата исполнительного листа, не влечет самостоятельного основания для удовлетворения заявления, принимая во внимание, что в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона об исполнительном производстве все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в

направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам. Указанные положения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2020 г. № 1244-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов , выдаваемых на основании судебных актов (ч. 1). В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по

В случае, если повторное обращение в суд потребовалось, следует обратить внимание, что оно последовало через два года после первого обращения и через один год после истечения срока предъявления исполнительного документа ко взысканию. Какими причинами вызвано столь длительное неосуществление своих прав, заявитель не указал. Уважительных причин, препятствующих получению исполнительного листа после исправления описки, в пределах срока, установленного для его предъявления к исполнению, заявитель не назвал. Доводы о том, что исправленный исполнительный лист получен заявителем лишь 12 февраля 2021 года, вышеприведенных выводов не опровергают, поскольку не доказывают своевременность обращения в суд с заявлением об исправлении описки. Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд верно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено. С этими выводами суда следует согласиться, так как вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом не произвольно,