силу закона относится к федеральной собственности, и с момента его включения в границы морского порта Ростов-на-Дону права арендодателя по договору аренды перешли к Российской Федерации, взыскал неосновательное обогащение, исходя из представленного агентством расчета годовой арендной платы для земель федеральной собственности из бюджетов муниципального образования город Ростов-на-Дону и Ростовской области за счет средств казны соответствующего бюджета. Ссылки заявителей жалоб об отсутствии у агентства полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, непредоставлении доказательств уведомления о смене собственника участка, неподтверждении факта возникновения права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, были предметом исследования судов и ими приведены обоснованные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
способа управления названным многоквартирным домом, а 15.11.2018 администрацией повторно направлено уведомление о необходимости проведения общего собрания собственников помещений для выбора одной организации, осуществляющей управление домом. В связи с отсутствием информации о принятии решения о проведении общего собрания для выбора одной организации для управления многоквартирным домом администрацией организован и проведен конкурс по отбору управляющей организации. Конкурс состоялся 30.05.2019, победителем признано ООО «УК «Прокси». Данные обстоятельства явились основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200,201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 5, 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и исходили из следующего: кооператив организован в 1979 году и является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по названному адресу; решения о смене способа управления многоквартирным домом собственниками не принималось; на момент назначения и проведения открытого конкурса способ
на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес. Факт направления Кооперативу и в орган государственного жилищного надзора уведомления о принятом на общем собрании решении о смене способа управления домом и создании Товарищества признан судами подтвержденным. На основании пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ. Пунктом 21 Правил N 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД
сроков уплаты указанных в Договоре платежей, невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пеней в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Передача помещения оформлена актом передачи в аренду нежилого фонда от 01.03.2016. В связи заключенным между истцом и КИО договором мены от 05.10.2016, право собственности на спорные помещения перешли к истцу. Право собственности зарегистрировано 21.10.2016. В связи с переходом к истцу права собственности на спорное помещение, истцом направлено ответчику уведомление о смене собственника и проект дополнительного соглашения от 21.10.2016 к договору аренды от 26.05.2016 № 19851. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения размер ежемесячной арендной платы, предусмотренный пунктом 1.2. Договора, установлен в сумме 81 614,94 рубля, при этом арендная плата оплачивается ответчиком не позднее 5 числа начавшегося месяца за месяц вперед платежным поручением. Обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил. Задолженность, с учетом уточнения иска, произведенных частичных оплат составила 173 879,48 рубля
размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Общества с 25.02.2020 находятся нежилые помещения, расположенные в Ленинградской области по следующим адресам: 1. <...>, площадь 54,1 кв.м; 2. Всеволожский р-н,, дер. Хапо-Ое, д. З, пом. 9, площадь 46,5 кв.м; 3. <...>, площадь 63,3 кв.м. Ранее помещения находились в собственности ООО «Эксперт», которое 21.05.2018 направило Почте уведомление о смене собственника с предложением заключить договор аренды; уведомление получено 24.05.2018. Также ООО «Эксперт» 21.09.2018 направил Почте претензии с требованием внести плату за пользование помещениями. Между ООО «Эксперт» (цедентом) и Обществом (цессионарием) 21.07.2020 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цессионарий принимает все права требования задолженности, возникшей у Почты с 24.05.2018 в связи с использованием должником принадлежавших цеденту нежилых помещений. Ссылаясь на пользование Почтой помещениями без внесения соответствующей платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим
20 548, 90 руб. Кроме того, уплачивается НДС (18%) в сумме 3 698, 80 руб. 02.11.2015 между ПАО «Ростелеком» (продавец) и ООО «ИСТ-Колыма» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> Магаданки, д. 9. Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи № 12 от 02.11.2015 на момент продажи объект имеет обременения в пользу 19 арендаторов, в том числе, и в отношении ООО «Радонеж». ООО «ИСТ-Колыма» направило в адрес ООО «Радонеж» уведомление о смене собственника № 140 от 26.11.2015 и дополнительное соглашение от 26.11.2015 к договору аренды № 180/03/97 от 05.02.2015, которым внесены изменения в пункты 1.3, 3.1.5, 4.2, 5.1, 5.3, 5.5, 6.2, раздел 12 и преамбулу договора аренды № 180/03/97 от 05.02.2015. По всем остальным обязательствам, не предусмотренным дополнительным соглашением, стороны руководствовались условиями договора (пункт 8 дополнительного соглашения от 26.11.2015), в том числе и размером арендной платы, установленной на момент свершения сделки купли-продажи. Уведомление о смене собственника
дополнительного соглашения, подготовил уведомление от 13.10.2021 №059-13-06-02/2-360 о расторжении дополнительного соглашения, которое ФИО3 получил лично 22.10.2021. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения последнее считается расторгнутым через 5 календарных дней со дня вручения Владельцу письменного уведомления об одностороннем отказе лично под роспись. Таким образом, суд находит обоснованным утверждение Департамента о том, что дополнительное соглашение к договору считается расторгнутым27.10.2021. 01.11.2021 (после получения уведомления от 13.10.2021 №059-13-06-02/2-360 о расторжении дополнительного соглашения) от ФИО3 в адрес Департамента поступило уведомление о смене собственника торгового павильона в связи с заключением договора купли-продажи торгового павильона от 10.05.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО1. На данное обращение ФИО3 Департаментом была направлена информация от 08.11.2021 № 059-13-06-02/2-389, в которой было указано на необходимость исполнения требований по демонтажу павильона и внесении платы за фактическое размещение объекта. Заявление Истца с просьбой заключить договор на размещение павильона или дополнительного соглашения к договору № 126-15 в связи с тем, что она является собственником павильона, размещенного по
автомобиль «БМВ-М5» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 ФИО21 что подтверждается договором купли-продажи от 21 октября 2019 года. 28 октября 2019 года Садко ФИО20 направил в Акционерное общество «АльфаСтрахование» в городе Москве подписанное ФИО3 ФИО22 уведомление о переходе права собственности на застрахованный автомобиль. Однако, по истечении месяца, письмо с уведомлением из почтового отделения адресат не забрал, в связи с чем оно было возвращено отправителю. 20 ноября 2019 года Садко ФИО23 направил еще одно уведомление о смене собственника в Акционерное общество «АльфаСтрахование», которое последним получено 26 ноября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением. 30 декабря 2019 года ФИО3 ФИО24 еще раз направила в Акционерное общество «АльфаСтрахование» уведомление о том, что является новым собственником автомобиля «БМВ-М5» с государственным регистрационным знаком № которое получено ответчиком 9 января 2020 года. Таким образом, уведомление о смене собственника автомобиля ответчику было направлено трижды. Несвоевременное уведомление о смене собственника автомобиля получено по вине самого Акционерного общества «АльфаСтрахование»
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) был заключен договор аренды объектов нежилого фонда №, согласно п.1.1 которого помещение сдается в аренду для использования под парикмахерскую. В настоящее время в помещении находится парикмахерская «<данные изъяты>». На основании Договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, сменился собственник арендуемого объекта нежилого фонда по адресу <адрес>. Арендатор нарушил срок внесения арендной платы. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о смене собственника , с приложением документов и реквизитов для перечисления арендной платы, получатель отказался принимать документы. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о смене собственника с приложением документов, ответа не последовало, арендная плата в настоящее время не уплачивается. Согласно п.2.1 договора арендная плата уплачивается в срок до 10 числа текущего месяца, таким образом, сроки оплаты нарушены. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное уведомление о смене собственника, а так же уведомление о просрочке оплаты по договору с требованием уплатить в
о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира приобретена истцом у ответчика ФИО1 в лице финансового управляющего должника ФИО По договору купли-продажи истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. В квартире зарегистрированных лиц не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о смене собственника и потребовала освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление о смене собственника квартиры, требование освобождения квартиры от личных вещей, предметов мебели и передаче ключей от квартиры новому собственнику. Однако ответчик получив данное уведомление истца, до настоящего времени квартиру не освободил и отказывает покинуть ее. Кроме этого, в квартире ответчика проживают его родственники, а именно, мать ответчика ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Тем самым, ответчик нарушает права истца как собственника и обязан освободить жилое помещение истца. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу в
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Пермского края. 01.12.2017 указанное дополнительное соглашение передано на государственную регистрацию, однако в связи со сменой собственника регистрация была приостановлена, а в последующем отказано в регистрации дополнительного соглашения. ООО «Комплекс-Строй» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 17.10.2017 на основании проведенного аукциона земельный участок и находящееся на нем здание, в котором находятся арендуемые истцом помещения, были реализованы по договору купли-продажи ФИО1, от которого 24.01.2018 поступило уведомление о смене собственника объекта недвижимости. Сведения о торгах были опубликованы на сайте Росимущества. Истец не согласен с проведенным аукционом и заключенным на основании его результата договором купли- продажи. На дату проведения аукциона по продаже объектов недвижимости и заключения договора купли - продажи недвижимого имущества действовала норма п.2 ст.18 закона «О развитии малого и среднего бизнеса», запрещающая производить отчуждение в любой форме переданного в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства имущества. Судом постановлено приведенное выше решение. С
заложен, под арестом не стоит. На основании п. 7 ФИО1 как покупатель обязана в течение 10 дней со дня подписания договора о купли-продажи автомобиля перерегистрировать автомобиль на себя. Однако, Продавец не выполнил свои требования в связи со смертью (ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, о чем составлена запись акта о смерти №«...», что подтверждается свидетельством о смерти VI- АГ№«...»). Указанный автомобиль наследственным имуществом не является. Во исполнение условий договора ФИО1 19.05.2021 в адрес Ответчика было направлено уведомление о смене собственника и необходимости предоставления автомобиля для проведения гос. регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес ФИО1 представлен запрос, с требованием предоставить копию договора купли-продажи, что подтверждается письмом Ключавто. 09.06.2021 г. Истцом указанный договор в адрес ответчика был предоставлен, что подтверждается отметкой ответчика (вх. №«...» от ДД.ММ.ГГГГ). В предоставлении автомобиля непосредственно по приезду к ответчику, ФИО1 отказали. Письменного ответа на требование ФИО1 по настоящее время не получено. 17.07.2021 г. Истцом в адрес Ответчика направлено повторное уведомление о
