Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 780, установил: приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (далее также - Минрегион России) от 27 декабря 2010 г. № 780 утвержден свод правил «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (СП 62.13330.2011) (далее - Свод правил), который опубликован в печатном издании «Минрегион России», 2011 г., и зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Согласно абзацам четвертому - седьмому пункта 10.1.1 Свода правил строительный контроль включает в себя: входной контроль проектной (рабочей) документации и результатов инженерных изысканий, материалов, технических устройств, технологических устройств газоиспользующего оборудования и разрешительных документов; операционный контроль строительно-монтажных работ (земляных, сварочных, изоляционных работ, работ по испытанию газопроводов, монтажа строительных конструкций зданий и сооружений и т.п.); приемочный контроль, в процессе которого проводится проверка качества выполненных работ. Результаты приемочного контроля оформляют записями в строительном паспорте, актами, протоколами испытаний. Пунктом 10.6.2 Свода правил предусмотрено, что приемка построенных или реконструированных объектов сети газораспределения, газопотребления и объекта
(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалованных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом обязательных требований в отношении оборонной продукции, установленных ГОСТом РВ 0015 308 2011 «Система разработки и постановки на производства военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения». Административный орган установил, что общество при выполнении в рамках государственных контрактов работ по капитальному ремонту радиолокационных станций систем посадки не организовало надлежащим образом входной контроль закупаемой продукции, в результате чего были применены изделия, качество и происхождение которых документально не подтверждено. Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение исполнителем государственного оборонного заказа обязательных требований (государственных военных стандартов и технических условий) в отношении оборонной продукции. Удовлетворяя требование заявителя, суд апелляционной инстанции
суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание согласованный порядок приемки товара и его оплаты, установив, что при входном контроле поставленного оборудования были выявлены недостатки, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Судами отмечено, что завод не доказал, что к моменту вынесения решения по делу прошел в установленном порядке повторный входной контроль , как и не доказал уклонение общества либо его контрагентов от проведения данного контроля. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласовании условий о входном контроле рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3. контракта, обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Выполненные подрядчиком работы по ремонту двигателей приняты заказчиком по акту выполненных работ от 04.03.2013. Отремонтированные двигатели помещены заказчиком на хранение на склад в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю. 17.08.2016 комиссией учреждения произведен входной контроль дизеля М520 зав. № 0209-902; при наличии положительного заключения дизель допущен к установке на пограничный сторожевой корабль (далее - пскр) «Кондор» в качестве левого главного двигателя. В присутствии представителя ответчика 20.12.2016 составлен акт проверки готовности к вводу в эксплуатацию дизеля М520 зав. № 0209-902, дизель допущен к расконсервации в соответствии с инструкцией по эксплуатации. 20.12.2016 учреждением в присутствии представителя общества произведена расконсервация дизеля и его запуск, составлен акт расконсервации, внесены данные в формуляр дизеля
на период устранения дефектов. В пункте 7.1 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от цены контракта. Выполненные подрядчиком работы по ремонту двигателей приняты заказчиком по акту выполненных работ от 04.03.2013. Отремонтированные двигатели помещены заказчиком на хранение на склад в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю. 17.08.2016 комиссией учреждения произведен входной контроль дизеля М520 зав. № 0209-902; при наличии положительного заключения дизель допущен к установке на пограничный сторожевой корабль (далее - ПСКР) «Кондор» в качестве левого главного двигателя. В присутствии представителя ответчика 20.12.2016 составлен акт проверки готовности к вводу в эксплуатацию дизеля М520 зав. № 0209-902, дизель допущен к расконсервации в соответствии с инструкцией по эксплуатации. 20.12.2016 учреждением в присутствии представителя общества произведена расконсервация дизеля и его запуск, составлен акт расконсервации, внесены данные в формуляр дизеля
мотивирован не только невозможностью подрядчика в установленные сроки выполнить спорные работы, но и тем, что подрядчик несвоевременно приступил к началу выполнения работ после передачи 19.11.2019 строительной площадки, не совершив при этом действий по своевременному исследованию строительной площадки на соответствие проекту. Также отмечает, что замечания по проектной и рабочей документации направлены заказчику по истечении шестимесячного срока с момента передачи документации и строительной площадки. Считает, что нарушение сроков исполнения контракта вызвано тем, что подрядчиком несвоевременно выполнен входной контроль . Отметил в этой связи, что, вопреки выводу апелляционного суда о выполнении подрядчиком входного контроля на протяжении 5 месяцев, подрядчиком не представлено доказательств того, что ранее отсутствовала возможность провести входной контроль рабочей документации с целью своевременного заявления о наличии недостатков. В опровержение вывода апелляционного суда о том, что несвоевременная передача и непригодность строительной площадки для выполнения работ привели к просрочке исполнения заказчиком встречного обязательства с 25.10.2018 по 24.01.2019, указывает на подписание подрядчиком без возражений
Российской Федерации. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Группа Энергосервис» (поставщик) и АО «Атомстройэкспорт» (покупатель) заключили договор поставки щита редукторов объединенного газового корпуса для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС от 26.03.2015 № 7759/150159, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификации, являющейся приложением 1 к договору, а покупатель при участии заказчика (Республиканского унитарного предприятия «Белорусская атомная электростанция») обязался осуществить входной контроль оборудования и по положительным результатам входного контроля оборудования произвести оплату в соответствии с условиями договора. В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки и доставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию, указаны в спецификации (приложение 1 к договору). Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора общая цена договора составляет 1 578
исполнения поставщиком обязательства по поставке товара с учетом положений пунктов 3.3, 3.6, 6.1 договора поставки является дата подписания товарно-транспортной накладной. Также ответчик считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 404 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Представленные истцом во исполнение определения апелляционного суда от 22.10.2020 копии заявок на входной контроль приобщены к материалам дела. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ООО «Балтийский завод – Судостроение» (Покупатель (с 29.12.2017 правопреемником в результате реорганизации является АО «Балтийский завод») и ООО «Мезон ФТ Рус» (Поставщик) заключен договор № 114/Р620-2017 (далее - Договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017), поставщик обязался поставить покупателю арматуру энергетической установки и общесудовых систем (3
был провести приемку продукции по количеству и ассортименту, обеспечить условия для проведения входного контроля продукции по качеству и комплектности с оформлением акта входного контроля продукции, согласно пункту 4.1 договора. 31.08.2022 покупатель составил Акт входного контроля, которым установлено несоответствие поставленной продукции спецификации № 438657/9/121746-Д к договору. Поставщик 01.06.2022 направил в адрес покупателя претензию об оплате поставленной продукции от 26.05.2022 исх. №38/05. В ответ на претензию поставщика покупатель подтвердил поставку и приемку товара, подтвердил, что положительный входной контроль продукции, поставленной по УПД от 12.08.2020 № 0032225/66, пройден 22.04.2022. Покупатель письмом от 13.05.2022 № 9/Ф091401/73467 просил откорректировать УПД от 12.08.2020 №0032225/66 в связи с тем, что договор от 15.06.2020 № 445769/9/124627-Д на поставку резинотехнических изделий заключен на сумму 1 968 170,67 руб. с НДС. Согласно пункту 3.15 договора объем продукции при поставке может изменяться в зависимости от нормы отгрузки изготовителя не более ±10% от закупаемого количества продукции, но без превышения цены договора. Поставщик
функций технического заказчика, включая функции по осуществлению строительного контроля за строительством объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Максима Горького, 86 в г. Перми», расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, 86, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Пермпромпроект» (шифр 2018/08-03-П). Согласно пункту 2.1.2 указанного договора технический заказчик обязуется передавать подрядчику в установленном порядке рабочую документацию со штампом технического заказчика «в производство работ»; обеспечить входной контроль рабочей документации на предмет ее комплектности и достаточности для выполнения работ; осуществлять контроль за внесением изменений в проектную и рабочую документацию, учет и систематизацию внесенных изменений. Пунктом 2.1.3 договора к обязанностям технического заказчика отнесена обязанность по обеспечению строительного контроля за ходом выполнения работ подрядчиком. Вместе с тем, в ходе проведения выездной проверки, по результатам которой заявителю было выдано оспариваемое предписание, Инспекцией установлено, что ООО «Стройкомпас» ненадлежащим образом осуществляет строительный контроль за строительством объекта капитального
поскольку было обязательным условием при приемке продукции и при заключении договора с посредником, наличие сведений, подтверждающих изготовление прибора конкретным предприятием – изготовителем. Договор поставки был обыкновенный, стандартный текст и требования к качеству, данные требования к качеству они уточняли протоколом разногласия, текст договора был завизирован. Несколько пунктов договора требовали, что качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТа и ТО завода-изготовителя, изделия должны быть предоставлены с полным пакетом документов, удостоверяющим качество товара. Поставленные им приборы У. прошли входной контроль , а именно проверены на внешний вид, это на наличие вмятин, потертостей, царапин, целостность пломб, наличие сопроводительной документации, соответствие номера сопроводительной документации на приборе. То, что приборы, полученные с ЗАО «С.», работали какой - то период на стенде, ни о чем не говорит, так как у них есть определенный ресурс работоспособности, они в любой момент могли выйти строя. Вертолет - это источник повышенной опасности, поэтому они рассчитывали получить изделие надлежащего качества, отвечающее условиям договора
районе пересечения <адрес> передал должностному лицу М. в качестве взятки за совершение незаконных действий в пользу осужденного по внесению в ведомости двух проверок по физической подготовке сведений о выполнении военнослужащим упражнений на оценку «отлично» и высшего квалификационного уровня физической подготовленности. Во исполнение достигнутой договоренности, М., в период с декабря 2019 года до февраля 2020 года изготовил ведомости контрольных проверок учебной группы № факультета командиров кораблей по физической подготовке от 15 октября 2019 года ( входной контроль ) и от 12 декабря 2019 года (результатов зачета с оценкой зимней экзаменационной сессии 2019 года), внеся в них не соответствующие действительности сведения о выполнении Гавриловым Д.Ю. упражнений на оценку «отлично» и высшего квалификационного уровня физической подготовленности, после чего подготовил рапорт об установлении к выплате надбавки слушателям <данные изъяты>, в том числе Гаврилову Д.Ю., и в феврале 2020 года через командование <данные изъяты> подал указанный рапорт в <данные изъяты> (приговором 224 гарнизонного военного суда
копия соответствующего постановления не направлялась прокурору. Указанное нарушение, по мнению автора жалобы, является существенным, а исключение из числа доказательств должностной инструкции, не позволяет рассматривать ФИО11 в качестве должностного лица и квалифицировать деяние, вменяемое Лаговцу, как дачу взятки. В дополнительной апелляционной жалобе защитник обращает внимание на то, что суд неправильно применил нормы материального права при квалификации действий Лаговца, так как передача денежных средств за внесение недостоверных сведений в ведомость от 15 октября 2019 года ( входной контроль ) не может расцениваться как дача взятки должностному лицу, поскольку принимающий зачет преподаватель не выполнял при этом функции должностного лица. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», правовые позиции,
