Виды аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 по делу № А12-16348/2018 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Машинная технологическая станция "Ежовская" (далее - ООО "МТС "Ежовская"), общество с ограниченной ответственностью "Агро-продукт" (далее - ООО "Агро-продукт") обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", ответчик) о признании отсутствующим (прекращенным) зарегистрированного права обременения (ограничения) в виде аренды в пользу ООО "Вега" на объект недвижимого имущества - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:090001:179 площадью 4 410 000 +/- 18 375 кв. м, местоположение которого (адрес) Россия, Волгоградская область, Еланский район, территория Родинского сельского поселения, пашня расположена в 2,5 км на юго-запад от села Родинское, в 1,7 км на юго-запад от села Родинское, пастбища расположены по балке Одарюшка около пруда Вознесенский; также просили указать в резолютивной части судебного акта,

ограниченной ответственностью «Торгпромактив» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-Сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 по делу № А33-2228/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпромактив» (г. Красноярск), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (г. Красноярск) о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим; о внесении в Единый государственный реестр прав на земельный участок и сделок с ним записи об исключении (прекращении) указанного обременения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал-Сервис» (г. Красноярск), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском,

земельный участок площадью 598 кв. м, и земельный участок площадью 3 787 кв. м с указанными по тексту иска границами координат земельных участков; - о признании права собственности муниципального образования город Владивосток на земельный участок площадью 3 787 кв. м, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1900, расположенного по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: строение, почтовый адрес ориентира: <...>; - о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка площадью 260 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1899, площадью 1 350 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: строение, участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...>; - о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка площадью 1 900 кв. м (учетный номер части 25:28:020018:1900/2), являющегося частью земельного участка с

право собственности Комсомольского муниципального района Хабаровского края на земельные участки площадью 14 199 кв.м, 182 кв.м, 7385 кв.м, 128 388 кв.м, 14 400 кв.м с кадастровыми номерами 27:07:010116:1340, 27:07:010116:1588, 27:07:010116:1771, 27:07:010116:2240, 27:07:010116:2281; - признать отсутствующим право собственности Общества «Спектр» на земельные участки площадью 33 029 кв.м, 786 кв.м, 10 024 кв.м, 2257 кв.м, 5105 кв.м, 355 кв.м, 167 кв.м с кадастровыми номерами 27:07:0010116:1767, 27:07:0010116:1772, 27:07:0010116:1773, 27:07:0010116:1775, 27:07:0010116:1777, 27:07:0010116:1778, 27:07:0010116:1782; - признать отсутствующим обременение в виде аренды Общества «Ларго» на земельный участок площадью 14 199 кв.м с кадастровым номером 27:07:0010116:1340; - признать отсутствующим обременение в виде аренды Компании на земельный участок площадью 182 кв.м с кадастровым номером 27:07:0010116:1588; - признать отсутствующим обременение в виде аренды Предприятия на земельный участок площадью 14 400 кв.м с кадастровым номером 27:07:0010116:2281. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной

Арбитражного суда Краснодарского края № А32-27614/2018 по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управлениие) к обществу с ограниченной ответственностью «КоммерцКапитал» (далее – общество): - расторгнуть договор от 28.10.2015 № 3700007049 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4528 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101049:538, расположенного по адресу: <...>, а также указать, что судебный акт по рассматриваемому делу является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении права в виде аренды в отношении указанного участка; - взыскать с общества 384 064 руб. 98 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, а также 10 906 руб. 04 коп. неустойки с 11.01.2018 по 20.06.2018, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 иск удовлетворен частично: на общество возложена обязанность возвратить управлению земельный участок

Федерации (далее - КТМ), которые имеют приоритет перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их более позднего принятия и специального назначения. В соответствии с положениями статьи 60 КВВТ аренда судов на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными главой 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации правилами на основании договоров между арендодателем - лицом, сдающим в аренду, и арендатором, принимающим судно в аренду. Гражданский кодекс Российской Федерации различает отдельные виды аренды и аренду отдельных видов имущества. При этом договор аренды транспортных средств представляет собой отдельный вид аренды со специфическим предметом, включающим три объекта: действия по передаче имущества; само передаваемое имущество и действия сторон по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства является не просто смешанным договором, сочетающим элементы аренды и оказания услуг, а представляет собой отдельный вид договора аренды. По договору фрахтования судна на время фрахтователю переходит лишь

а не неустойка. Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 1.7. договора закреплено, что все цены указываются в рублях. В пункте 1.8 указано, что нормативная продолжительность работы оборудования равна 4 м/ч в день и распротсраняется на все виды аренды . В случае если наработка составила более 4 м/ч в один день, цена каждого м/ч сверх нормы составляет 450 рублей. Далее эта цифра – 450 м/ч указана в пункте 2.3 раздела «Арендная плата», где сказано, что по окончании периода аренды в случае превышения нормативной продолжительности работы оборудования свыше 4 м/ч за один день, расчет будет производиться исходя из расценок 450 рублей на один м/ч. В разделе 5 «Ответственность сторон» соответствующих условий нет. Таким образом,

рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным». Согласно проведенному анализу рынка аренды земельных участков, предложений аренды земельных участков, схожих с оцениваемым объектом по сегменту рынка и сопоставимых с ним по ценообразующим факторам (земли промышленности, промышленного назначения в Новосибирском районе Новосибирской области, свободные от застройки) на открытом рынке нет, этот рынок не развит. Имеющиеся на открытом рынке виды аренды земельных участков (аренда под застройку капитальными объектами, аренда для размещения временных объектов, аренда под объектами капитальной застройки, аренда для добычи полезных ископаемых, аренда земель из категории сельскохозяйственного назначения) не соответствуют виду использования части спорного земельного участка. По этой причине эксперт отказался от применения сравнительного подхода. Замечания, изложенные в представленном истцом заключении специалиста от 11.03.2021 № 1546Р/2021, подготовленном оценщиком общества с ограниченной ответственностью НОВОСИБИРСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ, сводятся к формальным, и не соответствуют содержанию заключения эксперта

законное право не начислять НДС. Налоговый орган представил отзыв на заявление и дополнение к отзыву, из которых следует, что инспекция требование заявителя не признает, оспариваемое решение считает законным и обоснованным. Инспекция указала, что кроме норм ГК РФ отношения по передаче судна в аренду с экипажем регулируются и нормами КТМ РФ, которые имеют приоритет перед нормами ГК РФ в силу их более позднего принятия и специального назначения. Налоговый орган полагает, что ГК РФ различает отдельные виды аренды и аренду отдельных видов имущества, договор аренды транспортных средств представляет собой отдельный вид аренды со специфическим предметом, включающим три объекта: действия по передаче имущества, само передаваемое имущество и действия сторон по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства является не просто смешанным договором, сочетающим элементы аренды и оказания услуг, а представляет собой отдельный вид договора аренды. По договору фрахтования судна на время фрахтователю переходит лишь правомочие пользования

утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №пп. Таким образом, с момента изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению такими участками и, следовательно, права арендодателя по договорам аренды перешли к Правительству Иркутской области в лице его уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения земельными участками, независимо от переоформления данных договоров. С передачей распорядительных функций к Правительству Иркутской области перешло и право требования о взыскании задолженности за любые виды аренды . В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Иркутска (арендодатель) и ООО «Стройтранс» в лице генерального директора ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель поселений. Как следует из п. 1.2. договора основанием для заключения данного договора является постановление мэра г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес> Согласно п. 1.4., 1.5, 1.6. договора указано, что

Иркутской области от 30 сентября 2009 года 264/43-пп. Таким образом, с момента изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению такими участками и, следовательно, права арендодателя по договорам аренды перешли к Правительству Иркутской области в лице его уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения земельными участками, независимо от переоформления данных договоров. С передачей распорядительных функций к Правительству Иркутской области перешло и право требования о взыскании задолженности за любые виды аренды . Как установлено в судебном заседании, постановлением мэра города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, в аренду сроком на <данные изъяты> лет под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями

государственный регистрационный номер №, сроком на один год. Пунктом 1.1. договора установлено, что автомобиль будет использоваться для доставки сотрудников с ООО МСКО «Центрострой» на объект строительства горно-обогатительного комбината «Дальграфит». Арендодатель предоставляет автомобиль для доставки сотрудников к месту выполнения работ по договорам строительного субподряда № -ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Строительство горно-обогатительного комбината «Дальграфит» (пункт 1.4. договора). Несмотря на то, что из норм ст.ст. 632 и 642 ГК РФ следует, что все виды аренды транспортных средств - реальные, так как предмет договора состоит в передаче (предоставлении) транспортного средства, заключение договора аренды не должно идти в противовес интересам организации. Заключенный договор аренды считает мнимым и ничтожным, поскольку взаимные права и обязанности по договору аренды лишь перечислены в тексте договора, а стороны фактически не планировали их исполнять. Согласно закону мнимая сделка ничтожна. Заключенный с ФИО1 договор аренды имеет внешние признаки реальной сделки, но по существу не исполнялся. Стороны по договору

Иркутской области от 30 сентября 2009 года 264/43-пп. Таким образом, с момента изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению такими участками и, следовательно, права арендодателя по договорам аренды перешли к Правительству Иркутской области в лице его уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения земельными участками, независимо от переоформления данных договоров. С передачей распорядительных функций к Правительству Иркутской области перешло и право требования о взыскании задолженности за любые виды аренды . В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> (арендодатель) и ООО «Стройтранс» в лице генерального директора ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> км., кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель поселений. Как следует из п. 1.2. договора основанием для заключения данного договора является постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес>, <адрес> км.». Согласно п. 1.4., 1.5, 1.6. договора